О морали
Совершенно по-женски - пока сохнут ногти, порассуждаю о высоких материях:) С учётом времени на часах - чистосердечный полночный бред, не претендующий на глубину, осмысленность, стройность изложения и уж тем более на какую-то истину или хотя бы приближение к ней - для этого я не обладаю соответствующими знаниями. Это всего лишь частное мнение самого обычного человека. Речь в некотором роде снова пойдёт о "Шерлоке", пусть и косвенно. Так что, если упоминание этого сериала в контексте... тех или иных размышлений уже набило вам оскомину, не ходите под кат:)
Отправной точкой, как это часто бывает, послужило несогласие, а если быть точной - бурный протест против слов: третий сезон "Шерлока" - "аморальное зрелище [...] Джон не прав. Шерлок не прав. Убийц надо судить. Никогда нельзя оправдывать убийц и позволять им уходить от ответственности [...] Нельзя превращать героя в экстремиста, как это сделано в "Шерлоке" [...] Знак равенства между Шерлоком, Джоном и такой Мэри - неприемлем. (Шерлок не может быть хладнокровным убийцей. Никогда. Точка.)" (inettagrinyok).
Чем дальше я читала этот отзыв, тем больше понимала, что примерно то же неоднократно видела в негативных откликах на "Во все тяжкие": человек, подобный Уолтеру Уайту, не может быть главным героем, тем более не может вызывать сочувствие, понимание, оправдание, ибо... мораль. И в такие моменты я всё время оказывалась в сильнейшем раздрае, потому что не считаю себя аморальным человеком, однако могу и посочувствовать, и понять, и оправдать. Более того - могу даже простить.
Теперь немного о другом. Подумалось на днях, что вот размышляешь над чем-то, осознаёшь, открываешь для себя какие-то вещи, связанные, условно говоря, с жизнью духа (это пишет женщина, сушащая ногти, не забываем:)) А параллельно с тобой о том же думают, то же понимают и открывают для себя ещё тысячи людей. Более того, об этом уже не одна книга написана, а все эти тысячи, включая тебя, о них просто не знают. Но можно ли открыть что-то не существующее? Если чего-то в природе нет, откуда тогда мысли о нём? Химия, биология - это всё понятно, человека можно разобрать на составляющие элементы, но смысл всё равно останется. Его куда? К химии или к биологии?
Вообще, для человека, упорно открещивающегося от религии, я на удивление сильно хочу верить в нечто, существующее за пределами естественных законов. И вот сейчас вверну сюда цитату из моего любимого Алекса Виленкина ("Мир многих миров"):
"Картина квантового туннелирования из ничего наводит на другой интригующий вопрос. Процесс туннелирования управляется теми же фундаментальными законами, которые описывают последующую эволюцию Вселенной. Следовательно, законы должны быть "на месте" ещё до того, как возникнет сама Вселенная. Означает ли это, что законы - не просто описания реальности, а сами по себе имеют независимое существование? В отсутствие пространства, времени и материи на каких скрижалях могут быть они записаны? Законы выражаются в форме математических уравнений. Если носитель математики - это ум, означает ли это, что ум должен предшествовать Вселенной?
Эти вопросы ведут нас вглубь непознанного, в самую бездну величайшей из тайн. Трудно представить себе, что когда-нибудь мы сможем её раскрыть. Но, как и прежде, возможно, это просто свидетельствует об ограниченности нашего воображения."
Я это всё к чему? А к тому, что я верю в некую высшую мораль, в некую основу основ бытия, по которой то, что Шерлок убил человека - правильно.
Ногти высохли:)
И да - не нужно вспоминать незабвенное про тварь дрожащую и старушку убиенную - пост не об этом!
Отправной точкой, как это часто бывает, послужило несогласие, а если быть точной - бурный протест против слов: третий сезон "Шерлока" - "аморальное зрелище [...] Джон не прав. Шерлок не прав. Убийц надо судить. Никогда нельзя оправдывать убийц и позволять им уходить от ответственности [...] Нельзя превращать героя в экстремиста, как это сделано в "Шерлоке" [...] Знак равенства между Шерлоком, Джоном и такой Мэри - неприемлем. (Шерлок не может быть хладнокровным убийцей. Никогда. Точка.)" (inettagrinyok).
Чем дальше я читала этот отзыв, тем больше понимала, что примерно то же неоднократно видела в негативных откликах на "Во все тяжкие": человек, подобный Уолтеру Уайту, не может быть главным героем, тем более не может вызывать сочувствие, понимание, оправдание, ибо... мораль. И в такие моменты я всё время оказывалась в сильнейшем раздрае, потому что не считаю себя аморальным человеком, однако могу и посочувствовать, и понять, и оправдать. Более того - могу даже простить.
Теперь немного о другом. Подумалось на днях, что вот размышляешь над чем-то, осознаёшь, открываешь для себя какие-то вещи, связанные, условно говоря, с жизнью духа (это пишет женщина, сушащая ногти, не забываем:)) А параллельно с тобой о том же думают, то же понимают и открывают для себя ещё тысячи людей. Более того, об этом уже не одна книга написана, а все эти тысячи, включая тебя, о них просто не знают. Но можно ли открыть что-то не существующее? Если чего-то в природе нет, откуда тогда мысли о нём? Химия, биология - это всё понятно, человека можно разобрать на составляющие элементы, но смысл всё равно останется. Его куда? К химии или к биологии?
Вообще, для человека, упорно открещивающегося от религии, я на удивление сильно хочу верить в нечто, существующее за пределами естественных законов. И вот сейчас вверну сюда цитату из моего любимого Алекса Виленкина ("Мир многих миров"):
"Картина квантового туннелирования из ничего наводит на другой интригующий вопрос. Процесс туннелирования управляется теми же фундаментальными законами, которые описывают последующую эволюцию Вселенной. Следовательно, законы должны быть "на месте" ещё до того, как возникнет сама Вселенная. Означает ли это, что законы - не просто описания реальности, а сами по себе имеют независимое существование? В отсутствие пространства, времени и материи на каких скрижалях могут быть они записаны? Законы выражаются в форме математических уравнений. Если носитель математики - это ум, означает ли это, что ум должен предшествовать Вселенной?
Эти вопросы ведут нас вглубь непознанного, в самую бездну величайшей из тайн. Трудно представить себе, что когда-нибудь мы сможем её раскрыть. Но, как и прежде, возможно, это просто свидетельствует об ограниченности нашего воображения."
Я это всё к чему? А к тому, что я верю в некую высшую мораль, в некую основу основ бытия, по которой то, что Шерлок убил человека - правильно.
Ногти высохли:)
И да - не нужно вспоминать незабвенное про тварь дрожащую и старушку убиенную - пост не об этом!