О морали

[flori_melle]

Совершенно по-женски - пока сохнут ногти, порассуждаю о высоких материях:) С учётом времени на часах - чистосердечный полночный бред, не претендующий на глубину, осмысленность, стройность изложения и уж тем более на какую-то истину или хотя бы приближение к ней - для этого я не обладаю соответствующими знаниями. Это всего лишь частное мнение самого

Comments

[gingerra]

Саймон Стивенс в разговоре с Эндрю Скоттом: "... и она сказала мне: ты же веришь в любовь? - Да, ответил я. Но ведь любовь эта такая же абстракция, как и бог. Отчего же ты так сопротивляешься этому пониманию. И я задумался..."

[flori_melle]

Я всё ещё сопротивляюсь:)

[g_ol]

"Мой брат - убийца, леди Смолвуд".

Мне кажется, здесь сложно оперировать понятиями "правильно-неправильно". Убийство противоречит человеческой природе и оно всегда требует расплаты. Убийство - это всегда бессилие и в то же время оно требует сверхусилия для пре-ступления. Нет, не правового закона, человеческого, который внутри.
Шерлок до сего момента успешно балансировал на грани. Но наступил момент, когда надо было сделать выбор - в одну или в другую сторону. Он выбрал пре-ступить, опять принеся в жертву себя ради спасения тех, кого любит. И эта жертва более велика, чем жертва своей жизнью в Рейхенбахе.

Посмотри на него после выстрела - он онемел, застыл, помертвел. Этот шаг-выбор дался ему ооочень высокой ценой.

[flori_melle]

Ты всё-таки немного не о том, о чём я:) Ты пишешь про Шерлока, его выбор и его пре-ступление, а я - про нашу способность понять его выбор, принять его и, если мы считаем его виноватым - простить. В конечном итоге, наверное, про то, считаем ли мы (я) убийство допустимым в принципе и допустимым для себя лично. Я считаю. Но не потому что я "право имею, ибо не тварь дрожащая", а потому что есть ситуации, в которых убийство правильно, потому что оправдано чем-то бОльшим, чем даже человеческая мораль. И вот, возможно, именно в этом смысле - безоговорочное прощение

[g_ol]

Я просто зашла от Шерлока.:) Потому что убийство - это убийство. Но чтобы оправдать или осудить нужна конкретная ситуация

[g_ol]

Прочитала посты по ссылкам. Это не мое видение совершенно. Но я могу понять, как и ты, что это может так восприниматься. Меня не задевает, ведь и мое восприятие - не истина в последней инстанции.))
А Джон не психопат - он тот, кто спасает жизни.)) И как Шерлок берется за раскрытие преступлений, с которыми больше никто не справился. Так Джон оказывается рядом с людьми, которым никто не может помочь, которых никто другой не может спасти.

[furba_toy]

Вот я люблю моралистов. Они бессмысленны и беспощадны, ну. Когда Шерлок махал мечом в Карачи так ни у кого не возникло моралистских идей, а тут - вау, твою мать, вау. Джон в первой серии застрелил человека, который не нес прямой угрозы. И хотя лично я считаю что Шерлок был готов выпить пилюлю, он сам этого не признает. Но опять таки тогда было блаблабла и Джон хороший друг и спас Шерлока. Так и тут тоже самое. Он хороший друг и отдал должок. Но нет же.
Точно такая же ситуация обстоит с Менталистом. Ах божежмой, Джейн убил человека. Я вам больше скажу, он не одного убил. И что? Давайте бросим к чертовой матери смотреть сериал, в котором герой не плюшевая няшка!
Каждый сериал завязанный на чем-то большем чем Элен и ребята будет проходить эту стадию. В старых добрых секретных материалах сколько народу кроме основных злодеев поубивали? И что?

[flori_melle]

Ну вот, кстати, да - если уйти немного от экзистенциальных размышлений и вернуться к сериалу: никто уже ни про Джона в первой серии не вспоминает, ни про Карачи, все сосредоточились на сейчас - Шерлок победил противника, основываясь не на интеллекте, а на пистолете с патронами. Рыцарь в белых рейхенбахских одеждах рухнул в грязь. Но это снова не про сам-себе-внутри-сериал, а про мы-представляли-шерлока-таким-а-он... А если канон вспомнить? - Холмс был свидетелем убийства Милвертона, и это убийство не было для него чем-то с точки зрения морали осуждаемым.

[furba_toy]

Ну стоит заметить, что ни канонный Холмс, ни Шерлок нынешний моралью особой вообще не страдают. То есть совсем. Даже если мы сильно хотим ее навязать. Я придерживаюсь той теории что именно Шерлок заставил застрелиться Мориарти. Я тогда об этом говорила и сейчас также думаю. И опять же, а где же тогда всеми любимая мораль? Человек заставил человека застрелиться, спрыгнул с крыши, облапошив при этом лучшего друга и что? И он перестает быть няшкой ровно в тот момент когда действительно делает для друга что-то стоящее. Берет и убивает человека, который угрожает безопасности и спокойствию его друга. А фандом всполошился, да как же так? Да он должен был залезть в его чертоги потому что чертоги шерлока лучше любых чертог и забрать у него папку и делов то. Я прям жду что вот-вот завопят будто и Майкроф мудак что посадил самолет обратно

[flori_melle]

Я сегодня всем отвечаю цитатами из крейзикойот:))
Вот: "Вообще моя личная позиция такова, что у Шерлока (и у Холмса кстати тоже) очень сильный внутренний стержень. Он и моральные принципы включает, в том числе. У Шерлока они часто расходятся с "общепринятыми", но они есть и он через них не переступает. Вот этот самый "внутренний стержень" для меня, пожалуй, и будет тем настоящим, которое я в нем нахожу..."

[svetikk007]

В принципе, я твою мысль понимаю и согласна с ней. Те, кто говорят об аморальности последнего сезона - ханжи. Не всё в мире строго чёрное и белое. Я вот тоже думала, что о такую мерзость как Магнуссен не стоило бы руки марать, но у Шерлока не было другого выхода. И я его никак не осуждаю. Ибо некоторых типов надо убивать, как бы это ужасно не звучало. Тот, кто говорит про суд и всё такое, просто не понимает, что суд - это не панацея. Более того, тот же Магнуссен, имея компроматы на всех и вся, мог запросто выйти оправданным и пойти дальше сеять "доброе и светлое". Я, вроде как, человек верующий (скорее просто в некие Высшие Силы и Мироздание), и против лишения чьей-то жизни. Но есть в мире ситуации, когда надо сделать выстрел. Они исключительны, но имеют место быть.