О морали

[flori_melle]

Совершенно по-женски - пока сохнут ногти, порассуждаю о высоких материях:) С учётом времени на часах - чистосердечный полночный бред, не претендующий на глубину, осмысленность, стройность изложения и уж тем более на какую-то истину или хотя бы приближение к ней - для этого я не обладаю соответствующими знаниями. Это всего лишь частное мнение самого

Comments

[g_ol]

"Мой брат - убийца, леди Смолвуд".

Мне кажется, здесь сложно оперировать понятиями "правильно-неправильно". Убийство противоречит человеческой природе и оно всегда требует расплаты. Убийство - это всегда бессилие и в то же время оно требует сверхусилия для пре-ступления. Нет, не правового закона, человеческого, который внутри.
Шерлок до сего момента успешно балансировал на грани. Но наступил момент, когда надо было сделать выбор - в одну или в другую сторону. Он выбрал пре-ступить, опять принеся в жертву себя ради спасения тех, кого любит. И эта жертва более велика, чем жертва своей жизнью в Рейхенбахе.

Посмотри на него после выстрела - он онемел, застыл, помертвел. Этот шаг-выбор дался ему ооочень высокой ценой.

[flori_melle]

Ты всё-таки немного не о том, о чём я:) Ты пишешь про Шерлока, его выбор и его пре-ступление, а я - про нашу способность понять его выбор, принять его и, если мы считаем его виноватым - простить. В конечном итоге, наверное, про то, считаем ли мы (я) убийство допустимым в принципе и допустимым для себя лично. Я считаю. Но не потому что я "право имею, ибо не тварь дрожащая", а потому что есть ситуации, в которых убийство правильно, потому что оправдано чем-то бОльшим, чем даже человеческая мораль. И вот, возможно, именно в этом смысле - безоговорочное прощение

[g_ol]

Я просто зашла от Шерлока.:) Потому что убийство - это убийство. Но чтобы оправдать или осудить нужна конкретная ситуация

[g_ol]

Прочитала посты по ссылкам. Это не мое видение совершенно. Но я могу понять, как и ты, что это может так восприниматься. Меня не задевает, ведь и мое восприятие - не истина в последней инстанции.))
А Джон не психопат - он тот, кто спасает жизни.)) И как Шерлок берется за раскрытие преступлений, с которыми больше никто не справился. Так Джон оказывается рядом с людьми, которым никто не может помочь, которых никто другой не может спасти.

[flori_melle]

А вообще, мне многое стало понятно после последнего поста крейзикойот о постмодернизме. Не знаю, читала ты или нет, процитирую: "Видите ли, весь смысл постмодернизма - он на самом деле происходит от ясного понимания, что все, что угодно, может рухнуть. Каким бы незыблемым оно ни казалось, каким бы прекрасным оно ни было, как бы сильно вы в него ни верили - оно в любой момент может наебнуться прямо вам на голову и похоронить вас под обломками. И Солнце может погаснуть, и Вселенная сколлапсировать, и вообще что угодно. И теперь это не предмет абстрактной веры в Конец света и последние времена - это предмет четкого ясного знания, подтвержденного фактами. Мы точно знаем, что может быть страшный пиздец. И мы живем с этим знанием. Такова реальность эпохи постмодерна. Соответственно, единственный вопрос, к которому на самом деле приходит постмодернизм в крайней своей точке - если все рухнет, то что останется? И тут начинается забавная диалектика... Потому что, если сильно обобщать, то на этот главнейший вопрос имеется два ответа. Первый

[gingerra]

Есть у меня такое ощущение, для того, чтобы это понять совсем необязательно иметь представление о постмодернизме и деконструкции. Даже ничего не подозревая о знаках, объектах, символах, Бодрийяре или Бахтине, тот кто это увидел и почувствовал - придет к тому же выводу. Убери из текста слово постмодернизм - и он станет универсальным.
Тут просто автор применяет тот инструмент, который есть в его руках.
Это весьма познавательно и интересно, но никоим образом не объясняет, того что хотят услышать те, кто не поняли. Потому что не в постмодернизме и любом другом -изме дело. Совсем-совсем не в них.

[flori_melle]

Так и я ведь не про тех, кто не понял, я про себя:) Автор с использованием существующего в его руках инструментов очень ясно, просто и понятно для меня (без учёта любого -изма, ибо дело не в нём, ты права) пишет о действительности то, что я всего лишь урывками то там, то здесь чувствую и понимаю. Этот кусок из её поста - это даже больше не сюда, а к той моей фразе у Девы полей, что "нет точек соприкосновения в понимании увиденного, потому что это всё уже вещи не фанатские, а мировоззренческие". Это вот как раз объясняет, почему этих самых точек нет.

[g_ol]

Абсолютно с тобой согласна, дело совсем не в -измах

[flori_melle]

Согласна с тем, что манера у автора весьма агрессивна и отношение к несогласным не совсем корректно:) Но ведь какая волна негатива пошла именно с их стороны и на сериал, и на тех, кому понравился третий сезон! Так что тут отношение исключительно взаимно:) Другое дело, что теперь, когда эмоции чуть улеглись, уже можно было бы спокойно говорить и обсуждать, а не выйдет, потому что все разошлись по отдельным, удобным для себя квартиркам и сидят там - одни страдают и проклинают, другие любят и превозносят.
И есть один факт в послетретьесезонной жизни, который меня, можно сказать, интригует: тридцать с лишним процентов отрицательных отзывов в рунете против менее десяти во всём остальном мире. Это я так просто, констатирую факт:)