Кстати о медицине. Многие и многие проблемы со здоровьем нынешнего поколения - являются следствием успехов современной медицины. Если раньше, во времена экстрактов солнечных лучей и отсутствия пенициллина, ребенок, на котором эволюция решила поставить эксперимент, просто умирал, не приспособившись к условиям, и соответственно не передавая далее экспериментальный генотип, то теперь, благодаря медицине, прививкам и заговорам, он прекрасно выживает и далее передает свои гены/пороки. А у нас все про ГМО и аспартам ноют. ИМХО.
Ну Вы ж вроде про антибиотики говорили. Ген порока сердца - не знаю, есть ли. То есть, не так: я не знаю, есть ли генетическая предрасположенность к порокам сердца. но я знаю, что у таких людей рождаются вполне здоровые дети. Их тоже отсечь? Для меня лично это слишком тяжелый вопрос, гораздо тяжелее вопросов интранатальной диагностики.
Про порок сердца - это абстрактно. Но эволюция постоянно наделяет наш организм новыми свойствами. Грубо говоря порок сердца (приобретенный эволюционным путем, а не от алкоголизма матери) можно назвать новым свойством организма, нежизнеспособным в нынешней среде. Тут скорее не про генетику, а про эволюцию.
Порок сердца, приобретенный эволюционным путем. Я пойду подумаю, пожалуй. Мне это сейчас слишком сложно. Эволюция прошла мимо генетики, признаки просто появились мимо генов и все? Новые свойства организма вышли из астрала и в него вошли?
Блин. Порок сердца - это АБСТРАКТНО. Если вас это так напрягает, возьмите любое другое отклонение, мальчик родился с двумя писями, да что угодно, Кунсткамеру вспомните. Суть, что природа экспериментирует. Раньше нежизнеспособные свойства отмирали и не передавались - вступал естественный отбор. Теперь нежизнеспособные свойства могут передаться дальше, благодаря развитию медицины. Вы не согласны?
Эволюция и генетика, да рядом, конечно же... тут сын бегает сосредоточиться мешает, не могу сформулировать толком.
Умение мыслить абстрактными категориями довольно полезная штука, меж тем. :)
Рискну предположить, что ваш собеседник хотел сказать, что успехи современной медицины - палка о двух концах. Для каждого отдельно взятого индивида польза, для вида в целом - не факт.
Раньше люди именно с генетическими отклонениями, появившимися в ходе естественного отбора, но не оправдавшими ожиданий (я про отклонения), так скажем, умирали, в процессе естественного отбора. Неверно сие. Естественный отбор затрагивает только те наследуемые особенности, которые непосредственно влияют на выживание. И какие же генетические отклонения определяли главную причину смертности в социуме - бедность?
Чёрт, в перерыве футбола мне трудно ответить на этот вопрос ) Конечно не бедность. Но присутствует определенная вариативность, с помощью которой природа испытывает те или иные решения и варианты построения организма. Дальше дело естественного отбора: выжил - передал далее приобретенные от рождения признаки. Не выжил - не передал, признаки признаны ущербными и дальше не пошли. Теперь же медицина зачастую помогает людям с ущербными признаками выжить и передать данный признак. Это нельзя возводить в абсолют, принимать главной причиной всех бед со здоровьем и рассматривать отдельно от других факторов (экология, качество пищи, та же бедность), только в комплексе.
Я понимаю, что такое вариативность и как передаются признаки, способствующие выживанию. Но природа не разумна - она не ведет человека (иной вид) к сияющей вершине абсолютного счастья и великой силы. Эволюция вида движется в направлении его максимальной приспособленности к среде обитания с целью выживания вида. Учитывая то, что человек живет в рамках искусственной среды (культура), он должен по максимуму передавать признаки, способствующие его выживанию в этой среде. Вы таки будете смеяться, но здоровье индивида к признакам, способствующим выживанию вида Homo sapiens S не относится.
Понятно, что природа действует слепо: тут пробуем то, там пробуем это, что получится - увидим. Бесспорно. В остальном может вы и правы, я не знаю, но речь, в целом, идет не о здоровье, а о признаках передаваемых по наследству... или не передаваемых, или передаваемых, но ...эээ нивелированных технологиями, что ли.
А у нас все про ГМО и аспартам ноют.
ИМХО.
Reply
Reply
Ген порока сердца - не знаю, есть ли. То есть, не так: я не знаю, есть ли генетическая предрасположенность к порокам сердца. но я знаю, что у таких людей рождаются вполне здоровые дети. Их тоже отсечь? Для меня лично это слишком тяжелый вопрос, гораздо тяжелее вопросов интранатальной диагностики.
Reply
Reply
Эволюция прошла мимо генетики, признаки просто появились мимо генов и все? Новые свойства организма вышли из астрала и в него вошли?
Reply
Эволюция и генетика, да рядом, конечно же... тут сын бегает сосредоточиться мешает, не могу сформулировать толком.
Reply
Reply
Reply
Рискну предположить, что ваш собеседник хотел сказать, что успехи современной медицины - палка о двух концах. Для каждого отдельно взятого индивида польза, для вида в целом - не факт.
Reply
Reply
Reply
Для вида в целом несомненно польза, но есть нюансы о которых зачастую забывают.
Reply
Неверно сие. Естественный отбор затрагивает только те наследуемые особенности, которые непосредственно влияют на выживание. И какие же генетические отклонения определяли главную причину смертности в социуме - бедность?
Reply
Конечно не бедность. Но присутствует определенная вариативность, с помощью которой природа испытывает те или иные решения и варианты построения организма. Дальше дело естественного отбора: выжил - передал далее приобретенные от рождения признаки. Не выжил - не передал, признаки признаны ущербными и дальше не пошли. Теперь же медицина зачастую помогает людям с ущербными признаками выжить и передать данный признак.
Это нельзя возводить в абсолют, принимать главной причиной всех бед со здоровьем и рассматривать отдельно от других факторов (экология, качество пищи, та же бедность), только в комплексе.
Reply
Reply
В остальном может вы и правы, я не знаю, но речь, в целом, идет не о здоровье, а о признаках передаваемых по наследству... или не передаваемых, или передаваемых, но ...эээ нивелированных технологиями, что ли.
Reply
Leave a comment