Как это не парадоксально, пытаясь сохранить уровень риска, стандартная ребалансировка вполне может как раз повысить этот уровень.
Пример - все тот же портфель из разных по риску активов: акции и облигации. Допустим, акции упали. На ребалансировке мы их докупили. После этого они опять упали. Мы их опять докупили. А они опять упали. В этом случае понятно, что докупая падающий инструмент мы увеличиваем свои потери, просадку портфеля и стандартное отклонение, то есть, риск.
Мы же под риском в данном случае понимаем БУДУЩИЕ предполагаемые колебания портфеля с известной структурой, а не ПРОШЛЫЕ.
На прошлую фактическую волатильность портфеля мы повлиять уже никак не может, что случилось - то случилось, даже если нам не повезло и мы поспособствовали ее увеличению.
Но мы сохраняем структуру портфеля, выстроенную в расчете на определенный размер будущей вероятной волатильности.
Имеется в виду, что выбрав состав портфеля и метод ребалансировки мы тем самым полностью предопределяем свои действия в будущем. В принципе их за нас может делать автомат. И вот если в этом будущем случится три падения компоненты портфеля подряд, мы получим бОльшую просадку и СКО портфеля, чем если бы мы изначально решили не делать ребалансировки.
Если Вы помните, я писал цикл по ребалансировкам, там все это есть.
В качестве выхода там я предлагал ребалансировать только от большего СКО к меньшему, но не обратно. Это даёт результат чуть лучше на исторических данных и рисковые требования тоже соблюдаются. Дарю всем желающим ;)
Вопрос в том, является ли эта ситуация (затяжное падение акций) конечным этапом существования нашего портфеля, или промежуточным?
Если конечным, и после этого мы закрываем позиции и выводим деньги, то да, мы получили СКО в прошлом выше, чем было бы без ребалансировки.
Но если это промежуточный этап, и мы рассчитываем на последующий рост, то мы все делали правильно, ребалансируя портфель, поскольку мы лучше готовы к росту, чем если бы ребалансировка не проводилась.
Поэтому это, на мой взгляд, спорный вопрос - надо ли проводить ребалансировку в такой ситуации? С моей точки зрения - надо.
Вот. Я же говорил...valuavtoroyOctober 10 2017, 19:46:08 UTC
Вот. Я же говорил Вам, Сергей, что пассивная стратегия есть уход о жизни в область чистой математики. Отклонение от среднего значения доходности на столько-то, или на столько-то. А вот стоимостные инвесторы пытаются прогнозировать живой денежный поток компаний, что не менее проблематично, чем предполагать возможную величину СКО для такой-то структуры портфеля при таком-то варианте развития событий. Проблематично прогнозировать свободный денежный поток из-за его значительной волатильности год к году. Однако же там реальные компании с нормальной способностью зарабатывать прибыли, а здесь процентные величины и не более того
( ... )
Да ладно, в математику при желании можно уйти откуда угодно. К тому же, для простого инвестора она здесь и не требуется: обсуждение идёт о том, что стоит за вполне простыми действиями.
Ну правильно: в математику можно уйти от куда угодно. Из шахмат в математику, а из математики в шахматы. Знавал я одного математика и одного шахматиста..:) впрочем, это совсем другая история. А за простыми действиями стоит не гарантированный результат, если под результатом понимаем уход от предполагаемого изначально уровня риска, к не предполагаемому. И вот между двумя людьми, съевшими на этом деле собаку, нет единства мнений. Каюсь, чуть-чуть иронизирую, но беззлобно, хорошо понимая, что не ошибается тот, кто ни чего не делает. Просто, читая вашу дискуссию, ещё раз убеждаешься, что относительная простота действий, и всякого рода формальные критерии могут привести к неоднозначным последствиям (результатам), став откровением для пассивного инвестора.
Этот спор, хотя он интересен и увлекателен, на самом деле, с точки зрения влияния на результаты инвестора окажет не слишком сильное влияние. Будете вы делать ребалансировку так, как предлагает Николай, или так, как предлагают классические источники - в реальности далеко не так важно. Результат все равно будет. Так что пытаться интепретировать его как наличие каких-то проблем в стане пассивных инвесторов - это все равно, что делать из мухи слона, или выдавать рабочий момент за глобальную проблему. А проблемы здесь нет вообще. Можете делать и так, и так - результат будет все равно.
Comments 33
Reply
Как это не парадоксально, пытаясь сохранить уровень риска, стандартная ребалансировка вполне может как раз повысить этот уровень.
Пример - все тот же портфель из разных по риску активов: акции и облигации. Допустим, акции упали. На ребалансировке мы их докупили. После этого они опять упали. Мы их опять докупили. А они опять упали. В этом случае понятно, что докупая падающий инструмент мы увеличиваем свои потери, просадку портфеля и стандартное отклонение, то есть, риск.
Reply
На прошлую фактическую волатильность портфеля мы повлиять уже никак не может, что случилось - то случилось, даже если нам не повезло и мы поспособствовали ее увеличению.
Но мы сохраняем структуру портфеля, выстроенную в расчете на определенный размер будущей вероятной волатильности.
Reply
Имеется в виду, что выбрав состав портфеля и метод ребалансировки мы тем самым полностью предопределяем свои действия в будущем. В принципе их за нас может делать автомат. И вот если в этом будущем случится три падения компоненты портфеля подряд, мы получим бОльшую просадку и СКО портфеля, чем если бы мы изначально решили не делать ребалансировки.
Если Вы помните, я писал цикл по ребалансировкам, там все это есть.
В качестве выхода там я предлагал ребалансировать только от большего СКО к меньшему, но не обратно. Это даёт результат чуть лучше на исторических данных и рисковые требования тоже соблюдаются. Дарю всем желающим ;)
Reply
Если конечным, и после этого мы закрываем позиции и выводим деньги, то да, мы получили СКО в прошлом выше, чем было бы без ребалансировки.
Но если это промежуточный этап, и мы рассчитываем на последующий рост, то мы все делали правильно, ребалансируя портфель, поскольку мы лучше готовы к росту, чем если бы ребалансировка не проводилась.
Поэтому это, на мой взгляд, спорный вопрос - надо ли проводить ребалансировку в такой ситуации? С моей точки зрения - надо.
Reply
Reply
Да ладно, в математику при желании можно уйти откуда угодно. К тому же, для простого инвестора она здесь и не требуется: обсуждение идёт о том, что стоит за вполне простыми действиями.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment