Вот. Я же говорил...valuavtoroyOctober 10 2017, 19:46:08 UTC
Вот. Я же говорил Вам, Сергей, что пассивная стратегия есть уход о жизни в область чистой математики. Отклонение от среднего значения доходности на столько-то, или на столько-то. А вот стоимостные инвесторы пытаются прогнозировать живой денежный поток компаний, что не менее проблематично, чем предполагать возможную величину СКО для такой-то структуры портфеля при таком-то варианте развития событий. Проблематично прогнозировать свободный денежный поток из-за его значительной волатильности год к году. Однако же там реальные компании с нормальной способностью зарабатывать прибыли, а здесь процентные величины и не более того. Да, но тем не менее, периодически предпринимая попытки уговорить сына заняться инвестированием, предлагаю ему пассивную стратегию потому, что в инвестициях он полный 0, и этим не очень-то и интересуется. Поэтому я бы на первых порах подсобил ему, а там, по мере того, как он усвоил бы несложный алгоритм пассивной стратегии, он стал бы заниматься этим без моего участия. Пока подсунул ему брошюру Бернстайна "Если сможете". Так что я не упёртый фундаменталист. Для меня важней, чтобы сын, если он соберётся с мыслями и начнёт инвестировать, получил бы приемлемый, средний по рынку доход. Пока же положил его деньги на свой брокерский счёт и купил ему ОФЗ. Всё лучше, чем если бы деньги валялись без дела.
Да ладно, в математику при желании можно уйти откуда угодно. К тому же, для простого инвестора она здесь и не требуется: обсуждение идёт о том, что стоит за вполне простыми действиями.
Ну правильно: в математику можно уйти от куда угодно. Из шахмат в математику, а из математики в шахматы. Знавал я одного математика и одного шахматиста..:) впрочем, это совсем другая история. А за простыми действиями стоит не гарантированный результат, если под результатом понимаем уход от предполагаемого изначально уровня риска, к не предполагаемому. И вот между двумя людьми, съевшими на этом деле собаку, нет единства мнений. Каюсь, чуть-чуть иронизирую, но беззлобно, хорошо понимая, что не ошибается тот, кто ни чего не делает. Просто, читая вашу дискуссию, ещё раз убеждаешься, что относительная простота действий, и всякого рода формальные критерии могут привести к неоднозначным последствиям (результатам), став откровением для пассивного инвестора.
Этот спор, хотя он интересен и увлекателен, на самом деле, с точки зрения влияния на результаты инвестора окажет не слишком сильное влияние. Будете вы делать ребалансировку так, как предлагает Николай, или так, как предлагают классические источники - в реальности далеко не так важно. Результат все равно будет. Так что пытаться интепретировать его как наличие каких-то проблем в стане пассивных инвесторов - это все равно, что делать из мухи слона, или выдавать рабочий момент за глобальную проблему. А проблемы здесь нет вообще. Можете делать и так, и так - результат будет все равно.
Речь не о проблеме, а о том, что даже несложный алгоритм действий и дисциплинированное следование ему может привести к не совсем тем результатам, на который рассчитывали изначально. Из мух, кстати, могут получаться слоны разного размера. Смотря к кому в руки попадут мухи. БРИТАНСКИЕ УЧЁНЫЕ провели эксперимент: в одной комнате заперли женщину, оставив её с мухой наедине, а в другой мужчину, и тоже с мухой. Когда через пару дней комнаты оперли, оказалось, что на мужской половине вместо мухи по комнате расхаживал кот, а на женской половине слон, весело машущий хоботом.
Я предполагаю, что если бы британские учёные заперли в одной комнате мужчину и женщину, то эксперимент бы не удался. Мужчине и женщине было бы не до мух.
Re: Вот. Я же говорил...fintrainingOctober 11 2017, 05:11:54 UTC
Активные инвесторы (и спекулянты заодно) очень долгое время рассказывали населению сказки про свое умение обыгрывать рынок, да еще и делать это регулярно и предсказуемо. И под эти сказки они долгое время собирали с населения безумные комиссии, совершенно не оправданные их реальными результатами.
Так было до тех пор, пока их результаты не решили проверить математики. :)
После этого халява кончилась. Дальше дурить население стало сильно проблематично.
Так что я двумя руками за математику. Умному человеку она экономит много времени и денег.
Re: Вот. Я же говорил...valuavtoroyOctober 11 2017, 10:01:56 UTC
А точно все активные инвесторы, например фонды Вангард, специализирующиеся на активном инвестировании, дерут большие комиссии? Не тот активный инвестор, кто часто торгует, а тот, кто много анализирует. Активное управление не обязательно синоним частой торговли. И здесь вижу лукавство с вашей стороны. Но мы уже по второму кругу пошли. Не стоит дальше продолжать. Просто есть активные инвесторы и активные инвесторы, и между ними огромная разница, выражающаяся в том числе в низкой оборачиваемости портфеля, в низких комиссиях за управление, и именно это и есть настоящие активные инвесторы.
Re: Вот. Я же говорил...fintrainingOctober 11 2017, 10:35:11 UTC
Кто-то дерет больше, кто-то меньше. Средневзвешенные комиссии активных взаимных фондов выше, чем индексных, в 3 - 5 раз, и это опять же статистика, однако! (прим.: статистика для США)
И речь здесь идет именно об активном управлении в грэмовском понимании, НЕ о спекулятивных управляющих. Т.е. речь не о частой торговле, а просто про stock-picking - выбор отдельных ценных бумаг.
А если брать индексные фонды популярных индексов вроде S&P500, то разница в комиссиях легко может быть и в 15 раз: 0.1% у Вангарда против 1.5% у какого-нибудь активного.
Да, но тем не менее, периодически предпринимая попытки уговорить сына заняться инвестированием, предлагаю ему пассивную стратегию потому, что в инвестициях он полный 0, и этим не очень-то и интересуется. Поэтому я бы на первых порах подсобил ему, а там, по мере того, как он усвоил бы несложный алгоритм пассивной стратегии, он стал бы заниматься этим без моего участия. Пока подсунул ему брошюру Бернстайна "Если сможете". Так что я не упёртый фундаменталист. Для меня важней, чтобы сын, если он соберётся с мыслями и начнёт инвестировать, получил бы приемлемый, средний по рынку доход. Пока же положил его деньги на свой брокерский счёт и купил ему ОФЗ. Всё лучше, чем если бы деньги валялись без дела.
Reply
Да ладно, в математику при желании можно уйти откуда угодно. К тому же, для простого инвестора она здесь и не требуется: обсуждение идёт о том, что стоит за вполне простыми действиями.
Reply
Reply
Reply
Из мух, кстати, могут получаться слоны разного размера. Смотря к кому в руки попадут мухи. БРИТАНСКИЕ УЧЁНЫЕ провели эксперимент: в одной комнате заперли женщину, оставив её с мухой наедине, а в другой мужчину, и тоже с мухой. Когда через пару дней комнаты оперли, оказалось, что на мужской половине вместо мухи по комнате расхаживал кот, а на женской половине слон, весело машущий хоботом.
Reply
Разница между двумя вариантами ребалансировки вряд ли будет значительной на фоне общей непредсказуемости инвестирования в акции вообще.
Комментировать эксперименты ученых из Хогвартса не готов. :)
Reply
Reply
Reply
Так было до тех пор, пока их результаты не решили проверить математики. :)
После этого халява кончилась. Дальше дурить население стало сильно проблематично.
Так что я двумя руками за математику. Умному человеку она экономит много времени и денег.
Reply
Reply
И речь здесь идет именно об активном управлении в грэмовском понимании, НЕ о спекулятивных управляющих. Т.е. речь не о частой торговле, а просто про stock-picking - выбор отдельных ценных бумаг.
Reply
А если брать индексные фонды популярных индексов вроде S&P500, то разница в комиссиях легко может быть и в 15 раз: 0.1% у Вангарда против 1.5% у какого-нибудь активного.
Reply
Leave a comment