Я вот сколько читаю подобные дискуссии и создается такое впечатление, что никто не может сказать что такое этот гомосексуализм. Психологи, в первую очередь, не могут ответить. Болезнь или не болезнь, лечить или не лечить, врожденное или приобретенное, изменяется или не изменяется... И еще складывается впечатление, что аргументы подбираются исключительно по принципу добро/зло.
Мужу как то попалась книга Бутовской про историю гомосексуализма. В том-то и дело, что очень сложно отделить, провести линию между врождённым и приобретённым. Я не думаю, что есть ген гомосексуализма, однако Бутовская утверждает, что он таки появляется в ходе социальных изменений. То есть социум влияет на изменение генотипа, что собственно не новость. Изменение образа жизни буквально в следующем поколении ведут к изменению генотипа. Это, собственно, всё та же дискуссия, что первично, дух или материя. Если мы меняем принципы, меняется ли при этом материя. И да, и нет. Поэтому и возникает та лакуна, в которой и появляется дискурс добра и зла, типа, если выбирается добро, то оно даст плоды, однако же в этот момент забывается, что значит добро в исторической перспективе, и как его формировать, относительно чего? Нет системы координат, поскольку система координат - будущее, коего пока нет, поэтому и сидим и движемся относительно принципов вечности, которые у каждого мировоззрения свои. Поэтому двигаемся то туда, то сюда, по сути на месте.
( ... )
Спасибо, очень интересный ответ! Но ведь обществу, чтобы жить нужно понятие "социальной нормы". Все ждут от психологов конкретного ответа, чтобы установить эту социальную норму. Кто такие гомосексуалисты ? Они ближе по своей сути, ну скажем, к аутистам (уж какой родился, что поделать) или к каким-нибудь невротикам, которых можно успешно пролечить от травм? Ведь от точного определения гомосексуализма (и его причин) зависит законодательство.
В этом и проблема. Психологи - честь общества, среди них, я уверена, есть геи, и у них нет отстранённого, непредвзятого взгляда, но в общем, как и у всех. Каждый человек живёт в какой-то картине мира, базирующейся на определённых принципах, и вот здесь и пролегает граница между одними и другими. В одной картине мира геи - извращенцы, в другой - норма. И законодательство тут не при чём. Если признать геев за нормы законодательно, что и делается в других странах, это не перестанет быть постыдным для глубоких ортодоксов. Если их признать извращенцами, они уйдут в подполье, маргинализируются и многое вокруг них станет девиантным и уголовным. Середины пока не изобрели.
Гомосексуализм. ДискуссияlivejournalDecember 15 2014, 17:41:19 UTC
Пользователь archivbl сослался на вашу запись в своей записи « Гомосексуализм. Дискуссия» в контексте: [...] Оригинал взят у в Гомосексуализм. Дискуссия [...]
Comments 5
Я вот сколько читаю подобные дискуссии и создается такое впечатление, что никто не может сказать что такое этот гомосексуализм. Психологи, в первую очередь, не могут ответить.
Болезнь или не болезнь, лечить или не лечить, врожденное или приобретенное, изменяется или не изменяется...
И еще складывается впечатление, что аргументы подбираются исключительно по принципу добро/зло.
Reply
Reply
Но ведь обществу, чтобы жить нужно понятие "социальной нормы". Все ждут от психологов конкретного ответа, чтобы установить эту социальную норму. Кто такие гомосексуалисты ? Они ближе по своей сути, ну скажем, к аутистам (уж какой родился, что поделать) или к каким-нибудь невротикам, которых можно успешно пролечить от травм? Ведь от точного определения гомосексуализма (и его причин) зависит законодательство.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment