bon appetite (2)-1
Начало - здесь.
.
В этом посте выложен перевод первых критических замечаний к книге "Китайское исследование", которые составила Д.Мингер на своём сайте "Raw Food SOS". - https://deniseminger.com/about/
.
«Китайское исследование»: Факты или заблуждения? (самая первая критика "The China Study»)
.
Когда я начала анализировать исходные данные, часть которых были описанны в книге «Китайское исследование», у меня не было намерения сделать что-то вреде «разгромного разоблачения». Просто я «наркоман статистики», числа, наряду с клубникой и фильмами с О.Хепберн, делают меня необыкновенно счастливой. Сначала я лишь хотела выяснить лично для себя, насколько точны заявления и выводы Кэмпбелла и соответствуют ли они данным оригинального исследования, я просто хотела удовлетворить своё собственное любопытство. Однако через полтора месяца работы с данными я решила, что пришло время озвучить все свои критические замечания. А их накопилось очень много.
.
Для начала, чтобы избежать возможных недоразумений, несколько замечаний:
- я не работаю для мясной или молочной промышленности. Также у меня нет толстяка-соседа, друзей, родителей, детей, бойфренда, или даже кота, которые бы работали в мясной или молочной промышленности и которые заплатили бы мне за «разоблачение» Кэмпбела;
- в связи с пищевой аллергией я не употребляют молочные продукты, у меня нет каких-либо личных причин для продвижения их в качестве «лечебного» питания;
- я сама был вегетарианцем/веганом в течение более десяти лет и не имею ничего другого, кроме как уважения к тем, кто выбирает диету на растительной основе, хотя я сама больше не веган. Моя цель анализа книги «Китайское исследование» и других подобных материалов в другом - выяснить правду о питании и здоровье без вмешательства предрассудков и догм.
.
Как я уже говорила, моя критика достаточно дозирована и свободна для любых дискуссий, но также это и не бездумная похвала и не типичный сбалансированный обзор плюсов и минусов. Кэмпбелл действительно указывает на ряд моментов, с которыми я полностью согласна, особенно в части IV «Почему вы не слышали об этом раньше?», где автор показывает реальное влияние на нашу жизнь (и питание) «Большой Фармы» и «научных исследований» в продуктовой промышленности. Я восхищаюсь философией Кэмпбелла об исследовании воздействия на наше здоровье потребляемой нами пищи и понимаю его чувства о вреде научного редукционизма. Тем не менее, интернет уже наводнили восторженные отзывы об этой книге, и я не заинтересована в добавлении избыточной похвалы. Моё намерение состоит в том, чтобы выделить слабые стороны «The China Study» и возможные ошибки Кэмпбелла в интерпретации исходных данных.
Примечание 1: На сайте Корнельского университета (который, наряду с Оксфордским университетом, проводил этот китайский проект) я наткнулась на отличное резюме выводов Кэмпбелла из данных общего исследования, которое было опубликовано за несколько лет до выхода книги «The China Study». В этой статье я буду ссылаться и на это резюме.
Примечание 2: Все корреляции в моих материалах представлены как исходное значение, умноженное на 100, чтобы не показывать чрезмерное количество знаков после запятой, а помеченные звездочкой корреляции показывают статистическую значимость: * = р <0,05, ** = р <0,01, *** = р <0,001. Другими словами, чем больше звездочек, тем больше уверенность, что тенденция действительно заслуживает внимания. Если вы не сильны в статистике, посетите вот эту страницу для получения понимания основных терминов и соотношений.
.
На одном из эпидемиологических симпозиумов Кэмпбелл, указывая на несколько статистически значимых корреляций из «Китайского исследования», заявил: «Даже небольшое увеличение потребления продуктов животного происхождения приводит к повышенному риску заболеть.» Хорошо, г-н Кэмпбелл, я услышала тебя. Так давайте же взглянем на эти корреляции.
.
Утверждение Кэмпбелла №1
Уровень холестерина в плазме крови 90-170 мг/дл положительно связан с более высокими показателями смертности от рака. Уровень холестерина в плазме положительно связан с приемом в пищу животного протеина и отрицательно - с потреблением растительных белков
.
Действительно, оригинальная китайская статистика показывает явную связь холестерина и некоторых видов рака (но не заболеваний сердца). Также холестерин положительно коррелирует с животным белком и отрицательно с растительным. Но что из этого следует? Обратите внимание, как именно Кэмпбелл связывает три переменные: рак связан с холестерином, холестерин - с животным белком, и из этого делается вывод, что рак связан с животным белком. Или иначе: рак связан с холестерином, холестерин отрицательно связан с растительным белком, значит - растительный белок защищает от рака…
.
Но если мы попытаемся отследить прямую связь между животным белком и заболеваниями раком, то не найдем никакой статистически заметной положительной связи. Её нет! Рассматривая просто потребление животного белка, мы получаем следующие корреляции с различными видами рака:
- лимфома: -18
- рак полового члена: -16
- рак прямой кишки: -12
- рак мочевого пузыря: -9
- колоректальный рак: -8
- лейкемия: -5
- рак носоглотки: -4
- рак шейки матки: -4
- рак толстого кишечника: -3
- рак печени: -3
- рак пищевода: +2
- рак мозга: +5
- рак груди: +12
(Все корреляции в тексте представляют собой оригинальные значения, умноженные на 100, чтобы отбросить дробные части. Корреляция со знаком "+" говорит, что две переменные вместе увеличиваются и вместе уменьшаются. Знак "-" указывает, что при увеличении одной переменной другая уменьшается и наоборот. Помните, что «корреляция» вовсе не значит «является причиной»!)
.
Помимо того, что большинство корреляций отрицательны, в этом списке вообще нет ни одного статистически значимого показателя. Иначе говоря, Кэмпбелл мог обвинить животный белок в связи с раком только с помощью третьей переменной - холестерина. Если бы животный белок реально вызывал все эти заболевания, то автор просто процитировал бы этот статистический факт из оригинального китайского исследования.
.
А что насчёт растительного белка? Если с ним связаны меньшие значения холестерина в плазме крови, значит ли это, что риски развития рака меньше, если есть больше растительной пищи? Вот как различные виды рака коррелируют с данными о потреблении растительного белка:
рак носоглотки: -40**
рак мозга: -15
рак печени: -14
рак полового члена: -4
лимфома: -4
рак мочевого пузыря: -3
рак груди: +1
рак желудка: +10
рак прямой кишки: +12
рак шейки матки: +12
рак толстой кишки: +13
лейкемия: +15
рак пищевода:+18
колоректальный рак: +19
.
В этом списке только одна существенная корреляция - рак носоглотки, но это тот вид рака, который напрямую и не связан с питанием. При этом мы видим у растительного белка больше положительных связей с разными видами рака, чем у животного белка. На самом же деле, если мы взглянем отдельно на общий показатель «смерть от всех видов рака», то при питании растительным белком показатель +12, а при питании животным белком - всего лишь +3. Почему в таком случае Кэмпбелл связывает животный белок с раком, но при этом намекает, что растительный защищает от него?
.
Также автор, говоря о холестерине и раке, опускает важные детали. Он не упоминает о связи холестерина с некоторыми непищевыми факторами, вызывающими опухоли, например, с шистосомозом (корреляция +34) и гепатитом B (корреляция +30). То, что повышенный холестерин больше связан с раком печени и кишечника, вовсе не совпадение. Именно к этим видам приводят шистосомоз и гепатит B. Так сам холестерин (который увеличивается из-за животного белка) приводит к этим заболеваниям или это неправильное рассмотрение данных, упускающее другие онкологические риски? Точно мы не знаем, но довольно странно, что Кэмпбелл ни разу не упоминает иные факторы.
Утверждение Кэмпбелла №2
Рак груди положительно связан с поступающим из еды жиром (который связан с потреблением животного белка) и отрицательно - с возрастом менархе (женщины, у которых менструации начались в более раннем возрасте, имеют большую вероятность развития рака груди).
.
Кэмпбелл прав насчет отрицательной корреляции с возрастом наступления половой зрелости - корреляция -20. Не статистически значимая величина, но если учитывая связь гормонального фона и развития рака груди, это может быть полезно для общей оценки. И правда есть связь между потреблением жира и развитием рака груди. Не статистически значимая корреляция +18 для жирной пищи в составе рациона и +22 для суммарного потребления липидов. Но, может, есть и иные пищевые и непищевые факторы, которые влияют сильнее? Они есть. Отмеченные звёздочками показатели являются статистически значимыми:
уровень глюкозы в крови: +36**
потребление вина: +33*
потребление алкоголя: +31*
потребление фруктов в течение года: +25
процент населения, работающего в промышленности: +24
гексахлоран (сельскохозяйственный инсектицид) в пище: +24
потребление обработанного крахмала и сахара: +20
потребление кукурузы: +20
ежедневное употребление пива: +19
потребление бобовых: +17
.
Мне одной кажется, что рак груди гораздо больше зависит от уровня сахара в крови и потребления алкоголем, а также, вероятно, и от рабочих условий (промышленность) и гексахлорана? Опять возникает вопрос: почему автор указывает только на жир из животных продуктов, когда есть иные - более сильные - корреляции? Конечно, если пить молоко и есть мясо животных, которых накачивают гормонами, то риск повышается - из-за самих гормонов. Но это вовсе не даёт оснований заявлять, что все животные продукты вызывают заболевание. И корреляция +18 не даёт основание обвинять жир как причину рака груди, когда более высокие значения - у сахара и алкоголя.
.
Кстати, сам животный белок имеет корреляцию с этим видом рака всего +12, что меньше, чем у бобовых, фруктов, светлых овощей и многих других растительных продуктов, считающихся здоровыми и полезными.
Утверждение Кэмпбелла №3
Среди людей с риском развития рака печени (например, с хроническим вирусным гепатитом B), увеличение употребления животных продуктов и/или увеличение уровня холестерина в крови повышает вероятность заболевания.
.
Вот это может быть интересно! Даже если продукты животного происхождения сами по себе не вызывают рак, могут ли они способствовать его развитию при одновременном наличии каких-либо других факторов? Это, несомненно, подтвердило бы выводы Кэмпбелла из его экспериментах над крысами, которым вводили яд афлатоксин одновременно с белком казеином, что давало резкое повышение развития рака.
.
Итак, давайте посмотрим только на области Китая, где выявили самый высокий уровень инфицирования гепатитом B и посмотрим, как там обстояли дела с потреблением продуктов питания животного происхождения. В оригинальных данных процент заболевших от общего количества жителей колебался от 1% до 29%, со средним значением 13% и медианой в 14%. Выберем из данных оригинального исследования только те области, где процент заражённых гепатитом B выше 18% и посмотрим, как влияет употребление продуктов животного происхождения на статистику заболеваний. Разброс потребления животных продуктов от 6,9 гр в день до 148,1 гр, а смертность от рака печени от 5,51 до 59,63 человек на 1000.
Вроде бы мы (согласно Кэмпбеллу) должны увидеть повышенную смертность при увеличении потребления животных продуктов. Но вот что получается:
Итак, мы видим, что в районах с высоким риском заболевания раком печени общее потребление животных продуктов имеет корреляцию с раком печени ... та-дам ... +1. Вот и всё. Плюс один!!! Мы редко получаем идеальный статистический ноль в реальном мире, но это значение чертовски близко к нулю. Если же разделить все продукты животного происхождения на отдельные виды, то получаем следующие корреляции:
Мясо -7 (связь с раком печени в регионах с высоким риском этого заболевания)
Рыба +11
Яйцо -29
Молочные продукты -19
.
Если коротко, то нет никакого влияния - ни положительного, ни отрицательного - уровня потребления животных белков на риск развития рака печени в регионах с повышенным инфицированием гепатитом В.
.
Кэмпбелл также говорит о связи холестерина в крови и рака печени, что подтверждено общей статистикой: +37. Если это правда, то уровень холестерина в крови как-то провоцирует развитие рака печени у населения с повышенным уровнем инфицирования гепатитом В, и мы ожидаем увидеть эту корреляцию. Давайте посмотрим на те же 19 округов с высоким уровнем гепатита.
Для регионов с высоким риском рака корреляция снижается с +37 до всего +8. Да, это положительная связь, но вовсе не катастрофическая. На месте Кэмпбелла я бы обратила внимание и на другие факторы, например, на связь между ежедневным потреблением алкоголя и раком +33, общим потреблением алкоголя +28, курением +27, отравлением кадмием +38**, потреблением рапсового масла +25 - и это лишь часть данных, но все они статистически значимы. Почему Кэмпбелл не рассматривает эти факторы и, что ещё важнее, почему он не учитывает, как часто они сочетаются с повышенным холестерином (из-за потребления животных продуктов)?
Утверждение Кэмпбелла №4
Сердечно-сосудистые заболевания связаны с низким потреблением свежих овощей и высокой концентрацией «плохого» холестерина в крови (аполипопротеин B), что связано с повышением потребления животного белка и понижением потребления растительного.
.
Тут опять несколько переменных оказались связаны вместе. Сначала посмотрим на реальную корреляцию сердечно-сосудистых болезней и потребления свежих овощей. В китайском исследовании это фиксировалось двумя способами: изучением рациона (определялось, сколько в среднем граммов овощей ели в каждой области в день) и опросом граждан (выяснялось, сколько раз в год они ели овощи).
Из обзора рациона получены следующие связи:
инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: +5
гипертензивная кардиомиопатия: -4
инсульт: -8
Из опросника:
инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: -43**
гипертензивная кардиомиопатия: -36*
инсульт: -35*
.
Странно, да? Когда мы смотрим статистику по количеству съеденных овощей, то получаем две отрицательные корреляции и одну положительную, но все они слишком малы, чтобы их учитывать. Но когда мы берём статистику по частоте употребления овощей за год, мы получаем очень серьёзные отрицательные связи со всеми тремя видами сердечных заболеваний. Почему такая огромная разница? Возможно, исследователи, собирая данные для обзора рациона, отследили и оценили потребление овощей за слишком малый период времени (рассматривалось питания только в течение трёх дней, хотя при повторении обзора позже были получены те же результаты). Но, скорее всего, есть ещё одно объяснение этому парадоксу: география. Те регионы Китая, в которых овощи ели круглый год, находились в широтах со специфическим климатом - на юге, где повышенная влажность. Показатель «потребление овощей, частота в год» имел связь -68 с засушливостью и -60 с широтой (уменьшающейся к югу в северном полушарии). Люди, которые жили там, могли есть не слишком много овощей, но зато делали это круглый год. А показатель «потребление овощей, количество граммов в день» имел корреляцию -16 с засушливостью и +5 с широтой, и соответственно был меньше связан с южными областями. Т.е. люди, которые ели больше овощей (в граммах) в день, могли вовсе не жить в регионе с круглогодичным наличием овощей. Но когда поспевал урожай, они наедались как следует. Таким образом, хотя в среднем в день они ели и больше, были и периоды, когда овощи в питании просто отсутствовали.
.
Если бы овощи действительно защищали сердце, как предполагает Кэмпбелл, мы бы видели пониженные уровни сердечно-сосудистых заболеваний и там, где овощи едят чаще, и там, где их просто едят больше. Однако в регионах, где в среднем едят больше овощей, статистика болезней сердца не отличается от других областей. Это говорит о том, что в южных районах Китая с повышенной влажностью присутствует иной фактор, помогающий сердечно-сосудистой системе, но этот фактор - не овощи.
Чем отличаются южные широты? Там едят больше рыбы, употребляют меньше соли, много риса (и мало других зерновых, включая пшеницу), больше мяса, а ещё жители в среднем имеют меньший размер тела (они ниже ростом и легче по весу). Вдобавок, они получают больше солнечного света и витамина D, который играет большую роль в защите сердечно-сосудистой системы. (Кстати, сама я обожаю овощи и вовсе не пытаюсь принизить их пользу для здоровья - честное слово! Я просто хочу объективно разобраться со всеми спорными утверждениями, даже если мне очень хочется, чтобы это было правдой).
Короче, утверждение Кэмпбелла о помощи овощей сердечно-сосудистой системе является неверным толкованием данных. На самом деле, есть корреляция заболеваний сердца (т.е. их отсутствия) с определёнными регионами. И круглогодичное потребление овощей просто указывает на географическую принадлежность. Фактически, большее потребление не снижало статистику заболеваний сердца, так что овощи не являются защитным фактором.
.
А что с другим показателем в заявлении Кэмпбелла - «плохим» холестерином? Кэмпбелл верно замечает связь между ним и сердечно-сосудистыми заболеваниями в исходных данных китайского исследования, этот факт признан мировым медицинским сообществом.
Вот корреляция «плохого» холестерина с болезнями сердца:
инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: +37**
гипертензивная кардиомиопатия: +35*
инсульт: +35*
.
Действительно обнаружена отрицательная связь между «плохим» холестерином и растительным белком, составляющая -37, и положительная с животным +25 для белка из мяса, +16 для белка из рыбы. Формально (в этой части) Кэмпбелл прав. Однако он вводит в заблуждение своей трактовкой: животные продукты однозначно приводят к заболеваниям сердечно сосудистой системы, растительный белок однозначно защищает от этих болезней, а «плохой» холестерин становится каким-то второстепенным фактором в этой картине мира. Являются ли справедливыми такие выводы? Вот исходные данные:
Корреляции между животным белком и сердечно-сосудистыми заболеваниями:
инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: +1
гипертензивная кардиомиопатия: +25
инсульт: +5
Корреляции между белком из рыбы и сердечно-сосудистыми заболеваниями:
инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: -11
гипертензивная кардиомиопатия: -9
инсульт: -11
Корреляции между растительным белком и сердечно-сосудистыми заболеваниями (из «обзора рациона» китайского исследования):
инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: +25
гипертензивная кардиомиопатия: -10
инсульт: -3
Корреляции между растительным белком и сердечно-сосудистыми заболеваниями (из «компонентного анализа пищи» китайского исследования):
инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: +21
гипертензивная кардиомиопатия: 0
инсульт: +12
.
Вау! Рыба немного защищает от всего, животный белок не влияет на коронарную болезнь, инфаркт и инсульт (но приводит к гипертензивной кардиомиопатии из-за повышенного кровяного давления); а вот растительный белок существенно коррелирует с инфарктом и коронарной болезнью (в китайском исследовании данные о растительном белке собирались двумя способами - лабораторным анализом пищи, которую ели в каждом регионе, и обзором рациона жителей). Большой разницы в величине влияния между животным и растительным белком нет, а вот рыба слегка помогает сердечно-сосудистой системе. Теперь понятно, почему Кэмпбелл опять ввёл третью переменную, чтобы обвинить животный белок и восхвалить растительный: прямое сопоставление показывает, что они влияют схожим образом.
.
Кстати, если кого-то интересует связь между разными видами животного белка и гипертензивной кардиомиопатией, то её (и давление) поднимают только молочные продукты:
Молочные продукты: +30**
Яйцо: -28
Мясо: -4
Рыба: -14
Вы можете узнать больше о связи потребления молочных продуктов и болезней сердца из этого анализа.
.
Итак, Кэмпбелл справедливо указывает на положительную связь «плохого» холестерина и сердечно-сосудистых заболеваний, но вывод, что животный белок вызывает эти болезни (а растительный защищает от них), по меньшей мере, сомнителен. Какие именн факторы одновременно приводят и к увеличению количества «плохого» холестерина, и к сердечно-сосудистым заболеваниям? Вот этот вопрос и надо было поставить!
Утверждение Кэмпбелла №5
Колоректальный рак всегда отрицательно связан с потреблением 14 видов пищевой клетчатки (хотя лишь один из них имеет статистическую значимость). Рак желудка отрицательно связан с потреблением овощей, концентрацией бета-каротина в плазме и витамина C, получаемого из растительной пищи.
.
Это соответствует традиционным представлениям о пользе клетчатки для здоровья кишечника. И лично я, как почти на 100% травоядное существо, очень надеюсь, что это правда. Но и этот пункт тоже надо проверить на соответствие. Вот корреляция клетчатки и рака кишечника:
употребление в пищу клетчатки: -3
нейтрально расщепляемая клетчатка: -13
полисахаридная клетчатка: -10
целлюлоза: -13
лигнин после удаления других пищевых волокон : -9
кутин: -14
крахмал: -1
пектин: +3
рамноза: -26*
фуктоза: +2
арабиноза: -18
ксилоза: -15
манноза: -13
галактоза: -24
.
Сюрприз! В этот раз я согласна с Кэмпбеллом! Почти все виды волокон (кроме двух) отрицательно связаны с раком кишечника. Первая часть данного утверждения прошла проверку! …Но прежде, чем пуститься в пляс, я хочу всё-таки заметить, что потребление клетчатки еще и негативно коррелирует с заражением шистосомозом. Погуглите «шистосомоз + рак кишечника», и вы найдете столько ссылок, что не успеете перечитать. Я углублюсь в это всё потом, а сейчас только пара моментов:
- шистосомоз очень часто предшествует раку прямой и толстой кишки, и является более важным фактором, чем сотни других, изучаемых в китайском исследовании (корреляция с раком кишечника +89);
- два типа клетчатки, которые не имеют отрицательной связи с раком кишечника (пектин и фукоза), нейтральны по отношению к шистосомозу (+1 и -5, соответственно), тогда как все остальные пищевые волокна демонстрируют отрицательную связь от -9 до -27;
- и во всех случаях корреляция клетчатки с раком похожа на корреляцию с шистосомозом.
.
Другими словами, вопрос стоит так: сама ли клетчатка защищает от рака кишечника или в тех регионах, где её едят много, одновременно меньше страдают от шистосомоза? Было бы неплохо разделить и изучить эти факторы, а не сразу избирать для восхваления одну клетчатку. На самом деле, другие исследования тоже находили клетчатку полезной для здоровья кишечника, но зачастую её положительное влияние улетучивалось, когда разбирали другие факторы. Короче говоря: никогда нельзя заранее назначать одного виновника или победителя, цепочки доказательств, выстроенные с пристрастием, приводят к созданию и распространению различных мифов о питании. Клетчатка вполне может быть полезной, но мы не должны приступать к обработке данных, заранее решив, что это так. Так упускается влияние других ключевых факторов.
.
Далее рассмотрим вторую часть утверждения: рак желудка отрицательно связан с потреблением овощей, концентрацией бета-каротина в плазме и витамина C, получаемого из растительной пищи. Правда? Сейчас выясним. Вот корреляция рака желудка с каждой из этих переменных:
овощи, среднегодовое потребление: +5
овощи, ежедневное потребление: -35**
бета-каротин в плазме: -14
витамин C в плазме: -13
О, опять этот Овощной Парадокс! Жители, которые ели овощи круглый год (ежедневно), действительно реже зарабатывают рак желудка, а вот те, кто ел в среднем больше овощей за год, всё равно не защищены. И снова я полагаю, что тут играет свою роль географический фактор. Что касается бета-каротина и витамина C, то Кэмпбелл прав, отмечая их отрицательную корреляцию с раком желудка. Однако величины не являются статистически значимыми: соответственно -14 и -13.
ПРОДОЛЖЕНИЕ
.
.
.
В этом посте выложен перевод первых критических замечаний к книге "Китайское исследование", которые составила Д.Мингер на своём сайте "Raw Food SOS". - https://deniseminger.com/about/
.
«Китайское исследование»: Факты или заблуждения? (самая первая критика "The China Study»)
.
Когда я начала анализировать исходные данные, часть которых были описанны в книге «Китайское исследование», у меня не было намерения сделать что-то вреде «разгромного разоблачения». Просто я «наркоман статистики», числа, наряду с клубникой и фильмами с О.Хепберн, делают меня необыкновенно счастливой. Сначала я лишь хотела выяснить лично для себя, насколько точны заявления и выводы Кэмпбелла и соответствуют ли они данным оригинального исследования, я просто хотела удовлетворить своё собственное любопытство. Однако через полтора месяца работы с данными я решила, что пришло время озвучить все свои критические замечания. А их накопилось очень много.
.
Для начала, чтобы избежать возможных недоразумений, несколько замечаний:
- я не работаю для мясной или молочной промышленности. Также у меня нет толстяка-соседа, друзей, родителей, детей, бойфренда, или даже кота, которые бы работали в мясной или молочной промышленности и которые заплатили бы мне за «разоблачение» Кэмпбела;
- в связи с пищевой аллергией я не употребляют молочные продукты, у меня нет каких-либо личных причин для продвижения их в качестве «лечебного» питания;
- я сама был вегетарианцем/веганом в течение более десяти лет и не имею ничего другого, кроме как уважения к тем, кто выбирает диету на растительной основе, хотя я сама больше не веган. Моя цель анализа книги «Китайское исследование» и других подобных материалов в другом - выяснить правду о питании и здоровье без вмешательства предрассудков и догм.
.
Как я уже говорила, моя критика достаточно дозирована и свободна для любых дискуссий, но также это и не бездумная похвала и не типичный сбалансированный обзор плюсов и минусов. Кэмпбелл действительно указывает на ряд моментов, с которыми я полностью согласна, особенно в части IV «Почему вы не слышали об этом раньше?», где автор показывает реальное влияние на нашу жизнь (и питание) «Большой Фармы» и «научных исследований» в продуктовой промышленности. Я восхищаюсь философией Кэмпбелла об исследовании воздействия на наше здоровье потребляемой нами пищи и понимаю его чувства о вреде научного редукционизма. Тем не менее, интернет уже наводнили восторженные отзывы об этой книге, и я не заинтересована в добавлении избыточной похвалы. Моё намерение состоит в том, чтобы выделить слабые стороны «The China Study» и возможные ошибки Кэмпбелла в интерпретации исходных данных.
Примечание 1: На сайте Корнельского университета (который, наряду с Оксфордским университетом, проводил этот китайский проект) я наткнулась на отличное резюме выводов Кэмпбелла из данных общего исследования, которое было опубликовано за несколько лет до выхода книги «The China Study». В этой статье я буду ссылаться и на это резюме.
Примечание 2: Все корреляции в моих материалах представлены как исходное значение, умноженное на 100, чтобы не показывать чрезмерное количество знаков после запятой, а помеченные звездочкой корреляции показывают статистическую значимость: * = р <0,05, ** = р <0,01, *** = р <0,001. Другими словами, чем больше звездочек, тем больше уверенность, что тенденция действительно заслуживает внимания. Если вы не сильны в статистике, посетите вот эту страницу для получения понимания основных терминов и соотношений.
.
На одном из эпидемиологических симпозиумов Кэмпбелл, указывая на несколько статистически значимых корреляций из «Китайского исследования», заявил: «Даже небольшое увеличение потребления продуктов животного происхождения приводит к повышенному риску заболеть.» Хорошо, г-н Кэмпбелл, я услышала тебя. Так давайте же взглянем на эти корреляции.
.
Утверждение Кэмпбелла №1
Уровень холестерина в плазме крови 90-170 мг/дл положительно связан с более высокими показателями смертности от рака. Уровень холестерина в плазме положительно связан с приемом в пищу животного протеина и отрицательно - с потреблением растительных белков
.
Действительно, оригинальная китайская статистика показывает явную связь холестерина и некоторых видов рака (но не заболеваний сердца). Также холестерин положительно коррелирует с животным белком и отрицательно с растительным. Но что из этого следует? Обратите внимание, как именно Кэмпбелл связывает три переменные: рак связан с холестерином, холестерин - с животным белком, и из этого делается вывод, что рак связан с животным белком. Или иначе: рак связан с холестерином, холестерин отрицательно связан с растительным белком, значит - растительный белок защищает от рака…
.
Но если мы попытаемся отследить прямую связь между животным белком и заболеваниями раком, то не найдем никакой статистически заметной положительной связи. Её нет! Рассматривая просто потребление животного белка, мы получаем следующие корреляции с различными видами рака:
- лимфома: -18
- рак полового члена: -16
- рак прямой кишки: -12
- рак мочевого пузыря: -9
- колоректальный рак: -8
- лейкемия: -5
- рак носоглотки: -4
- рак шейки матки: -4
- рак толстого кишечника: -3
- рак печени: -3
- рак пищевода: +2
- рак мозга: +5
- рак груди: +12
(Все корреляции в тексте представляют собой оригинальные значения, умноженные на 100, чтобы отбросить дробные части. Корреляция со знаком "+" говорит, что две переменные вместе увеличиваются и вместе уменьшаются. Знак "-" указывает, что при увеличении одной переменной другая уменьшается и наоборот. Помните, что «корреляция» вовсе не значит «является причиной»!)
.
Помимо того, что большинство корреляций отрицательны, в этом списке вообще нет ни одного статистически значимого показателя. Иначе говоря, Кэмпбелл мог обвинить животный белок в связи с раком только с помощью третьей переменной - холестерина. Если бы животный белок реально вызывал все эти заболевания, то автор просто процитировал бы этот статистический факт из оригинального китайского исследования.
.
А что насчёт растительного белка? Если с ним связаны меньшие значения холестерина в плазме крови, значит ли это, что риски развития рака меньше, если есть больше растительной пищи? Вот как различные виды рака коррелируют с данными о потреблении растительного белка:
рак носоглотки: -40**
рак мозга: -15
рак печени: -14
рак полового члена: -4
лимфома: -4
рак мочевого пузыря: -3
рак груди: +1
рак желудка: +10
рак прямой кишки: +12
рак шейки матки: +12
рак толстой кишки: +13
лейкемия: +15
рак пищевода:+18
колоректальный рак: +19
.
В этом списке только одна существенная корреляция - рак носоглотки, но это тот вид рака, который напрямую и не связан с питанием. При этом мы видим у растительного белка больше положительных связей с разными видами рака, чем у животного белка. На самом же деле, если мы взглянем отдельно на общий показатель «смерть от всех видов рака», то при питании растительным белком показатель +12, а при питании животным белком - всего лишь +3. Почему в таком случае Кэмпбелл связывает животный белок с раком, но при этом намекает, что растительный защищает от него?
.
Также автор, говоря о холестерине и раке, опускает важные детали. Он не упоминает о связи холестерина с некоторыми непищевыми факторами, вызывающими опухоли, например, с шистосомозом (корреляция +34) и гепатитом B (корреляция +30). То, что повышенный холестерин больше связан с раком печени и кишечника, вовсе не совпадение. Именно к этим видам приводят шистосомоз и гепатит B. Так сам холестерин (который увеличивается из-за животного белка) приводит к этим заболеваниям или это неправильное рассмотрение данных, упускающее другие онкологические риски? Точно мы не знаем, но довольно странно, что Кэмпбелл ни разу не упоминает иные факторы.
Утверждение Кэмпбелла №2
Рак груди положительно связан с поступающим из еды жиром (который связан с потреблением животного белка) и отрицательно - с возрастом менархе (женщины, у которых менструации начались в более раннем возрасте, имеют большую вероятность развития рака груди).
.
Кэмпбелл прав насчет отрицательной корреляции с возрастом наступления половой зрелости - корреляция -20. Не статистически значимая величина, но если учитывая связь гормонального фона и развития рака груди, это может быть полезно для общей оценки. И правда есть связь между потреблением жира и развитием рака груди. Не статистически значимая корреляция +18 для жирной пищи в составе рациона и +22 для суммарного потребления липидов. Но, может, есть и иные пищевые и непищевые факторы, которые влияют сильнее? Они есть. Отмеченные звёздочками показатели являются статистически значимыми:
уровень глюкозы в крови: +36**
потребление вина: +33*
потребление алкоголя: +31*
потребление фруктов в течение года: +25
процент населения, работающего в промышленности: +24
гексахлоран (сельскохозяйственный инсектицид) в пище: +24
потребление обработанного крахмала и сахара: +20
потребление кукурузы: +20
ежедневное употребление пива: +19
потребление бобовых: +17
.
Мне одной кажется, что рак груди гораздо больше зависит от уровня сахара в крови и потребления алкоголем, а также, вероятно, и от рабочих условий (промышленность) и гексахлорана? Опять возникает вопрос: почему автор указывает только на жир из животных продуктов, когда есть иные - более сильные - корреляции? Конечно, если пить молоко и есть мясо животных, которых накачивают гормонами, то риск повышается - из-за самих гормонов. Но это вовсе не даёт оснований заявлять, что все животные продукты вызывают заболевание. И корреляция +18 не даёт основание обвинять жир как причину рака груди, когда более высокие значения - у сахара и алкоголя.
.
Кстати, сам животный белок имеет корреляцию с этим видом рака всего +12, что меньше, чем у бобовых, фруктов, светлых овощей и многих других растительных продуктов, считающихся здоровыми и полезными.
Утверждение Кэмпбелла №3
Среди людей с риском развития рака печени (например, с хроническим вирусным гепатитом B), увеличение употребления животных продуктов и/или увеличение уровня холестерина в крови повышает вероятность заболевания.
.
Вот это может быть интересно! Даже если продукты животного происхождения сами по себе не вызывают рак, могут ли они способствовать его развитию при одновременном наличии каких-либо других факторов? Это, несомненно, подтвердило бы выводы Кэмпбелла из его экспериментах над крысами, которым вводили яд афлатоксин одновременно с белком казеином, что давало резкое повышение развития рака.
.
Итак, давайте посмотрим только на области Китая, где выявили самый высокий уровень инфицирования гепатитом B и посмотрим, как там обстояли дела с потреблением продуктов питания животного происхождения. В оригинальных данных процент заболевших от общего количества жителей колебался от 1% до 29%, со средним значением 13% и медианой в 14%. Выберем из данных оригинального исследования только те области, где процент заражённых гепатитом B выше 18% и посмотрим, как влияет употребление продуктов животного происхождения на статистику заболеваний. Разброс потребления животных продуктов от 6,9 гр в день до 148,1 гр, а смертность от рака печени от 5,51 до 59,63 человек на 1000.
Вроде бы мы (согласно Кэмпбеллу) должны увидеть повышенную смертность при увеличении потребления животных продуктов. Но вот что получается:
Итак, мы видим, что в районах с высоким риском заболевания раком печени общее потребление животных продуктов имеет корреляцию с раком печени ... та-дам ... +1. Вот и всё. Плюс один!!! Мы редко получаем идеальный статистический ноль в реальном мире, но это значение чертовски близко к нулю. Если же разделить все продукты животного происхождения на отдельные виды, то получаем следующие корреляции:
Мясо -7 (связь с раком печени в регионах с высоким риском этого заболевания)
Рыба +11
Яйцо -29
Молочные продукты -19
.
Если коротко, то нет никакого влияния - ни положительного, ни отрицательного - уровня потребления животных белков на риск развития рака печени в регионах с повышенным инфицированием гепатитом В.
.
Кэмпбелл также говорит о связи холестерина в крови и рака печени, что подтверждено общей статистикой: +37. Если это правда, то уровень холестерина в крови как-то провоцирует развитие рака печени у населения с повышенным уровнем инфицирования гепатитом В, и мы ожидаем увидеть эту корреляцию. Давайте посмотрим на те же 19 округов с высоким уровнем гепатита.
Для регионов с высоким риском рака корреляция снижается с +37 до всего +8. Да, это положительная связь, но вовсе не катастрофическая. На месте Кэмпбелла я бы обратила внимание и на другие факторы, например, на связь между ежедневным потреблением алкоголя и раком +33, общим потреблением алкоголя +28, курением +27, отравлением кадмием +38**, потреблением рапсового масла +25 - и это лишь часть данных, но все они статистически значимы. Почему Кэмпбелл не рассматривает эти факторы и, что ещё важнее, почему он не учитывает, как часто они сочетаются с повышенным холестерином (из-за потребления животных продуктов)?
Утверждение Кэмпбелла №4
Сердечно-сосудистые заболевания связаны с низким потреблением свежих овощей и высокой концентрацией «плохого» холестерина в крови (аполипопротеин B), что связано с повышением потребления животного белка и понижением потребления растительного.
.
Тут опять несколько переменных оказались связаны вместе. Сначала посмотрим на реальную корреляцию сердечно-сосудистых болезней и потребления свежих овощей. В китайском исследовании это фиксировалось двумя способами: изучением рациона (определялось, сколько в среднем граммов овощей ели в каждой области в день) и опросом граждан (выяснялось, сколько раз в год они ели овощи).
Из обзора рациона получены следующие связи:
инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: +5
гипертензивная кардиомиопатия: -4
инсульт: -8
Из опросника:
инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: -43**
гипертензивная кардиомиопатия: -36*
инсульт: -35*
.
Странно, да? Когда мы смотрим статистику по количеству съеденных овощей, то получаем две отрицательные корреляции и одну положительную, но все они слишком малы, чтобы их учитывать. Но когда мы берём статистику по частоте употребления овощей за год, мы получаем очень серьёзные отрицательные связи со всеми тремя видами сердечных заболеваний. Почему такая огромная разница? Возможно, исследователи, собирая данные для обзора рациона, отследили и оценили потребление овощей за слишком малый период времени (рассматривалось питания только в течение трёх дней, хотя при повторении обзора позже были получены те же результаты). Но, скорее всего, есть ещё одно объяснение этому парадоксу: география. Те регионы Китая, в которых овощи ели круглый год, находились в широтах со специфическим климатом - на юге, где повышенная влажность. Показатель «потребление овощей, частота в год» имел связь -68 с засушливостью и -60 с широтой (уменьшающейся к югу в северном полушарии). Люди, которые жили там, могли есть не слишком много овощей, но зато делали это круглый год. А показатель «потребление овощей, количество граммов в день» имел корреляцию -16 с засушливостью и +5 с широтой, и соответственно был меньше связан с южными областями. Т.е. люди, которые ели больше овощей (в граммах) в день, могли вовсе не жить в регионе с круглогодичным наличием овощей. Но когда поспевал урожай, они наедались как следует. Таким образом, хотя в среднем в день они ели и больше, были и периоды, когда овощи в питании просто отсутствовали.
.
Если бы овощи действительно защищали сердце, как предполагает Кэмпбелл, мы бы видели пониженные уровни сердечно-сосудистых заболеваний и там, где овощи едят чаще, и там, где их просто едят больше. Однако в регионах, где в среднем едят больше овощей, статистика болезней сердца не отличается от других областей. Это говорит о том, что в южных районах Китая с повышенной влажностью присутствует иной фактор, помогающий сердечно-сосудистой системе, но этот фактор - не овощи.
Чем отличаются южные широты? Там едят больше рыбы, употребляют меньше соли, много риса (и мало других зерновых, включая пшеницу), больше мяса, а ещё жители в среднем имеют меньший размер тела (они ниже ростом и легче по весу). Вдобавок, они получают больше солнечного света и витамина D, который играет большую роль в защите сердечно-сосудистой системы. (Кстати, сама я обожаю овощи и вовсе не пытаюсь принизить их пользу для здоровья - честное слово! Я просто хочу объективно разобраться со всеми спорными утверждениями, даже если мне очень хочется, чтобы это было правдой).
Короче, утверждение Кэмпбелла о помощи овощей сердечно-сосудистой системе является неверным толкованием данных. На самом деле, есть корреляция заболеваний сердца (т.е. их отсутствия) с определёнными регионами. И круглогодичное потребление овощей просто указывает на географическую принадлежность. Фактически, большее потребление не снижало статистику заболеваний сердца, так что овощи не являются защитным фактором.
.
А что с другим показателем в заявлении Кэмпбелла - «плохим» холестерином? Кэмпбелл верно замечает связь между ним и сердечно-сосудистыми заболеваниями в исходных данных китайского исследования, этот факт признан мировым медицинским сообществом.
Вот корреляция «плохого» холестерина с болезнями сердца:
инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: +37**
гипертензивная кардиомиопатия: +35*
инсульт: +35*
.
Действительно обнаружена отрицательная связь между «плохим» холестерином и растительным белком, составляющая -37, и положительная с животным +25 для белка из мяса, +16 для белка из рыбы. Формально (в этой части) Кэмпбелл прав. Однако он вводит в заблуждение своей трактовкой: животные продукты однозначно приводят к заболеваниям сердечно сосудистой системы, растительный белок однозначно защищает от этих болезней, а «плохой» холестерин становится каким-то второстепенным фактором в этой картине мира. Являются ли справедливыми такие выводы? Вот исходные данные:
Корреляции между животным белком и сердечно-сосудистыми заболеваниями:
инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: +1
гипертензивная кардиомиопатия: +25
инсульт: +5
Корреляции между белком из рыбы и сердечно-сосудистыми заболеваниями:
инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: -11
гипертензивная кардиомиопатия: -9
инсульт: -11
Корреляции между растительным белком и сердечно-сосудистыми заболеваниями (из «обзора рациона» китайского исследования):
инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: +25
гипертензивная кардиомиопатия: -10
инсульт: -3
Корреляции между растительным белком и сердечно-сосудистыми заболеваниями (из «компонентного анализа пищи» китайского исследования):
инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: +21
гипертензивная кардиомиопатия: 0
инсульт: +12
.
Вау! Рыба немного защищает от всего, животный белок не влияет на коронарную болезнь, инфаркт и инсульт (но приводит к гипертензивной кардиомиопатии из-за повышенного кровяного давления); а вот растительный белок существенно коррелирует с инфарктом и коронарной болезнью (в китайском исследовании данные о растительном белке собирались двумя способами - лабораторным анализом пищи, которую ели в каждом регионе, и обзором рациона жителей). Большой разницы в величине влияния между животным и растительным белком нет, а вот рыба слегка помогает сердечно-сосудистой системе. Теперь понятно, почему Кэмпбелл опять ввёл третью переменную, чтобы обвинить животный белок и восхвалить растительный: прямое сопоставление показывает, что они влияют схожим образом.
.
Кстати, если кого-то интересует связь между разными видами животного белка и гипертензивной кардиомиопатией, то её (и давление) поднимают только молочные продукты:
Молочные продукты: +30**
Яйцо: -28
Мясо: -4
Рыба: -14
Вы можете узнать больше о связи потребления молочных продуктов и болезней сердца из этого анализа.
.
Итак, Кэмпбелл справедливо указывает на положительную связь «плохого» холестерина и сердечно-сосудистых заболеваний, но вывод, что животный белок вызывает эти болезни (а растительный защищает от них), по меньшей мере, сомнителен. Какие именн факторы одновременно приводят и к увеличению количества «плохого» холестерина, и к сердечно-сосудистым заболеваниям? Вот этот вопрос и надо было поставить!
Утверждение Кэмпбелла №5
Колоректальный рак всегда отрицательно связан с потреблением 14 видов пищевой клетчатки (хотя лишь один из них имеет статистическую значимость). Рак желудка отрицательно связан с потреблением овощей, концентрацией бета-каротина в плазме и витамина C, получаемого из растительной пищи.
.
Это соответствует традиционным представлениям о пользе клетчатки для здоровья кишечника. И лично я, как почти на 100% травоядное существо, очень надеюсь, что это правда. Но и этот пункт тоже надо проверить на соответствие. Вот корреляция клетчатки и рака кишечника:
употребление в пищу клетчатки: -3
нейтрально расщепляемая клетчатка: -13
полисахаридная клетчатка: -10
целлюлоза: -13
лигнин после удаления других пищевых волокон : -9
кутин: -14
крахмал: -1
пектин: +3
рамноза: -26*
фуктоза: +2
арабиноза: -18
ксилоза: -15
манноза: -13
галактоза: -24
.
Сюрприз! В этот раз я согласна с Кэмпбеллом! Почти все виды волокон (кроме двух) отрицательно связаны с раком кишечника. Первая часть данного утверждения прошла проверку! …Но прежде, чем пуститься в пляс, я хочу всё-таки заметить, что потребление клетчатки еще и негативно коррелирует с заражением шистосомозом. Погуглите «шистосомоз + рак кишечника», и вы найдете столько ссылок, что не успеете перечитать. Я углублюсь в это всё потом, а сейчас только пара моментов:
- шистосомоз очень часто предшествует раку прямой и толстой кишки, и является более важным фактором, чем сотни других, изучаемых в китайском исследовании (корреляция с раком кишечника +89);
- два типа клетчатки, которые не имеют отрицательной связи с раком кишечника (пектин и фукоза), нейтральны по отношению к шистосомозу (+1 и -5, соответственно), тогда как все остальные пищевые волокна демонстрируют отрицательную связь от -9 до -27;
- и во всех случаях корреляция клетчатки с раком похожа на корреляцию с шистосомозом.
.
Другими словами, вопрос стоит так: сама ли клетчатка защищает от рака кишечника или в тех регионах, где её едят много, одновременно меньше страдают от шистосомоза? Было бы неплохо разделить и изучить эти факторы, а не сразу избирать для восхваления одну клетчатку. На самом деле, другие исследования тоже находили клетчатку полезной для здоровья кишечника, но зачастую её положительное влияние улетучивалось, когда разбирали другие факторы. Короче говоря: никогда нельзя заранее назначать одного виновника или победителя, цепочки доказательств, выстроенные с пристрастием, приводят к созданию и распространению различных мифов о питании. Клетчатка вполне может быть полезной, но мы не должны приступать к обработке данных, заранее решив, что это так. Так упускается влияние других ключевых факторов.
.
Далее рассмотрим вторую часть утверждения: рак желудка отрицательно связан с потреблением овощей, концентрацией бета-каротина в плазме и витамина C, получаемого из растительной пищи. Правда? Сейчас выясним. Вот корреляция рака желудка с каждой из этих переменных:
овощи, среднегодовое потребление: +5
овощи, ежедневное потребление: -35**
бета-каротин в плазме: -14
витамин C в плазме: -13
О, опять этот Овощной Парадокс! Жители, которые ели овощи круглый год (ежедневно), действительно реже зарабатывают рак желудка, а вот те, кто ел в среднем больше овощей за год, всё равно не защищены. И снова я полагаю, что тут играет свою роль географический фактор. Что касается бета-каротина и витамина C, то Кэмпбелл прав, отмечая их отрицательную корреляцию с раком желудка. Однако величины не являются статистически значимыми: соответственно -14 и -13.
ПРОДОЛЖЕНИЕ
.
.