Критика теорий, учений, знаний, не удовлетворяющих метод трёх тузов
Недавно я допустил критику теорий Савельева, а ещё раньше - теорий Морозова. Ну и так далее. Марксизм же вообще не нуждается в критике - заместо критики это сделала управленческая практика. Стоит конечно иметь ввиду, что вообще такое есть критика творчества - ведь это совсем не оценка теории, учения, знания с точки зрения некоего абсолюта. Ибо любые теории, учения, знания всегда существуют не сами по себе, а предназначены для воздействия на психику - на алгоритмы общетвенного сознания и стереотипы индивидуального мышления. Истина конкретна - поэтому на истинность необходимо проверять не сами теории, учения, знания, а конкретику их применения. Конечно конкретика применения - это предмет изучения предметно-конкретным мышлением. Абстрактно-логическое мышление тут слепо, слабо и глупо. И про метод проверки трёх тузов я как-то начинал писать: Универсальный метод всех ТУЗов (теорий, учений, знаний).
Что же касается марксизма, то, обратите внимание, что марксизм тоже в исходнике совсем не то, что внедрилось на практике. Если придать словам, которые использовались в марксизме в качестве понятий, иные, несколько специфические значения, а не те, которые подставлютя как само собой разумеющиеся автоматически, то получаются не то чтобы неверные формы, а вполне годные для понимания и описания. ( В чём прав Карл Маркс?) Не то чтобы это были совсем уж слова марксизма - многие из этих слов совсем не его слова, а слова его соплеменников. Например, из цитат Арбузова видна суть исходников учения марксизма. И этот исходник учения условно верен. Более того, если представить себе суперсисетму, состоящую из одного Арбузова, то конкретика применения марксизма к Арбузову - истинна. Но с одним условием - учитывая особенности понимания марксизма Арбузовым.
Условность меры истинности обуславливается тем, что слова теории должны быть правильно понимаемые. Вот только я правильно понял эти слова только по двум причинам: 1) у меня есть методология; 2) я был готов совершить усилие. Но методологию я взял совсем не в марксизме. Не тем я взял и цель, которая обеспечила готовность совершить усилия.
А тем, кто сочинял марксизм, было достоверно известно заранее, что тот марксизм, который будет внедрен на практике, не будет иметь ничего общего с исходниками, ввиду особенностей состояния алгоритмики общественного сознания и смыслов тех слов, которые культивируются в общетве. Авторский коллектив, который выступал под никнеймом Карл Маркс, это знал и понимал, что видно из фразы-оферты "я не марксист". Они то знали про умолчания этой теории. А умолчания всегда зависят больше от состояния общества, в которую теория внедряется, нежели от оглашений, сделаных в рамках теории. В сами использованные в марксизме понятия уже была внедрена предикция к тому, чтобы получилось «маемо що маемо». И мы видели это на практике! Точно то же будет сделано и с другими теориями, учениями и знаниями!!!
Авторский коллектив Карл Маркс спрятал свой ущербный манёвр по внесению дефективности за непониманием общества. Но эта цитата из ДОТУ позволяет вывести и Карла Маркса на чистую воду:
Передача навыка прогноза и управления возможна одним субъектом другому субъекту, если причинно-следственные обусловленности (другими словами, объективные закономерности), лежащие в основе предсказуемости и управления, могут быть интерпретированы в некой общей им обоим системе кодирования информации (т.е. переданы тем или иным «языком», в самом общем смысле слова «язык», обозначающего любое развитое в культуре средство обмена информацией между людьми); в противном случае всем желающим обрести навык предстоит самостоятельное овладение им. То есть о-свое-ние всякого навыка есть всегда самостоятельное расширение своей собственной системы стереотипов при формировании и введении в неё ранее не свойственных стереотипов внутреннего и внешнего поведения. Общность же доступных разным субъектам систем кодирования достаточно единообразной для каждого из них информации, позволяет им лишь облегчить процесс передачи и освоения навыков. Поэтому необходимость передачи навыков может требовать создания в обществе новых систем кодирования информации и соответствующего им понятийного аппарата, но о-свое-ние всего этого, даже созданного другими, - работа, которую может сделать только каждый осваивающий сам лично, поскольку систему образных представлений о Жизни в целом и каждом из её явлений, включая и абстракции науки, каждый человек должен вырабатывать в себе сам.
Создающие же новые средства обязаны позаботится, чтобы их произведение можно было добросовестно освоить по возможности просто и без эффектов «обезьяньей головы», когда учат одному, а научают чему-то другому, вплоть до откровенно противного тому, что первоначально было заявлено. В этом ещё одна сторона слияния объективного и субъективного в понятии «устойчивость в смысле предсказуемости».
Карл Маркс позаботился строго наоборот - чтобы его произведение было невозможно освоить без эффекта «обезьяньей головы».
Теория в этой цитате из ДОТУ - это и есть навык прогноза, закодированный в символьной форме. Теория есть понятийный аппарат - носитель символьной выразительной формы. В умолчаниях же этой цитаты содержится то, что «общность систем кодирования» можно обеспечить только матрицей. Но эти умолчания не отвергают оглашения, как это часто случается с иными теориями.
Более того, авторский коллектив ВП СССР ообым образом позаботился, чтобы ДОТУ никак невозможно было понять, если конфигурация психики не может обеспечить это понимание должным образом. Именно на этот факт как раз и напоролись докладчики вот в этом видео, о чём они повествуют на 2:25:00, где звучит критика понятия о четырёх типах строя психики (подробнее в статье Матричное управление и полная функция управления). Но вместо того чтобы править свою психику они озаботились внесением исправления в теорию с целью внести в неё эффект обезьяней головы.
Отсюда получается, что вопрос о правильности, достоверности или целесообразности любой теории, учения, знания вообще не имеет смысла. Имеет смысл только вопрос: а к какой матрице подключит резонансным способом мою психику имитационное понимание.
Ведь вообще-то говоря, ощущение понимания не есть самостоятельная ценность или сигнал о свершившимся факте успешного доступа к истине. Понимание - это сигнал о том, что услуга оказана. Ощущение понимания - это роспись под актом выполненых работ по оказанию услуги поставщиком информационной услуги, обеспечившей понимание: клиент к матрице подключен. Часто за горизонтом внимания клиента остаётся цена, которую он платит за эту услугу. Понимание даёт комфорт разуму и покой вниманию, поэтому продавцы методов достижения состояний пребывания разума в зоне комфорта (часто под видом методологии) процветают на рынке.
P.S. Практика жизни, демонстрирующая дефективность необработанность некоторых указанных в начале теорий: https://t.me/ZnakiZelenaTara/104510