О взаимоотношении СУБъѣктов и Мироздания
(Мой комментарий к записи «О новых принципах строительства цивилизации» от trepalo).
Государство и должно быть(стать) экосистемой.
То есть РФ вроде как имеет слабость - она слишком неинституциональна (в сравнении сама с собой в разные периоды). Но для будущего это уже не слабость, а необходимая опция. (Как-то очень похоже на доктрину об "отмирании государства" получилось, нго я не специально.)
А те штуки, которые сейчас называют экосистемами (Сбер, Яндекс, X5Group ...), никакие не экосистемы, а хищники-паразиты джунглей экосистемы.
Но тут есть некое свойство Мира:
Экосистема предназначена Мирозданием для оказания услуг жизни СУБъѣктов - и всегда охотно с радостью это делает.
Это значит, что индивидуумы, обрётшие субъектность (люди, проявляющие человечность) в какой-то сфере жизнедеятельности, получают от Мироздания вспоможение в этой сфере. А те, которые добровольно отказались, экосистема должна использовать как свои части для своего функционала.
Человек транслирует в Мир свою форму, а экосистема, как податливый пластилин, её ласково обнимает.
Человек должен отличать субъекта от инструмента экосистемы во встречаемых им сущностях. Причём, в одной форме может одновременно присутствовать и то и другое. Фрагменты экосистемы предназначены для пользования. Субъекты - для содействия.
Субъект не оказывает услуг - он помогает: и экосистеме, и субъектам, и инструментам экосистемы. Ведение себя как субъекта несёт информацию о мѣре субъектности, которая для объекта может быть вспоможением - нести в себе информацию о том как стать субъектом.
Эта истина настолько проста, что когда её созерцаешь не искажённо, сердце наполняется ликованием от осознания её очевидности. Жаль что обыденные стереотипы мышления в основном конфликтны с этой истиной, и вытесняют её на периферию сознания в процессе жизнедеятельности. А новых стереотипов ещё никто не придумал. Часто её вообще забываешь. Как её помнить всегда - тот ещё вопрос. А как её использовать как руководство по жизни - та ещё задача.
Неискажённое созерцание этой истины выливается в правильные определения каждого из слов определения, выражающего эту истину.
В каждое из 9-ти слов вышеприведенной фразы, определяющей ключевое свойство Мира, можно внести совершенно разный смысл - и в зависимости от этого произвести на свет различные верования, религии и идеологии на любой выбор. Но лишь получение этой фразы как следствия понимания собственного мироощущения своими силами, приводит к неискажённому созерцанию истины. То есть фразы должна быть лишь быльцами кресла, на которые опираешься, когда встаёшь. А когда уже пошёл, не обязательно брать с собою кресло, ибо это со стороны выглядит смешно.
В ДОТУ это свойство Мира формализовано в определении ПФУ - "полная функция управления" (но правильнее звучит такой термин: "достаточно полная функция управления"). Но вот наполнить это определение должным образным смыслом не так просто. И не факт, что нужно для себя использовать именно это определение.
Для наполнения этого (или иного) определения образами так, чтобы увидеть простую очевидную истину, необходимо использовать только уже освоенные образы. Каждому человеку в течении жизни даются фрагменты этих образов, кодируясь в такую обстоятельную форму, чтобы этот человек смог извлечь фрагмент без искажений . Тем самым истина размазана по жизни тонким слоем в целях защитить неподготовленного к её пониманию индивида.
В комментируемой статье упоминался «культурный код» сообщества. Так вот, это и есть носитель принципа кодирования информации для обретения субъектности индивидами в ситуации, когда индивиды ещё являются инструментами экосистем, а не субъектами. И в пору пришлось понятие «культурная состоятельность» от Величко:
Click to view* Я опять приведу тут в качестве апофазного примера две лекции об этом же, но в растолмученной в рамках старой парадигмы (ТенеЯвной форме) - оттого страшной: Невидимые руки платформ.
** Вряд ли можно понять логикой то что я написал - только увидеть во сне: Сон про Зародыш субъекта.
А любая экосистема нуждается в кровеносной системе. Сейчас это симулякр - Деньги.
Да, самое важное забыл. Экосистема сейчас переходит в агрессивный режим по отношению к отказавшимся от субъектности, потому что техносферы уже инструментально достаточно чтобы выполнять пожелания трудящихся субъектов. И экосистема начинает стимулировать обретение субъектности ( О назревшей реформе, требующей принудительного возврата разумов их владельцам). А вот наглядное пособие что будет с несогласными «Антиутопии не нужны (когда есть гиг-экономика) ｜Фильмы об Uber｜Лучшая сатира - это реализм»:
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
P.S. После обсуждения появились дополнения.
Государство сейчас - это посредник между людьми и экосистемой, появляющийся в результате недоразвитости первых до уровня человеков. Таким образом люди, вместо того чтобы взаимодействовать с экосистемой в качестве субъектов, включаются при помощи государства в качестве фрагментов инструментов экосистемы.
Чем точнее концепция государства способствует очеловечиванию людей, тем больше ресурсов от экосистемы получает государство. Но дело в том, что только люди есть источниками алгоритмики концепции. Эту концепцию иногда называют «общественный договор». Этот договор всегда между Богом и Человеком, но можно записать и так: «общественный договор о жизни» - то есть убрать понятие «Бог» из оглашения, переместив его в умолчания.
Определение что такое «экосистема» не дано тут. Пусть пока будет так: экосистема - это непостижимая полностью абстракция. Просто это слово более понятно, чем слова «мир», «мироздание». Но возможно это потому что смысл слова Мiр мы утеряли. Любая воплощённая на практика экосистема (с маленькой буквы) детализирует образ Экосистемы (с большой буквы).
Вам открылось и Вы за этим видите кое-что большее... кое-что, что эту границу позволяет провести, не опираясь на ПФУ. Или опираясь на какое-то совсем другое понимание ПФУ. Это уже за пределами ДОТУ, хотя, в Вашем случае, в его общем векторе.
«Кое что» - это Методология.
В слово может быть оформлен лишь указатель на образ Методологии (то есть этот образ всегда эфемерен) (указатель в программистском смысле). Также и понятие ПФУ лишь указатель.
«Или опираясь на какое-то другое понимание ПФУ» - что понимается под «другое понимание ПФУ»? У этого понятия возможно только одно правильное понимание - все другие неправильные.
«Вы можете взбираться к ней через ДОТУ или через Науку складности, это не суть важно» - нет, взбираться можно лишь, опираясь на что-то выше любой теории. Любое слово начинается на 2-м этапе ПФУ (ну или в момент выявления четвериц). Исходник же не сводим полностью к теоретической основе. Теория нужна для того, чтобы добравшиеся до какого-то уровня люди смогли взаимодействовать на соответствующем уровне. На уровне Соборного разума уже нет никакой теории.
Индивид может зацепится за это только интуицией - диалектически, что выражено буквицей Оукъ.
Но это будет лишь голографический фрагмент ведания. Другой индивид получит другой неточный фрагмент. Чтобы получить методологию индивид должен наладить обмен фрагментами, для чего оба индивида должны выразить фрагмент мало того что в форме, способной вместить смысл фрагмента, так ещё и в форме, позволяющей декодировать фрагмент другому индивиду.
Множество подходящих для этого выразительных форм, воспроизводящихся в преемственности поколений и есть культура. А «культурная состоятельность» = достаточность форм выражения для обмена фрагментами.
Влиять на культурную составляющую может любой. Но управлять культурной составляющей (в том числе и с целю сохранения её культурной состоятельности) может только субъект. Но для субъекта не существует теории! (Скажем, теории управления для субъектов-чайников.) Ему она не нужна. Он просто Живёт, что обеспечивает ему Экосистема. А то, что в результате этого происходит как бы управление культурной состоятельностью - это следствие, причём не самое важное.
Теория нужна для того, чтобы особь (обособленный элемент сообщества) обрёл достаточную для Жизни субъектность. И чтобы создавать сообщества, вероятностно предопределённо способствующие этому - для чего кстати у Экосистемы тоже есть опция вспоможения.
цивилизация перешла на тот уровень сложности отношений между людьми, когда получить предсказуемый результат иерархического управления в реальных системах становится практически невозможно.
Дополню что получить предсказуемый результат по прежнему можно. Изменилось что-то другое. Теперь получить приемлемую устойчивость по предсказуемости следования к цели невозможно. То есть, если бы наша цель была: предсказуемость результата («стабилизец», «конец истории» и т.п.), то эта цель запросто бы достигалась. Но любой управленец ограничен сверху относительно своего целеполагания. И теперь любой избранный смысл цели (из доступного спектра приемлемых) по любому будет таков, что ну никак не согласуется с иерархичность власти. На это конечно можно закрыть глаза ...
Даже с Христом было всё на 100% устойчиво по предсказуемости :(
А первым случаем, когда что-то пошло не так, стал Большевизм. Там ещё песня была такая: «Эту песню не задушишь не убьешь». Так и вышло, во что верили. Но ведь задушили же в конце концов.
Хотя, это смотря какой промежуток истории рассматривать. Гибель Атлантиды думаю была не абы каким сюрпризом для атлантов. Ну что тогда могло пойти не так? Но это был первый (предшествующий Большевизму) срыв конца истории.
«И даже если кто-то подготовит инфраструтуру сбора сырых данных,»
- вот вот. Прежняя инфраструктура - это информационная система «Деньги». Но там данные не совсем собирались централизованно. Они практически все обрабатывались локально и самостоятельно. Хитрая была система. Гениальная. Жаль её.
Но теперь нужна «система сбора сырых данных» ещё более гениальная.
«Сырых» - это значит «Живых». А «данные» не светлячки - их в спичечную коробку не соберёшь. Живые данные могут обрабатывать только живые разумы. Автоматизированно и централизованно (иерархично) может только протокол их обработки циркулировать - этика.
(Тут кстати разрешается антиномия о свободе воли и воле Бога.)
Читайте также: « О назревшей реформе, требующей принудительного возврата разумов их владельцам».