N415 Третий (последний) демографический переход, часть 2
Продолжение про третий (последний) демографический переход, начало здесь
6. Что же делать?
Получается, что для улучшения демографии надо как-то улучшить или положение молодых людей, или положение молодых семей с детьми (не берём научную фантастику типа создания искусственной матки или социальную фантастику типа воспитания всех детей в интернатах)
Какие есть варианты?
6.1 Трудоголизм
Один из вариантов "решения" ситуации выше - это совет молодым: "надо просто работать больше!".
Что вот если хорошо трудиться - то можно многое добиться уже и в молодом возрасте, и завести после этого детей, имея и хорошую работу, и квартиру и так далее.
Проблема в том, что этот совет хорош лишь тогда, когда остальные люди данного правила не придерживаются.
А если в стране трудоголизм является общей нормой - то получается, что надо работать ещё больше, конкурируя со всеми.
Это в основном характерно для Японии, Южной Кореи и Китая ( СКР 1.21, 0.72 и 1.05), например: офисная культура в Китае - типично азиатская. Сотрудники во многих компаниях работают по 12 часов в день. Это называется «график 9-9-6». То есть, вы работаете с 9 утра до 9 вечера, 6 дней в неделю.
Ну или схожее впечатление: Я зарабатываю 12 тыс. юаней в месяц ($1,7 тыс.), работая по 10 часов в сутки. При этом я снимаю квартиру площадью 40 кв. м вдвоем с соседкой. О семье и детях я уже давно даже не думаю. Мысль о том, чтобы растить ребенка в этом мире с сумасшедшей конкуренцией меня приводит в ужас», - жалуется 30-летняя жительница Пекина Кэро Цзян.
Или в Корее: Еджин работает с 9 до 18, но говорит, что обычно не выходит из офиса раньше восьми. Приходится также работать сверхурочно. Вернувшись домой, у нее есть время только на уборку или зарядку перед сном."Я люблю свою работу, она доставляет мне столько удовольствия, - говорит женщина. - Но работать в Корее - тяжело, это непрерывный рабочий цикл".В свободное время Еджин вынуждена учиться, чтобы улучшить рабочие навыки. "У корейцев такой подход: если ты постоянно не развиваешься, то отстанешь. И этот страх неудачи заставляет нас работать вдвое больше", - объясняет она."Иногда на выходные я хожу на витаминные капельницы, просто чтобы набраться сил и вернуться на работу в понедельник", - непринужденно добавляет она, будто это обычное занятие для выходных.
И получается, что если у молодежи очень много времени уходит на работу - то у неё не находится оказывается возможности даже на знакомства с противоположным полом, а не то что на заведение и воспитание детей.
И хотя данные страны и получают высокий рост ВВП в том числе за счёт трудоголизма - но потом приходит расплата.
Получается, что государства ориентировались на экономический рост как на цель, а ресурс рождаемости им касался "природным" и "естественным" (который был, есть и всегда будет, и о котором заботиться не надо). Но ресурс рождаемости оказался исчерпанным, и это неизбежно скажется на темпах роста ВВП в будущем (отсюда: Вообще же у Питера Зейхана есть совсем простая модель определения будущего любой страны, только по одному параметру: по среднему возрасту граждан. Он считает точкой перелома, после которой больше невозможен уверенный долгосрочный рост экономики... средний возраст страны в 42-43 года. И пока практика доказывает правильность метода Зейхана. Например, в Японии с её «потерянным тридцатилетием» и вялым долгосрочным ростом менее 1% ВВП, средний возраст граждан приближается уже к 50 годам. Ещё одна страна с потерянным тридцатилетием - Италия, где средний возраст приближается к 47 годам. Реальные доходы итальянцев сегодня на 3% ниже, чем в 1991 году. Т.е. за тридцать лет эти доходы вообще упали...)
При этом можно заметить ещё нюанс - чем меньше коэффициент рождаемости, тем меньше будет молодежи, и тем сложнее будет ей конкурировать с более старшими поколениями на работе и получать повышение зарплат. Вот в Южной Корее соотношение 50-54-летних к малышам 0-4 лет почти 3 к 1.
То есть низкая рождаемость в условиях конкуренции поколений служит дополнительным фактором, мешающим карьерному успеху молодежи и дополнительно угнетающим её рождаемость. Одно дело, если в компании много юных и толковый молодой специалист может быстро продвинуться на фоне коллег-ровесников, и другое - если в фирме все сотрудники среднего возраста, и для получения повышения хотя бы до их уровня нужно поработать лет 10-15. Конечно, будут отдельные пробивные люди - но в целом ситуация получается такая, что для повышения зарплаты надо работать много лет.
Таким образом, трудоголизм - порочный путь, ухудшающий ситуацию ещё сильнее.
6.2. Разновозрастной брак, где муж старше жены
Необычный вариант, может рассматриваться как некий складывающийся вариант решения проблемы: мужчина чего-то добивается в карьере к 35-40 годам и женится на 25-летней, они заводят детей.
Минусы:
- жена в такой паре будет явно и сильно зависеть от мужа, и между ними вряд ли сложатся равноправные отношения;
- жена сильно переживёт мужа;
- у молодых мужчин уменьшается выбор среди ровесниц, и им становится ещё сложнее находить себе жену.
6.3. Помощь родителей
Выглядит логично. Но естественный вопрос - что должны получить родители за эту помощь? Исторически, в ситуации традиционной семьи или клана, когда родители (или старейшины) помогали жить своим детям (внукам), то они же и указывали, что и как они должны делать по жизни (то есть, говоря в современных терминах, молодежь была недееспособна)
Но сейчас, возвращаясь к этой теме, получается, что родителям предлагается помогать совершеннолетним детям без каких-либо ответных обязательств. И, как показано выше в разделе 4, - дети вряд ли что-то вернут в ответ, ведь у нас индивидуализм, а они есть отдельные люди, часто живущие в других городах и занимающиеся другим делом, нежели родители.
То есть для справедливой реализации этого пункта нужен или возврат к традиционной многопоколенческой семье или к клану (как например у цыган), что выглядит малореальным.
А если нет - то родители будут недовольны идеей покупать совершеннолетнему ребёнку квартиру, но без возможности на него как-то влиять или указывать ему как жить.
Кстати, в Осетии сложился интересный вариант (от Чадаева): Вот Осетия. Там от половины до двух третей бюджета любой среднестатистической семьи уходит на подарки родственникам по случаю разных важных семейных торжеств - будь то рождение ребёнка, свадьба или похороны. Такие мероприятия собирают тысячи самой разнообразной родни, и потому не проходит и недели, чтобы не пришлось опять идти к кому-то из родни и собирать конверт. Зато когда такое событие происходит у тебя, то ты одномоментно становишься обладателем круглой суммы, и можешь позволить себе купить сразу машину, квартиру, а то и дом только с одних этих подарков. Такая экономика.
Но данный вариант сложился сам, искусственно его не построить.
6.4. Помощь государства
Это выглядит наиболее логичным - роль государства всё растёт, люди индивидуалистичны, значит нужны именно государственные меры.
6.4.1. Помощь молодым в улучшении жилищных условий
Был советский вариант - выделение людям квартир, исходя их заданной нормы жилплощади на человека (включая детей). В идеале данный вариант предполагает, что решение жилищных проблем населения полностью лежит на государстве, и человек может не волноваться по этому вопросу - живи, работай и заводи детей. Что тут хорошо - люди получают жильё без затрат со своей стороны с уверенностью, что они это получат (то есть хороший вариант для небогатых людей).
Что плохо - что получение квартиры на деле зависело от многих факторов, не всегда решалось быстро, и не всегда и решалось. Также были особые условия жизни в стране (система прописки), без которых эту систему не повторить.
Современные аналоги - материнский капитал и семейная льготная ипотека, они существуют и как-то работают. Разница: материнский капитал - он лишь на одного ребенка, а квартиры в советской время давали с учётом всех детей. Ещё проблема - материнский капитал и семейная ипотека плохо подходят небогатым людям без накоплений, в отличии от советской системы. Ну и семейная льготная ипотека сильно раскрутила цены на недвижимость, ударив тем самым по всем невключенным в неё людям.
6.4.2. Требование наличия детей как необходимого условия карьеры
В советское время были нормы, что для карьеры человеку нужно быть "морально устойчивым", то есть состоять в браке и так далее ( байка в тему).
Сейчас - сомнительно, что можно сделать что-то подобное. Ну можно ввести норму, что для занятия определенных должностей нужно наличие двоих детей - но государство у нас не является единственным работодателем, и работодателям такое соблюдать не обязаны (а вот в Южной Корее сеульская строительная компания Booyoung Group предложила выплачивать работникам по 100 миллионов корейских вон (около $75 тысяч) за каждого ребенка, появившегося в их семьях)
Ввести дискриминационные меры для работодателей, у которых работает много бездетных сотрудников, и поощрительные - для тех, у кого работает много родителей?
Ну так, сложно, но наверно мы придём к этому варианту, в том или ином виде.
6.4.3. Установление пенсионного возраста в зависимости числа детей.
Например: нет детей - выход на пенсию в 75 лет для женщин, 70 для мужчин (т.к. женщины живут дольше),
один ребенок - выход на пенсию в 68 лет.
Два ребенка - 60 лет для женщин, 65 для мужчин (как сейчас)
Три ребенка - 55 лет для женщин, 60 для мужчин (как раньше)
Ну и всякие поправки - если мужчина развёлся и не платил алименты, то ему возраст не снижается, если муж брал декретный отпуск вместо жены - то ему возраст снижается сильнее, а жене слабее, и пр.
Или ещё вариант - смотреть не по детям, а по внукам: Возраст выхода на пенсию для мужчин составляет 66 лет, для женщин 62 года. Каждый внук уменьшает для дедушки и бабушки возраст выхода на пенсию на 2 года.
Минусы здесь - люди слабо думают о будущей пенсии, и этот проект надо запускать заранее на десятилетия, чтобы все привыкли.
То есть если ввести это здесь и сейчас - то будет сильное возмущение, что "так не договоривались!", а если вводить такую схему лишь для молодежи - то у неё не будет уверенности, что через 30-40 лет данная схема продолжит существовать.
Ну и неясно, как быть с эмиграцией: если у человека есть трое детей, но все они уехали работать за границу - снижать ему пенсионный возраст или нет?
Есть ещё радикальное предложение - сделать, чтобы пенсия человеку платилась только со взносов, которые платят государству его дети (или внуки). Но данный вариант ведёт к разрущению нашего общества как такового, при таком подходе наиболее успешными окажутся общины, диаспоры и кланы, живущие по традиционным ценностям: глава клана - это патриарх, его все должны слушаться (включая взрослых), подчинение старшим - основа существования клана, женщин выдают замуж как скажут старшие, чему учит школа и государство - сугубо вторично, своим родственникам надо помогать и их надо продвигать и пр.
При таком подходе старшее поколение будет уверено за своё будущее, но это - не наше общество.
6.4.4. Выплаты на детей (за детей)
Здесь основная проблема в том, что пособия обычно слишком маленькие, чтобы как-то значимо повлиять на рождение детей. Они позволяют не умереть от голода, но не приводят к росту рождаемости.
А если возжелать установить высокое пособие на каждого ребенка - то придётся очень сильно поднимать налогообложение, что приведёт к уклонению людей от налогов. Ну и получится, что это мера будет работать для бедных слоёв населения, но плохо - для средних и богатых. Такую концепцию можно назвать "выйти замуж за государство", и увидеть аналогии в негритянских гетто в США, которые привели к массовой безотцовщине для бедных слоёв черного общества.
При этом есть идеи очень больших выплат, например: профессор Пекинского университета Лян Цзяньчжан предложил для поощрения рождаемости в Китае семьям, у которых уже есть дети, выделять как минимум 1 млн юаней (около 10 млн рублей) за рождение каждого нового ребёнка.
Но если задуматься о такой перспективе вообще, то получается что: обслуживание, воспитание, содержание, кормление, развлечение двух-трех детей, контроль их психо-эмоционально-физического состояния, это, по сути, отдельная работа с нерегламентированным графиком на 8-10 часов в сутки. Если за неё платить адекватно - вам понадобится вывести из экономики до 50% населения (ибо мало кто согласится работать вторую работу, если уже за первую платят достойно), а никакая экономика, кроме отдельных Эмиратов и Саудовских Аравий, сегодня такое не потянет.
___
Обобщу.
Вообще, если ставить увеличение численности населения как государственную цель, то необходимо будет вообще всё менять в государственном подходе к экономике, уходя от ВВП как от порочной метрики: Ключевой интегральный показатель, на который работает государство - это экономический рост. Заменить его в этой роли ростом демографическим - это значит отказаться от господдержки целого ряда отраслей и серьёзно перетряхнуть остальные... Сейчас большие города рассматриваются как локомотивы экономического роста, но при такой смене приоритетов их, наоборот, надо объявлять зоной демографического бедствия. То же про политику создания рабочих мест: придётся смотреть не на то, сколько их и какие там зарплаты, а в первую очередь на то, для кого эти места - для рожающих или для бездетных. Придётся радикально пересмотреть подход к рынку труда: отказаться от борьбы за низкую безработицу и, наоборот, поставить приоритетом максимальную производительность при минимальной по времени занятости.
То есть реальные меры по поддержке рождаемости будут ПРОТИВОРЕЧИТЬ целям экономического роста, то есть экономика от этого будет снижаться (в варианте, что мы не боремся с дефицитом трудовых ресурсов, а считаем, что это правильно и способствует высоким зарплатам). И надо осознать, что это - нормально.
anlazz вообще сравнил нынешний капитализм с вирусом, написав так: капитализм - как уже много раз говорилось - "системно не поддерживает" важнейшую часть "социальной жизни": человеческое воспроизводство... Капитализм... может прекрасно решать вопрос выпуска смартфонов - но при этом не может принципиально решить вопрос "выпуска" работников, которые эти смартфоны собирают. В следствие чего вопрос сбора смартфонов оказывается, в конечном итоге, закрытым... То есть, да, чистейший вирус: взрывная, невероятная до этого эффективность на какое-то время (у вируса - производства себя, у капитализма - производства материальных благ), и последующая обязательная, неизбежная смерть!
А, и надо заметить по важный риск - замещение населения мигрантами с выдачей им гражданства, потому что с точки зрения формальных показателей для государства это оказывается самый простой и эффективный путь достижения "роста населения". А вводить дополнительные требования по национальному или культурному составу населения и рождающихся детей - слишком скользкая тема, чтобы формулировать, а как возражение немедленно следует отсылка на многонациональность как обоснование замещения.
Ну и существует риск эмиграции из страны, поскольку более богатые страны тоже будут привлекать мигрантов себе, причём это может принимать новые формы, например: В расположенном напротив ЕАО китайском Тунцзяне на днях приняли первую группу россиян, которые приехали работать в пограничный город. Отмечается, что россияне будут заняты в сфере общественного питания и интернет-торговли... В дальнейшем компания «Эсинтун» планирует увеличивать квоты для найма работников из России. Сейчас компания уже присматривает в России кадры, которые будут заняты в таких отраслях, как искусство, спорт, технические специальности, я также сфера изучения иностранных языков.
Кто-то давно боялся, что китайцы понаедут на Дальний Восток и в Сибирь и всё у нас захватят - а вот какая получается реальность.
7. Перспективы
Так, вариантов описано много, но проблема в том, что общемировую тенденцию к снижению рождаемости полностью переломить сейчас не удаётся никакой стране (бывают временные улучшения, как у нас России в 10ые, или в Венгрии недавно - но к сожалению, они временные), я не знаю ни одной страны, которой после снижения суммарного коэффициента рождаемости ниже 1.5 удалось бы поднять выше 2.0.
Так что небольшого прироста рождаемости добиться можно, а значимого - примеров НЕТ.
Есть вариант религиозных общин с высокой рождаемостью (путь Израиля, где на 2017 год "харедим" составляли лишь 12% населения, но обеспечивали 25% рождений Израиля) - но это особый путь.
То есть нас видимо ждёт:
- снижение рождаемости и дальше, при не очень успешных попытках с этим бороться.
- активное привлечение мигрантов с непониманием со стороны чиновников, что в этом есть что-то плохое.
Интересный вопрос - нащупает ли снижение рождаемости некое новое "дно", некий уровень который можно будет потом назвать "естественным", как раньше называли уровень "два ребенка на семью", или же снижение будет идти и идти?
Ну и возникает соображение - а может быть смириться? Ну снижается население, и что? Ну будет людей меньше - ну и 200 лет назад людей было меньше чем сейчас в восемь раз, а человечество развивалось. Может хоть сейчас и идёт снижение численности населения - а через 30 лет тренд развернётся и вновь возникнет высокая рождаемость?
Я не могу однозначно ответить на этот вопрос, и боюсь, что здесь есть риск принять желаемое за действительное.
Да, накопленная численность населения Земли столь велика, что даже резкое снижение брачности и рождаемости еще долго не приведет к исчезновению человечества.
Но разные страны развиты неравномерно, и снижение рождаемости происходит в наиболее развитых странах. Традиционные общества, существующие на Земле, будут передавать своим потомкам свои ценности. Как следствие, баланс населения и его ценности будут смещаться в стороны ценностей людей, проживающих в слабо развитых странах с пока ещё высокой рождаемостью.
То есть это угроза будет не существованию человечества вообще, а ценностям нашего общества. Когда Римская Империя деградировала и пала, то тоже угрозы человеческой популяции не было - на её территории возникли варварские королевства, потом - другие государства, и через сколько-то веков они достигли и превзошли Римскую Империю.
Но это было долго.
Основная проблема сложившейся ситуации - что при высоком среднем возрасте населения и индивидуализме рождаемость в будущем и не будет расти, то есть данная конструкция получается устойчивой и непереламываемой.
А религиозные общины и мигранты из растущих обществ придерживаются своих ценностей, и желание брать оттуда людей и ассимилировать их к своим ценностям - и неэтичное, и сложнореализуемое.
Так что как-то так...
Если хотите написать сюда комментарий - то прочитайте вначале правила
6. Что же делать?
Получается, что для улучшения демографии надо как-то улучшить или положение молодых людей, или положение молодых семей с детьми (не берём научную фантастику типа создания искусственной матки или социальную фантастику типа воспитания всех детей в интернатах)
Какие есть варианты?
6.1 Трудоголизм
Один из вариантов "решения" ситуации выше - это совет молодым: "надо просто работать больше!".
Что вот если хорошо трудиться - то можно многое добиться уже и в молодом возрасте, и завести после этого детей, имея и хорошую работу, и квартиру и так далее.
Проблема в том, что этот совет хорош лишь тогда, когда остальные люди данного правила не придерживаются.
А если в стране трудоголизм является общей нормой - то получается, что надо работать ещё больше, конкурируя со всеми.
Это в основном характерно для Японии, Южной Кореи и Китая ( СКР 1.21, 0.72 и 1.05), например: офисная культура в Китае - типично азиатская. Сотрудники во многих компаниях работают по 12 часов в день. Это называется «график 9-9-6». То есть, вы работаете с 9 утра до 9 вечера, 6 дней в неделю.
Ну или схожее впечатление: Я зарабатываю 12 тыс. юаней в месяц ($1,7 тыс.), работая по 10 часов в сутки. При этом я снимаю квартиру площадью 40 кв. м вдвоем с соседкой. О семье и детях я уже давно даже не думаю. Мысль о том, чтобы растить ребенка в этом мире с сумасшедшей конкуренцией меня приводит в ужас», - жалуется 30-летняя жительница Пекина Кэро Цзян.
Или в Корее: Еджин работает с 9 до 18, но говорит, что обычно не выходит из офиса раньше восьми. Приходится также работать сверхурочно. Вернувшись домой, у нее есть время только на уборку или зарядку перед сном."Я люблю свою работу, она доставляет мне столько удовольствия, - говорит женщина. - Но работать в Корее - тяжело, это непрерывный рабочий цикл".В свободное время Еджин вынуждена учиться, чтобы улучшить рабочие навыки. "У корейцев такой подход: если ты постоянно не развиваешься, то отстанешь. И этот страх неудачи заставляет нас работать вдвое больше", - объясняет она."Иногда на выходные я хожу на витаминные капельницы, просто чтобы набраться сил и вернуться на работу в понедельник", - непринужденно добавляет она, будто это обычное занятие для выходных.
И получается, что если у молодежи очень много времени уходит на работу - то у неё не находится оказывается возможности даже на знакомства с противоположным полом, а не то что на заведение и воспитание детей.
И хотя данные страны и получают высокий рост ВВП в том числе за счёт трудоголизма - но потом приходит расплата.
Получается, что государства ориентировались на экономический рост как на цель, а ресурс рождаемости им касался "природным" и "естественным" (который был, есть и всегда будет, и о котором заботиться не надо). Но ресурс рождаемости оказался исчерпанным, и это неизбежно скажется на темпах роста ВВП в будущем (отсюда: Вообще же у Питера Зейхана есть совсем простая модель определения будущего любой страны, только по одному параметру: по среднему возрасту граждан. Он считает точкой перелома, после которой больше невозможен уверенный долгосрочный рост экономики... средний возраст страны в 42-43 года. И пока практика доказывает правильность метода Зейхана. Например, в Японии с её «потерянным тридцатилетием» и вялым долгосрочным ростом менее 1% ВВП, средний возраст граждан приближается уже к 50 годам. Ещё одна страна с потерянным тридцатилетием - Италия, где средний возраст приближается к 47 годам. Реальные доходы итальянцев сегодня на 3% ниже, чем в 1991 году. Т.е. за тридцать лет эти доходы вообще упали...)
При этом можно заметить ещё нюанс - чем меньше коэффициент рождаемости, тем меньше будет молодежи, и тем сложнее будет ей конкурировать с более старшими поколениями на работе и получать повышение зарплат. Вот в Южной Корее соотношение 50-54-летних к малышам 0-4 лет почти 3 к 1.
То есть низкая рождаемость в условиях конкуренции поколений служит дополнительным фактором, мешающим карьерному успеху молодежи и дополнительно угнетающим её рождаемость. Одно дело, если в компании много юных и толковый молодой специалист может быстро продвинуться на фоне коллег-ровесников, и другое - если в фирме все сотрудники среднего возраста, и для получения повышения хотя бы до их уровня нужно поработать лет 10-15. Конечно, будут отдельные пробивные люди - но в целом ситуация получается такая, что для повышения зарплаты надо работать много лет.
Таким образом, трудоголизм - порочный путь, ухудшающий ситуацию ещё сильнее.
6.2. Разновозрастной брак, где муж старше жены
Необычный вариант, может рассматриваться как некий складывающийся вариант решения проблемы: мужчина чего-то добивается в карьере к 35-40 годам и женится на 25-летней, они заводят детей.
Минусы:
- жена в такой паре будет явно и сильно зависеть от мужа, и между ними вряд ли сложатся равноправные отношения;
- жена сильно переживёт мужа;
- у молодых мужчин уменьшается выбор среди ровесниц, и им становится ещё сложнее находить себе жену.
6.3. Помощь родителей
Выглядит логично. Но естественный вопрос - что должны получить родители за эту помощь? Исторически, в ситуации традиционной семьи или клана, когда родители (или старейшины) помогали жить своим детям (внукам), то они же и указывали, что и как они должны делать по жизни (то есть, говоря в современных терминах, молодежь была недееспособна)
Но сейчас, возвращаясь к этой теме, получается, что родителям предлагается помогать совершеннолетним детям без каких-либо ответных обязательств. И, как показано выше в разделе 4, - дети вряд ли что-то вернут в ответ, ведь у нас индивидуализм, а они есть отдельные люди, часто живущие в других городах и занимающиеся другим делом, нежели родители.
То есть для справедливой реализации этого пункта нужен или возврат к традиционной многопоколенческой семье или к клану (как например у цыган), что выглядит малореальным.
А если нет - то родители будут недовольны идеей покупать совершеннолетнему ребёнку квартиру, но без возможности на него как-то влиять или указывать ему как жить.
Кстати, в Осетии сложился интересный вариант (от Чадаева): Вот Осетия. Там от половины до двух третей бюджета любой среднестатистической семьи уходит на подарки родственникам по случаю разных важных семейных торжеств - будь то рождение ребёнка, свадьба или похороны. Такие мероприятия собирают тысячи самой разнообразной родни, и потому не проходит и недели, чтобы не пришлось опять идти к кому-то из родни и собирать конверт. Зато когда такое событие происходит у тебя, то ты одномоментно становишься обладателем круглой суммы, и можешь позволить себе купить сразу машину, квартиру, а то и дом только с одних этих подарков. Такая экономика.
Но данный вариант сложился сам, искусственно его не построить.
6.4. Помощь государства
Это выглядит наиболее логичным - роль государства всё растёт, люди индивидуалистичны, значит нужны именно государственные меры.
6.4.1. Помощь молодым в улучшении жилищных условий
Был советский вариант - выделение людям квартир, исходя их заданной нормы жилплощади на человека (включая детей). В идеале данный вариант предполагает, что решение жилищных проблем населения полностью лежит на государстве, и человек может не волноваться по этому вопросу - живи, работай и заводи детей. Что тут хорошо - люди получают жильё без затрат со своей стороны с уверенностью, что они это получат (то есть хороший вариант для небогатых людей).
Что плохо - что получение квартиры на деле зависело от многих факторов, не всегда решалось быстро, и не всегда и решалось. Также были особые условия жизни в стране (система прописки), без которых эту систему не повторить.
Современные аналоги - материнский капитал и семейная льготная ипотека, они существуют и как-то работают. Разница: материнский капитал - он лишь на одного ребенка, а квартиры в советской время давали с учётом всех детей. Ещё проблема - материнский капитал и семейная ипотека плохо подходят небогатым людям без накоплений, в отличии от советской системы. Ну и семейная льготная ипотека сильно раскрутила цены на недвижимость, ударив тем самым по всем невключенным в неё людям.
6.4.2. Требование наличия детей как необходимого условия карьеры
В советское время были нормы, что для карьеры человеку нужно быть "морально устойчивым", то есть состоять в браке и так далее ( байка в тему).
Сейчас - сомнительно, что можно сделать что-то подобное. Ну можно ввести норму, что для занятия определенных должностей нужно наличие двоих детей - но государство у нас не является единственным работодателем, и работодателям такое соблюдать не обязаны (а вот в Южной Корее сеульская строительная компания Booyoung Group предложила выплачивать работникам по 100 миллионов корейских вон (около $75 тысяч) за каждого ребенка, появившегося в их семьях)
Ввести дискриминационные меры для работодателей, у которых работает много бездетных сотрудников, и поощрительные - для тех, у кого работает много родителей?
Ну так, сложно, но наверно мы придём к этому варианту, в том или ином виде.
6.4.3. Установление пенсионного возраста в зависимости числа детей.
Например: нет детей - выход на пенсию в 75 лет для женщин, 70 для мужчин (т.к. женщины живут дольше),
один ребенок - выход на пенсию в 68 лет.
Два ребенка - 60 лет для женщин, 65 для мужчин (как сейчас)
Три ребенка - 55 лет для женщин, 60 для мужчин (как раньше)
Ну и всякие поправки - если мужчина развёлся и не платил алименты, то ему возраст не снижается, если муж брал декретный отпуск вместо жены - то ему возраст снижается сильнее, а жене слабее, и пр.
Или ещё вариант - смотреть не по детям, а по внукам: Возраст выхода на пенсию для мужчин составляет 66 лет, для женщин 62 года. Каждый внук уменьшает для дедушки и бабушки возраст выхода на пенсию на 2 года.
Минусы здесь - люди слабо думают о будущей пенсии, и этот проект надо запускать заранее на десятилетия, чтобы все привыкли.
То есть если ввести это здесь и сейчас - то будет сильное возмущение, что "так не договоривались!", а если вводить такую схему лишь для молодежи - то у неё не будет уверенности, что через 30-40 лет данная схема продолжит существовать.
Ну и неясно, как быть с эмиграцией: если у человека есть трое детей, но все они уехали работать за границу - снижать ему пенсионный возраст или нет?
Есть ещё радикальное предложение - сделать, чтобы пенсия человеку платилась только со взносов, которые платят государству его дети (или внуки). Но данный вариант ведёт к разрущению нашего общества как такового, при таком подходе наиболее успешными окажутся общины, диаспоры и кланы, живущие по традиционным ценностям: глава клана - это патриарх, его все должны слушаться (включая взрослых), подчинение старшим - основа существования клана, женщин выдают замуж как скажут старшие, чему учит школа и государство - сугубо вторично, своим родственникам надо помогать и их надо продвигать и пр.
При таком подходе старшее поколение будет уверено за своё будущее, но это - не наше общество.
6.4.4. Выплаты на детей (за детей)
Здесь основная проблема в том, что пособия обычно слишком маленькие, чтобы как-то значимо повлиять на рождение детей. Они позволяют не умереть от голода, но не приводят к росту рождаемости.
А если возжелать установить высокое пособие на каждого ребенка - то придётся очень сильно поднимать налогообложение, что приведёт к уклонению людей от налогов. Ну и получится, что это мера будет работать для бедных слоёв населения, но плохо - для средних и богатых. Такую концепцию можно назвать "выйти замуж за государство", и увидеть аналогии в негритянских гетто в США, которые привели к массовой безотцовщине для бедных слоёв черного общества.
При этом есть идеи очень больших выплат, например: профессор Пекинского университета Лян Цзяньчжан предложил для поощрения рождаемости в Китае семьям, у которых уже есть дети, выделять как минимум 1 млн юаней (около 10 млн рублей) за рождение каждого нового ребёнка.
Но если задуматься о такой перспективе вообще, то получается что: обслуживание, воспитание, содержание, кормление, развлечение двух-трех детей, контроль их психо-эмоционально-физического состояния, это, по сути, отдельная работа с нерегламентированным графиком на 8-10 часов в сутки. Если за неё платить адекватно - вам понадобится вывести из экономики до 50% населения (ибо мало кто согласится работать вторую работу, если уже за первую платят достойно), а никакая экономика, кроме отдельных Эмиратов и Саудовских Аравий, сегодня такое не потянет.
___
Обобщу.
Вообще, если ставить увеличение численности населения как государственную цель, то необходимо будет вообще всё менять в государственном подходе к экономике, уходя от ВВП как от порочной метрики: Ключевой интегральный показатель, на который работает государство - это экономический рост. Заменить его в этой роли ростом демографическим - это значит отказаться от господдержки целого ряда отраслей и серьёзно перетряхнуть остальные... Сейчас большие города рассматриваются как локомотивы экономического роста, но при такой смене приоритетов их, наоборот, надо объявлять зоной демографического бедствия. То же про политику создания рабочих мест: придётся смотреть не на то, сколько их и какие там зарплаты, а в первую очередь на то, для кого эти места - для рожающих или для бездетных. Придётся радикально пересмотреть подход к рынку труда: отказаться от борьбы за низкую безработицу и, наоборот, поставить приоритетом максимальную производительность при минимальной по времени занятости.
То есть реальные меры по поддержке рождаемости будут ПРОТИВОРЕЧИТЬ целям экономического роста, то есть экономика от этого будет снижаться (в варианте, что мы не боремся с дефицитом трудовых ресурсов, а считаем, что это правильно и способствует высоким зарплатам). И надо осознать, что это - нормально.
anlazz вообще сравнил нынешний капитализм с вирусом, написав так: капитализм - как уже много раз говорилось - "системно не поддерживает" важнейшую часть "социальной жизни": человеческое воспроизводство... Капитализм... может прекрасно решать вопрос выпуска смартфонов - но при этом не может принципиально решить вопрос "выпуска" работников, которые эти смартфоны собирают. В следствие чего вопрос сбора смартфонов оказывается, в конечном итоге, закрытым... То есть, да, чистейший вирус: взрывная, невероятная до этого эффективность на какое-то время (у вируса - производства себя, у капитализма - производства материальных благ), и последующая обязательная, неизбежная смерть!
А, и надо заметить по важный риск - замещение населения мигрантами с выдачей им гражданства, потому что с точки зрения формальных показателей для государства это оказывается самый простой и эффективный путь достижения "роста населения". А вводить дополнительные требования по национальному или культурному составу населения и рождающихся детей - слишком скользкая тема, чтобы формулировать, а как возражение немедленно следует отсылка на многонациональность как обоснование замещения.
Ну и существует риск эмиграции из страны, поскольку более богатые страны тоже будут привлекать мигрантов себе, причём это может принимать новые формы, например: В расположенном напротив ЕАО китайском Тунцзяне на днях приняли первую группу россиян, которые приехали работать в пограничный город. Отмечается, что россияне будут заняты в сфере общественного питания и интернет-торговли... В дальнейшем компания «Эсинтун» планирует увеличивать квоты для найма работников из России. Сейчас компания уже присматривает в России кадры, которые будут заняты в таких отраслях, как искусство, спорт, технические специальности, я также сфера изучения иностранных языков.
Кто-то давно боялся, что китайцы понаедут на Дальний Восток и в Сибирь и всё у нас захватят - а вот какая получается реальность.
7. Перспективы
Так, вариантов описано много, но проблема в том, что общемировую тенденцию к снижению рождаемости полностью переломить сейчас не удаётся никакой стране (бывают временные улучшения, как у нас России в 10ые, или в Венгрии недавно - но к сожалению, они временные), я не знаю ни одной страны, которой после снижения суммарного коэффициента рождаемости ниже 1.5 удалось бы поднять выше 2.0.
Так что небольшого прироста рождаемости добиться можно, а значимого - примеров НЕТ.
Есть вариант религиозных общин с высокой рождаемостью (путь Израиля, где на 2017 год "харедим" составляли лишь 12% населения, но обеспечивали 25% рождений Израиля) - но это особый путь.
То есть нас видимо ждёт:
- снижение рождаемости и дальше, при не очень успешных попытках с этим бороться.
- активное привлечение мигрантов с непониманием со стороны чиновников, что в этом есть что-то плохое.
Интересный вопрос - нащупает ли снижение рождаемости некое новое "дно", некий уровень который можно будет потом назвать "естественным", как раньше называли уровень "два ребенка на семью", или же снижение будет идти и идти?
Ну и возникает соображение - а может быть смириться? Ну снижается население, и что? Ну будет людей меньше - ну и 200 лет назад людей было меньше чем сейчас в восемь раз, а человечество развивалось. Может хоть сейчас и идёт снижение численности населения - а через 30 лет тренд развернётся и вновь возникнет высокая рождаемость?
Я не могу однозначно ответить на этот вопрос, и боюсь, что здесь есть риск принять желаемое за действительное.
Да, накопленная численность населения Земли столь велика, что даже резкое снижение брачности и рождаемости еще долго не приведет к исчезновению человечества.
Но разные страны развиты неравномерно, и снижение рождаемости происходит в наиболее развитых странах. Традиционные общества, существующие на Земле, будут передавать своим потомкам свои ценности. Как следствие, баланс населения и его ценности будут смещаться в стороны ценностей людей, проживающих в слабо развитых странах с пока ещё высокой рождаемостью.
То есть это угроза будет не существованию человечества вообще, а ценностям нашего общества. Когда Римская Империя деградировала и пала, то тоже угрозы человеческой популяции не было - на её территории возникли варварские королевства, потом - другие государства, и через сколько-то веков они достигли и превзошли Римскую Империю.
Но это было долго.
Основная проблема сложившейся ситуации - что при высоком среднем возрасте населения и индивидуализме рождаемость в будущем и не будет расти, то есть данная конструкция получается устойчивой и непереламываемой.
А религиозные общины и мигранты из растущих обществ придерживаются своих ценностей, и желание брать оттуда людей и ассимилировать их к своим ценностям - и неэтичное, и сложнореализуемое.
Так что как-то так...
Если хотите написать сюда комментарий - то прочитайте вначале правила