Comments | feogrek: Илья Рухленко - эталонный креационист-балабол

feogrek

Илья Рухленко - эталонный креационист-балабол - часть 2

Jul 24, 2018 22:19

Заканчиваем разбирать вранье Рухленко.
Как всегда, кому не интересны разборки с креационистами - проходим мимо. Не тратьте свое время.
( Read more... )

Креационизм, Разбор вранья и демагогии

Comments 54

andorsm July 24 2018, 20:10:07 UTC

Феогрек, Вы традиционно ничего не поняли из того, что написал Илья.

feogrek July 24 2018, 20:16:10 UTC

А что я должен понимать, если человек попросту нагло берет и искажает смысл слов Маркова, а потом говорит, что именно это и вытекает из слов Маркова?

Можно вообще ничего в биологии не знать, а знать только русский язык и смысл слов - приведенного примера уже достаточно для того, чтобы назвать Рухленко жуликом.

imperor_id July 25 2018, 05:40:14 UTC

Идиот. Ты опять ничего не понял.

Объясняю на пальцах, но только один раз (больше повторять не буду):

1) В своей цитате Марков НЕ ПРОСТО констатирует факт, что "все возникающие вредные мутации не успевают вычищаться".

2) На самом деле, Марков в своей цитате ОБЪЯСНЯЕТ (таким образом) "парадокс токовища".

3) Парадокс токовища заключается в том, что НЕСМОТРЯ на сильнейший отбор, ПРЕДПОЧИТАЕМЫЕ ПРИЗНАКИ НЕ ОТБИРАЮТСЯ (ПО ФАКТУ)
(читай эту фразу до тех пор, пока до тебя не дойдет её смысл).

4) И вот, Марков объясняет, ПОЧЕМУ предпочитаемые признаки НЕ отбираются (хотя, вроде бы, должны отбираться). Он объясняет это так:
а) успешность самцов (обусловленная какими-то предпочитаемыми признаками) зависит от: 1) многих генов, 2) каждый из которых в отдельности имеет малый эффект (на формирование нужного признака).
б) естественный отбор не успевает вычищать все вредные мутации, которые постоянно возникают во всех этих "многих генах со слабыми эффектами".
в) ПОЭТОМУ данные ПРИЗНАКИ и НЕ отбираются.

И вот тут (после таких "объяснений" ( ... )

andorsm July 25 2018, 06:26:58 UTC

Тут еще стоит добавить, что объяснение Маркова и Ко является очень удобным ад-хоком: наблюдаются половые предпочтения, но не видно полового отбора. Но как в известном фильме "ты видишь половой отбор? Нет. И я нет, а он есть".

И для подтверждения полового отбора выдвигается гипотеза, которую крайне сложно опровергнуть. Есть множество генов, которые влияют на множество признаков (явных и скрытых), которые орлиным взором оценивают наши курицы (на току) или мухи (как в рассматриваемой работе). И попробуй докажи, что он не так или что нет там массы слабовредных мутаций, которые отбор не сможет вычистить.

imperor_id July 25 2018, 06:50:44 UTC

>>>И для подтверждения полового отбора выдвигается гипотеза, которую крайне сложно опровергнуть. Есть множество генов, которые влияют на множество признаков (явных и скрытых), которые орлиным взором оценивают наши курицы (на току) или мухи (как в рассматриваемой работе). И попробуй докажи, что он не так или что нет там массы слабовредных мутаций, которые отбор не сможет вычистить<<<

В этом как раз и заключалась вся ирония ситуации, которая меня так позабавила в этой заметке Маркова (когда я её первый раз прочитал). Верующий дарвинист так старался оправдаться (оправдать свою любимую теорию) - "объяснить", почему предмет его веры (половой отбор) не работает в природе по факту... что в результате, собственными руками разгромил саму возможность какой-либо эволюции (эволюции каких-либо биологических признаков) вообщеP.s. В обсуждаемой работе, никакие мухи, конечно же, ничего не оценивали. Это всё равно, что поместить женщину в камеру к двадцати уголовникам. И после того, как какой-либо уголовник вступит с ней в половую связь, заявить, что ( ... )

andorsm July 25 2018, 07:03:11 UTC

А вообще да, было бы интересно посмотреть, как в этом случае сам Марков представляет эволюцию. Как всегда: здесь ЕО/ПО не могут ничего, зато вот тут могут практически все?

Thread 52