Илья Рухленко - эталонный креационист-балабол - часть 2
Заканчиваем разбирать вранье Рухленко.
Как всегда, кому не интересны разборки с креационистами - проходим мимо. Не тратьте свое время.
( Read more... )
Как всегда, кому не интересны разборки с креационистами - проходим мимо. Не тратьте свое время.
( Read more... )
Объясняю на пальцах, но только один раз (больше повторять не буду):
1) В своей цитате Марков НЕ ПРОСТО констатирует факт, что "все возникающие вредные мутации не успевают вычищаться".
2) На самом деле, Марков в своей цитате ОБЪЯСНЯЕТ (таким образом) "парадокс токовища".
3) Парадокс токовища заключается в том, что НЕСМОТРЯ на сильнейший отбор, ПРЕДПОЧИТАЕМЫЕ ПРИЗНАКИ НЕ ОТБИРАЮТСЯ (ПО ФАКТУ)
(читай эту фразу до тех пор, пока до тебя не дойдет её смысл).
4) И вот, Марков объясняет, ПОЧЕМУ предпочитаемые признаки НЕ отбираются (хотя, вроде бы, должны отбираться). Он объясняет это так:
а) успешность самцов (обусловленная какими-то предпочитаемыми признаками) зависит от: 1) многих генов, 2) каждый из которых в отдельности имеет малый эффект (на формирование нужного признака).
б) естественный отбор не успевает вычищать все вредные мутации, которые постоянно возникают во всех этих "многих генах со слабыми эффектами".
в) ПОЭТОМУ данные ПРИЗНАКИ и НЕ отбираются.
И вот тут (после таких "объяснений" ( ... )
Reply
И для подтверждения полового отбора выдвигается гипотеза, которую крайне сложно опровергнуть. Есть множество генов, которые влияют на множество признаков (явных и скрытых), которые орлиным взором оценивают наши курицы (на току) или мухи (как в рассматриваемой работе). И попробуй докажи, что он не так или что нет там массы слабовредных мутаций, которые отбор не сможет вычистить.
Reply
В этом как раз и заключалась вся ирония ситуации, которая меня так позабавила в этой заметке Маркова (когда я её первый раз прочитал). Верующий дарвинист так старался оправдаться (оправдать свою любимую теорию) - "объяснить", почему предмет его веры (половой отбор) не работает в природе по факту... что в результате, собственными руками разгромил саму возможность какой-либо эволюции (эволюции каких-либо биологических признаков) вообщеP.s. В обсуждаемой работе, никакие мухи, конечно же, ничего не оценивали. Это всё равно, что поместить женщину в камеру к двадцати уголовникам. И после того, как какой-либо уголовник вступит с ней в половую связь, заявить, что ( ... )
Reply
Reply
В том и суть.
Reply
Тут кроме времени есть еще одна проблема: может показаться, что все оппоненты вот такие, и будет снижена планка к собственной аргументации.
Reply
Пожалуй, действительно надо завязывать с "дискуссиями" подобного уровня.
Reply
Марков тупой, Дробышевский тупой, все антропологи - идиоты, приверженцы теории эволюции - бараны, и только ты, блеать, в сияющих доспехах - воин света и разумности.
Reply
К сожалению:
1) Вы этих людей вообще не знаете.
2) Вам известны только те мои оппоненты, которых Вы перечислили. И всё это, действительно, примитивная околонаучная попса. Спорить с которой, с одной стороны, легко, но с другой стороны, подобный уровень "оппонентов" настолько раздражает, что нередко не выдерживаешь, и начинаешь нарушать правила вежливости.
Всего Вам доброго.
Reply
Но со в мной вам да, не повезло.
Вместо того, чтобы тысячу раз говорить, "уважаемый, вы некорректны", я уже через пять минут ткну вас носом и скажу, что вы утомили враньем и демагогией.
И вам не хворать.
Reply
Хотя тот же Лекс в этом смысле, конечно, просто космически на более высоком уровне как собеседник.
Reply
Во-вторых, ты не понял даже объяснения Маркова (а это реально серьезный звоночек - уж он-то разжевывает всё нормально). - Это уже хуже, возникают сомнения, что до тебя получится донести мысль.
В-третьих, я привел конкретный пример, в котором Мароков говорит одно, а ты подменяешь это вообще на другое. - а этот пункт вообще не зависит от предыдущих двух и он просто показывает, что ты враль и демагог.
Reply
Reply
Так что не тратьте свой педагогический талант.
Если есть желание мы обсудим и эту логику и парадокс токовища. Но позже и в рамках отдельного спора.
В данном же случае следуйте своим же установкам не уклоняться от темы и просто признайте, что Рухленко осуществил подлог.
В выдернутой им фразе Маркова речь шла о том, что ВСЕ вредные мутации отсеиваться не успевают.
Рухленко же это представил так, что отбор не работает вообще, ибо он не отсеивает НИЧЕГО.
Это элементарная вещь, не требующая разбора в логике Маркова ни на грамм. Это просто язык и смысл слов.
Ферштейн?
Reply
В выдернутой им фразе Маркова речь шла о том, что ВСЕ вредные мутации отсеиваться не успевают.
Рухленко же это представил так, что отбор не работает вообще, ибо он не отсеивает НИЧЕГО.<<<<<
Феогрек, Вы как специалист в языке и смысле слов не сможете меня проконсультировать: не совершил ли подлог некто Феогрек в вышеприведенной цитате? Потому что вот как звучит мысль Ильи в оригинале:
>>> Эволюция, по мнению Александра Маркова, невозможна потому, что биологические признаки зависят от множества генов с малыми эффектами. А это условие (внимание!) справедливо почти для любых биологических признаков. Поэтому даже сильный отбор не успевает ничего отобрать. <<<Не пытайтесь меня убедить, что Вы понимаете, о чем говорит Илья и в чем заключается парадокс токовища. Потому что своими записями Вы как раз и показываете, что ничего не понимаете: для Вас нет разницы между невозможностью отбора и невозможностью ничего ( ... )
Reply
В приведенной вами мысли Ильи видно, что он осуществляет подлоги и пиздит еще сильнее, чем моем отрывке:
> Эволюция, по мнению Александра Маркова, невозможна потому, что биологические признаки зависят от множества генов с малыми эффектами. А это условие (внимание!) справедливо почти для любых биологических признаков. Поэтому даже сильный отбор не успевает ничего отобрать.
То есть он внаглую еще и мнение Маркова исказил.
Спасибо за помощь.
Reply
Leave a comment