О феминистской этике - 2: Откуда мы берём свои идеалы?

[aconite26]

А вот вторая часть того, что я хотела написать о феминистской этике ( начало здесьВ дискуссии с Ольгертой Харитоновой она высказала позицию, которая для меня очень удобна, чтобы от нее отталкиваться (при этом, как я понимаю, для Ольгерты это не часть ее кредо, а импровизированная позиция, занятая ради этого конкретного спора). Позиция сформулирована

Comments

[roveindusk]

Для меня самым общим и основополагающим идеалом является минимизация страданий и максимизация удовольствия. И феминизм, и другие движения за равные права и возможности, и умеренный трансгуманизм, да и сами понятия этики и справедливости - все это следствия той базовой установки и инструменты, а не цели с моей точки зрения.

[aconite26]

Ага, я тоже очень уважаю этот подход. В основном его всегда бывает достаточно.
Но при этом, если его поскрести в определенных местах - может стать непонятно, для чего мы например ... да хотя бы интересуемся политикой, или там, заявляем о своих феминстских взглядах, или вообще их в себе культивируем. Баланс между страданием и удовольствием тут по-моему чаще в пользу первого, да и очевидной пользы можно никогда так и не дождаться..

[roveindusk]

Я имела в виду эту идею не столько с точки зрения личной стратегии поведения, сколько как наиболее желаемый вектор развития общества в целом.

[aconite26]

Ага, поняла, спасибо - я не то чтобы критикую на самом деле, я чисто для поддержания разговора:)

[babusyatanya]

мне ближе коммуникативная гипотеза - из коммуникаций в ходе которых договариваемся о смыслах и берутся идеалы и цели

[aconite26]

это Юрген Хабермас, да?

[babusyatanya]

да и с ним вся франкфуртская школа + постструктуралист фуко

[self_loss]

Благо, Добро и Красота и возвращение к благословенным истокам меня поразили, если честно. Я не очень хорошо высказывалась про О.Г. в предыдущем посте, но вот именно такого, гм, хода мысли от нее не ждала.

[self_loss]

Хотя чем-то это напоминает, например, Малаховскую с ее бабой-ягой

[aconite26]

С ума сойти, я ничего не знала про Малаховскую с бабой-ягой. Спасибо!:)
Да, действительно звучит похоже, на первый поверхностный взгляд как минимум.

[aconite26]

Я думаю, что это был такой вынужденный полемический прием - раз уж мы (оппонентки) заговорили про древние философские традиции и откуда берется справедливость..

[shaumaenigma]

В самом общем виде это выглядит так. Любая ценностная категория - это абстракция. Реальный предмет может только иметь предикатив ценности. Предмет, наделенный таким предикативом, можно рассматривать как стимул - ответ нервной системы (красивое гармонично --> возбуждение центров внимания, благое способствует сохранению общества --> снижение в крови гормонов стресса, истинное отражает реальность --> активизируется память и логическое мышление).

[dance_in_round]

мне нравится этот подход. мне кажется, любые теории, оторванные от биологии вида человека, в конечном итоге несостоятельны.
проблема только в глубине изученности этой самой биологии и той степени упрощений, на которую идут вследствие невозможности глубокого понимания, и которая уже сама порождает спекуляции.

[shaumaenigma]

Ура, я нашла единомышленницу) Конечно, это тоже интересно, как культурные и индивидуальные особенности заставляют людей реагировать на одинаковые вещи противоположно (или противоположно на одинаковые вещи). Но сами категории универсальны, потому что базируются на биологии. Когда люди говорят о добре, справедливости, они говорят об одном и том же - о своем чувстве спокойствия, защищенности. Коммунист представляет себя блаженствующим при коммунизме, капиталист - при капитализме.

[aconite26]

Как основа - я с этим согласна конечно.
Весь вопрос для меня в том, как устанавливаются и сменяются постоянные соединения между "предметами" (часть из которых ведь тоже не очень-то материальна?) и ценностными реакциями на них.
Но тем, как это происходит на микроуровне, у одного человека, занимается наверное скорее психоанализ, а тем, как происходит в группах - совсем другие дисциплины, кажется.
Спасибо, очень ценный коммент для локальной полноты картины (у меня в голове:)

[genuine_elka]

Я бы если что и исключила из феминистской этики, так это концепцию непротивления злу насилием. Ибо она явно не удалась. Точнее, она работает только тогда, когда на твоей стороне большинство и даже подавляющее большинство. Тогда да, работают бойкоты, сидячие забастовки, "свобода = нет, и точка" и т.д. А меньшинства и угнетенные группы чаще всего сталкиваются с тем, что если не противиться злу - перебьют или забьют.
А в призывах отказаться от традиционно "мужского" инструментария я вижу наебку. Хотя бы потому, что мы не знаем, сколько в этот инструментарий было вложено невидимого женского труда. Мы так легко называем этику мужской игрушкой, как будто ничего не знаем о тенденции патриархального мира приписывать женские открытия и достижения доминирующему полу.

[roveindusk]

>>> А в призывах отказаться от традиционно "мужского" инструментария я вижу наебку.

+1
Нифига он не "мужской". И попытки приписать общечеловеческие вещи исключительно "мужскому", имхо, - тот же патриархальный взгляд, вид сбоку.

[aconite26]

Ненасильственное сопротивление - это конечно тоже тема, и тоже вполне рабочий инструмент - но да, нельзя предписывать делать все операции по ремонту исключительно плоскогубцами, инструментов должен быть какой-никакой набор.
И выбрасывать из него инструменты по гендерному признаку (который у них якобы есть) - тоже х..ня какая-то. (Вот как я теперь осторожна с матом в открытых постах:)

[genuine_elka]

Да, кстати, надо где-то записать себе быть тоже поосторожней в чужих комментах. В своем-то я буду писать как хочу, пока не нарвусь, а если нарвусь, закачу скандал, ибо нефиг:)