О феминистской этике - 2: Откуда мы берём свои идеалы?
А вот вторая часть того, что я хотела написать о феминистской этике ( начало здесь).
В дискуссии с Ольгертой Харитоновой она высказала позицию, которая для меня очень удобна, чтобы от нее отталкиваться (при этом, как я понимаю, для Ольгерты это не часть ее кредо, а импровизированная позиция, занятая ради этого конкретного спора). Позиция сформулирована в цитате в конце следующего абзаца, в котором я отслеживаю, каким путем к ней пришли.
Ольгерта начинает с тезиса «справедливость не является понятием феминистской этики» и сначала аргументирует его тем, что право и справедливость - понятия, которые создаются в патриархатных общественных формациях и меняются вместе с ними (следовательно, ничего абсолютного и вечного в них нет, и ради построения не-патриархатного общества они подлежат сносу). А дальше, раз радикальный феминизм пересматривает основы этики, на которых по идее изначально строились и существующие, патриархатные право и справедливость - речь заходит о том, что это за основы вообще. Дискуссия происходит в этом треде, где в первом комменте elena-sophia выводит честность (отказ от обмана) и честь (биографию без существенных пятен) как актуальные идеалы, до которых патриархатное общество так или иначе недотягивает. В следующем комменте genuine-elka говорит, что феминизм как понятие и как практику вообще невозможно представить себе в отрыве от понятия «справедливость». Ольгерта возражает, что нужно выйти за пределы тавтологического определения слов с корнем «прав» друг через друга. Я на это возражаю, что «справедливость», в отличие от «права» или «прав» - более корневое и универсальное понятие в философской дискуссии. Дальше возражение Ольгерты строится на том, что справедливость в любом случае вторичное понятие, которое выводится из более вечных и абсолютных категорий, который она определяет как платоновские Благо, Добро и Красоту (дальше мы ее поправляем, что вместо Добра должна быть Истина). И вот насчет этих платоновских Идей она говорит следующее:
«новая феминистская этика призвана вернуть изначальным понятиям их неотчужденные смыслы. Я с этого и начинала. Эти понятия в социуме извращаются (пример - Красота) и следует попытаться вернуться к измерению Человеческого, но уже с новыми знаниями, накопленными за время развития человечества.»
И вот тут начинается самое интересное.
Можем ли мы действительно считать, как Сократ, что эти абсолютные Идеи, на которых строится всё остальное, что мы знаем и во что верим - действительно где-то есть, и они вечны, неизменны и неразрушимы? Тогда получается, что императивы типа «женщины должна оставаться девственницей до свадьбы» получились в результате какой-то неправильной логической процедуры, ошибочных выводов из вечных истин? (Ольгерта говорит об отчуждении - можно действительно проследить его здесь - тело женщины отчуждается у нее в пользу будущего мужа и общественного порядка).
Или - еще один вариант - эти абсолютные Идеи есть где-то там, но ни у кого из нас до сих пор не было достаточно хороших инструментов и процедур, чтобы до них добраться? Хотя у Платона это не так - у него аллегория выхода из пещеры описывает какой-то довольно элементарный, хотя и тяжелый путь, пройдя который, философ сначала начинает вопить от боли в глазах, настолько истина, очевидная, как солнце, их с непривычки режет. То есть до нее не нужно докапываться, нужно просто устранить механическое препятствие в виде цепей и стен пещеры. (Хотя - хм - может быть «докапываться» и «пещера» - тут все-таки есть что-то общее?..)
Мне-то конечно на самом деле больше всего нравится третий вариант: не знаю, можно ли назвать его конструктивистским, наверно да. Я считаю, что скорей всего «хорошее» (не люблю заменять его словом «Благо», да еще с большой буквы, потому что оно как бы подразумевает, что это что-то эзотерическое и простым грешникам недоступное), «истина», «красота», «справедливость» и несколько других базовых понятий, на которые опираются этические и философские построения - это что-то вроде ключевых точек на чертеже - центры симметрии, точки схождения лучей, что-то такое. Вот есть конструкция, которую мы строим, и она всегда еще незаконченная, всегда в процессе - и мы ее строим по линиям, которые должны сходиться вот где-то там, в районе вон той звезды. А когда строили до нас - у них где-то в другом месте сходились (но нам - при всем при этом - надо тоже учитывать, где оно было, и вычертить так, чтобы постройка в итоге не развалилась). Вот та звезда, невидимая, из которой расходятся эти лучи - это и есть Красота. Или «справедливость». Но дальше конечно встает вопрос о том, как именно мы вычисляем эти точки, и что делать с фактом, что разные люди и разные группы помещают их в разные места.
Откуда мы берём свои идеалы - как феминистки или, в более общем виде, просто как люди?
Для меня это открытый вопрос, и я подозреваю, что ответы на него могут быть очень разными у разных людей.
В дискуссии с Ольгертой Харитоновой она высказала позицию, которая для меня очень удобна, чтобы от нее отталкиваться (при этом, как я понимаю, для Ольгерты это не часть ее кредо, а импровизированная позиция, занятая ради этого конкретного спора). Позиция сформулирована в цитате в конце следующего абзаца, в котором я отслеживаю, каким путем к ней пришли.
Ольгерта начинает с тезиса «справедливость не является понятием феминистской этики» и сначала аргументирует его тем, что право и справедливость - понятия, которые создаются в патриархатных общественных формациях и меняются вместе с ними (следовательно, ничего абсолютного и вечного в них нет, и ради построения не-патриархатного общества они подлежат сносу). А дальше, раз радикальный феминизм пересматривает основы этики, на которых по идее изначально строились и существующие, патриархатные право и справедливость - речь заходит о том, что это за основы вообще. Дискуссия происходит в этом треде, где в первом комменте elena-sophia выводит честность (отказ от обмана) и честь (биографию без существенных пятен) как актуальные идеалы, до которых патриархатное общество так или иначе недотягивает. В следующем комменте genuine-elka говорит, что феминизм как понятие и как практику вообще невозможно представить себе в отрыве от понятия «справедливость». Ольгерта возражает, что нужно выйти за пределы тавтологического определения слов с корнем «прав» друг через друга. Я на это возражаю, что «справедливость», в отличие от «права» или «прав» - более корневое и универсальное понятие в философской дискуссии. Дальше возражение Ольгерты строится на том, что справедливость в любом случае вторичное понятие, которое выводится из более вечных и абсолютных категорий, который она определяет как платоновские Благо, Добро и Красоту (дальше мы ее поправляем, что вместо Добра должна быть Истина). И вот насчет этих платоновских Идей она говорит следующее:
«новая феминистская этика призвана вернуть изначальным понятиям их неотчужденные смыслы. Я с этого и начинала. Эти понятия в социуме извращаются (пример - Красота) и следует попытаться вернуться к измерению Человеческого, но уже с новыми знаниями, накопленными за время развития человечества.»
И вот тут начинается самое интересное.
Можем ли мы действительно считать, как Сократ, что эти абсолютные Идеи, на которых строится всё остальное, что мы знаем и во что верим - действительно где-то есть, и они вечны, неизменны и неразрушимы? Тогда получается, что императивы типа «женщины должна оставаться девственницей до свадьбы» получились в результате какой-то неправильной логической процедуры, ошибочных выводов из вечных истин? (Ольгерта говорит об отчуждении - можно действительно проследить его здесь - тело женщины отчуждается у нее в пользу будущего мужа и общественного порядка).
Или - еще один вариант - эти абсолютные Идеи есть где-то там, но ни у кого из нас до сих пор не было достаточно хороших инструментов и процедур, чтобы до них добраться? Хотя у Платона это не так - у него аллегория выхода из пещеры описывает какой-то довольно элементарный, хотя и тяжелый путь, пройдя который, философ сначала начинает вопить от боли в глазах, настолько истина, очевидная, как солнце, их с непривычки режет. То есть до нее не нужно докапываться, нужно просто устранить механическое препятствие в виде цепей и стен пещеры. (Хотя - хм - может быть «докапываться» и «пещера» - тут все-таки есть что-то общее?..)
Мне-то конечно на самом деле больше всего нравится третий вариант: не знаю, можно ли назвать его конструктивистским, наверно да. Я считаю, что скорей всего «хорошее» (не люблю заменять его словом «Благо», да еще с большой буквы, потому что оно как бы подразумевает, что это что-то эзотерическое и простым грешникам недоступное), «истина», «красота», «справедливость» и несколько других базовых понятий, на которые опираются этические и философские построения - это что-то вроде ключевых точек на чертеже - центры симметрии, точки схождения лучей, что-то такое. Вот есть конструкция, которую мы строим, и она всегда еще незаконченная, всегда в процессе - и мы ее строим по линиям, которые должны сходиться вот где-то там, в районе вон той звезды. А когда строили до нас - у них где-то в другом месте сходились (но нам - при всем при этом - надо тоже учитывать, где оно было, и вычертить так, чтобы постройка в итоге не развалилась). Вот та звезда, невидимая, из которой расходятся эти лучи - это и есть Красота. Или «справедливость». Но дальше конечно встает вопрос о том, как именно мы вычисляем эти точки, и что делать с фактом, что разные люди и разные группы помещают их в разные места.
Откуда мы берём свои идеалы - как феминистки или, в более общем виде, просто как люди?
Для меня это открытый вопрос, и я подозреваю, что ответы на него могут быть очень разными у разных людей.