Чем, собственно, плохи стереотипы

[felix_sapiens]

Я, честно, не ожидал, что мой недавний пост о сексизме вызовет такую бурную дискуссию. Мне долго и упорно пытались доказать, что сексизм - лишь частный случай человеческой глупости, и всё было бы замечательно, если бы этот человек не скатился в переход на личности и не выставил себя обыкновенным трололо и гопником

Comments

[stzozo]

Твой бывший друг ест грязные продукты? Ведь скорее всего, он не отравится.
Переходит дорогу на красный свет? Ведь скорее всего, он не попадет под машину.

[felix_sapiens]

Он имел в виду именно социальные взаимодействия, и что в них нужно ориентироваться на норму как на самое вероятное. Может быть, стоит изменить что-то в тексте, чтобы он был понятнее.

[stzozo]

Это я разоблачаю его софизм.

[felix_sapiens]

Молодец!
Вытащу в отдельный псто.

[evilduckk]

Самая главная проблема даже не в том, что такие модели недостаточно хорошо описывают мир, а в том, что люди склонны подгонять других под свою модель вместо того, чтобы корректировать свою модель реальности. Даже в школах/институтах подавляющее большинство подгоняет решение под ответ, даже не задумываясь о том, что задача может быть неправильной.

Если ты вдруг не слышал, есть такой сайт: lesswrong.com (русская версия - lesswrong.ru ). Там популярно расписаны основные человеческие заблуждения. В принципе, более сжато есть на английской википедии - en.wikipedia.org/List_of_Cognitive_Biases , но на lesswrong более популярно.
Автор - математик, и это отражается на его стиле: никаких "это бездуховно, кококо", все очень хорошо раскладывает по полочкам.
Вообще, если хочется совсем популярно - тот же автор пишет фанфик по Гарри Поттеру (да-да!) - hpmor.com ( hpmor.ru ).
Я не говорю, что lesswrong - панацея, но на сегодняшний день этот сайт - безусловно лучшее, что есть по природе человеческих заблуждений.

[evilduckk]

Ну и да, я замечу, что технически я согласилась со своим оппонентом: если есть возможность побороть бОльшую проблему, нечего тратить силы на меньшую. Реально ли побороть человеческую глупость - вопрос открытый, и я все-таки думаю, что lesswrong - огромный шаг в этом направлении.

[felix_sapiens]

Да, насчёт глупости он прав, но я не знаю, что проще - рубить гидре головы или вонзить меч в её нежное пузико, которое она этими головами яростно охраняет.
И спасибо за рекомендации))

[acantharia]

*надевает магистерскую шляпу и очки, чтоб выглядеть умнее*
Щасс будет словоблудие.

У нас есть Вселенная. Во Вселенной гугол частиц.
С одной стороны, Вселенная одна. Мат.аппарат один. Законы физики едины. Это 1 объект.
С другой стороны, весь гугол частиц во Вселенной находится в уникальных состояниях. Два одинаковых атома не найти: у них будет отличаться как минимум один параметр - пространственная локализация. Как минимум.
Для того, чтоб сполна описать Вселенную, придется описать гугол индивидуальных состояний, так? Или найти Единое Уравнение Всего (ыыы... "вся Вселенная в одном уравнении" - прям рекламный слоган)?
Описать гугол индивидуальных состояний - нереальная задача. Хотя бы потому, что хранильбище такого объема данных должно по размеру соответствовать тому же гуглу.
Так же нереально, как мне лично кажется (хотя воинственные физики наверняка со мной не согласятся), найти Единое Уравнение Всего. Потому что [ну, накурь у меня такая] в нем обязательно будет фигурировать бесконечность и деление на нольОднако это две крайности, а

[acantharia]

так к чему это я

[felix_sapiens]

Похоже, моё и Ваше словоблудия не противоречат друг другу

[vorona_1]

>> Думаю, здесь люди действительно мыслят вероятностями и статистикой. Точнее, не мыслят, а чуют.
Не дотягивает до чувствования статистики. Я некоторое время назад сформулировала это так: сексисты и иже с ними видят среднее, но уже понятие о дисперсии у них отсутствует. Представление о том, что, например, представители определённого пола/расы/и т.д. в среднем с несколько большей вероятностью обладают качеством X (или обладают им, опять-таки в среднем, в большей степени) трансформируется в их сознании в то, что любой представитель этого пола/расы/и т.д. непременно обладает качеством X, что он непременно превосходит тех, кто к его группе не принадлежит. Что чушь.

Утверждения о равенстве рисуют в голове у таких людей более адекватную реальности картинку (даже не будучи точными): средние равны, нужно обращать внимание на индивидуальные различия.

[felix_sapiens]

Да, на большее, видимо, мозгов не хватает. Нет понятия о том, что вообще такое среднее. Терпеть не могу подобную чушь, это самое настоящее прокрустово ложе. Не вписывающихся надо где-то вытягивать, а где-то ноги рубить. И ещё мне противны высказывания, что большинство типа живёт припеваючи, а на мнение невписывающегося меньшинства ему начхать - его как бы вообще не существует. Нифига не припеваючи - в неврозах, психозах, без контроля инстинктов разумом - а потом жалуется на то, какая жизнь жестокая и несправедливая.

А вообще, природа выкинула большую подлянку с полом. Может, всё это было замечательно, когда мы были бессознательными существами вроде кошек и собак, но теперь люди развиваются и гендерный эссенциализм потихоньку начинает сдавать позиции.