Где заканчиваются "мои" права и что такое "свобода"?

[fedorlevchenkov]

"Ваши права и свободы заканчиваются там, где начинаются права и свободы другого".

Как часто можно услышать эту фразу! А ведь она, по сути, констатирует полное непонимание прав человека, их природы и источника. Людям, увы, свойственно подхватывать и распространять, как правильные утверждения, так и очень противоречивые, который просто "хорошо звучат

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[ext_5065195]

Для старту, все эти "где начинаются права другого" демонстрируют низкий интеллектуальный уровень апеллирующего. Тк человек не потрудился узнать происхождение фразы. Фраза же восходит к прецеденту с разбитым носом, и в оригинале права заканчивались там, где начинался нос соседа.

[fedorlevchenkov]

Хех, не знал. Что ж никогда не поздно прокачать интеллектуальный уровень))

[ext_5065195]

А еще полезнее - привычку искать источники всего и вся ). Мне всегда было интересно, как порядки формировались. Ну и просто - гуглить неизвестное. Вот так и вышло.

Справедливости ради, вскоре американцы торжественно положили на права следующим прецедентом: когда промышленнику разрешили загаживать землю соседей стоками "потому что он приносит благо всему обществу". Это то ли конец 19-го века, то ли начало 20-го. Собственно, с того момента в США капитализма нет по определению.

[fedorlevchenkov]

История США весьма примечательна. С одной стороны, она начинается с восстания против абсолютной тирании британской короны и создания децентрализованной системы практически без какой бы то ни было власти.

С другой стороны, можно наблюдать, как быстро её спустили под откос и превратили в централизованное полицейское государство буквально на наших глазах. Ещё 100 лет назад это была совершенно другая страна, хотя евгенисты уже проворачивали свои планы, а финансовые элиты уже начинали закручивать централизованный Фед.Резерв, но это совсем не то, что происходит сейчас.

Но можно заметить, что с самого начала в нём была заложена фальшь и лицемерие в виде рабства, а потом геноцида индейцев. Всё это означает, что настоящего понимания свободы у людей не было. Именно этот урок мы и должны вынести. Если мы не можем понять и признать ценность другого человека, живого существа - то с какой стати кто-то будет считаться с нашей?

[openid1]

> "ваши права и свободы заканчиваются там, где начинается ВРЕД другому"

С "вредом", однако, получается такой же моральный релятивизм. Скажем, вас бесит, что сосед ставит свою машину (на общественной обочине, но) у вас перед окнами. По закону имеет право? Имеет. Дорога не ваша, она общая, ваша собственность кончается на границе вашего забора. Но вред это вам на наносит, ибо вас это БЕСИТ, у вас возникает бессонница, плохая производительность труда, депрессия и прочая психосоматика.

[fedorlevchenkov]

>>>По закону имеет право?
Закон - это всегда моральный релятивизм, но об этом я буду говорить позже.

>>>Но вред это вам на наносит, ибо вас это БЕСИТ, у вас возникает бессонница, плохая производительность труда, депрессия и прочая психосоматика.
Нужно понять одну разницу: между объективным насилием, нанесением вреда и субъективными бытовыми неудобствами, которые люди могут друг друг доставлять и которые могут и должны быть урегулированы посредством коммуникаций.

Грубо говоря, действия просто "бесить" вас и подойти дать вам в жбан - разные и нельзя их рассматривать одинаково. Меня может быть вы сами по себе бесите безо всякой машины на обочине - что вы теперь обязаны передо мной выслуживаться? Вреда тут никакого нет

[openid1]

Вредное воздействие приводит к заболеванию, инвалидности или смерти с течением времени

[fedorlevchenkov]

>>>Во-от! Именно об этом я и говорю: кто-то кого-то бесит сам по себе, принося вред. И о том и речь, что это очень субъективно и, соответственно, использоваться для объективного определения понятия "свобода" использоваться не может.
Я сказал, что никакого объективного вреда здесь нет.
"Свобода" - объективное понятие, существующее в самом базисе живой природы. Вы не слышите.

Если вы с этим не согласны, то вы должны согласиться и с тем, что вы выдыхаете опасные для окружающих частицы и правильным будет, видимо, вообще не дышать, либо пока ещё можно дышать через тряпочку в очереди на укол препаратом, который вам будет предписано принять самопровозглашёнными распорядителями вашего тела, без которых своё существование вы, видимо, представить не можете. Наверняка, кстати, об этом будет в их "методичках".

>>>Что касается государства, то оно не существовать попросту не может, совсем. Это вытекает из самой биологии высших приматов, являющихся стайными животными с иерархией