Вакцины - бизнес, о котором можно только мечтать
Снова о вакцинах, уж извините. Сила действия равна силе противодействия (3-ий закон Ньютона): чем больше медийной пропаганды накручивается вокруг этой темы, тем больше хочется сказать "стоп, позвольте, не так быстро".
Возможно, вы не задумывались о том, как устроен рынок вакцин, и о той невероятной фантастической будоражащей воображение квази-эффективной коммерческой модели, которая с ним связана. У меня не хватает эпитетов для описания этой модели, потому что ни один другой продукт, ни медицинский, ни какой другой, не сулит таких возможностей производителю, как вакцины. Это воистину слом всех капиталистических и экономических законов.
И это может многое объяснить..
Итак для начала давайте вкратце определим, как устроена классическая капиталистическая схема организации бизнеса:
- Нам нужна потребность в чём-либо, т.е найти рынок сбыта
- Нам нужно организовать производство товара, удовлетворяющего эту потребность
- Ну и осталось только начать продавать товар, желательно дороже себестоимости
Здесь много деталей и нюансов, которые, наверное сейчас не очень важны, остановлюсь лишь на том, что у рынка сбыта всегда есть какая-то ёмкость, этим можно как-то управлять, но в общем и целом, рано или поздно происходит насыщение рынка товаром, набегают конкуренты, которые продают товар лучше и дешевле, а ваш начинает лежать на полках, пылиться, портится - таковы реалии в естественной среде.
То есть не сложно продать каждому человеку по телевизору. Можно уловками заставить его купить по телевизору в каждую комнату и даже в сортир, но рано или поздно он скажет "хватит!". Дальше в технологической среде в дело в ступает уловка, называемая "запланированное устаревание", которая позволяет заставить человека раз, скажем, в 3 года покупать ещё по телевизору с более плоским экраном, модными функциями или просто потому что старый сломался, а чинить его дороже, чем купить новый. И тут, как бизнес, мы - в тупике.
Отдельно отметим, как происходит насыщение рынка в сфере лекарственных препаратов. Допустим у нас есть в обществе в какой-то мере представлена болезнь А. Мы придумали и по-честному провели все испытания препарат Х, который болезнь А излечивает быстро и хорошо и даже не создаёт при этом побочные болезни Б, В и Г (ой ну не смог удержаться, простите). Болезнь А постепенно сошла на нет и чудо-пилюли лежат на складах никому не нужными. И опять у нашего бизнеса кризис. Не удивительно, что стоимость медицинских препаратов в расчёте на массу действующего вещества сопоставима с ценой на драг. металлы, да? Не потому что это реально так дорого с точки зрения производства и затрат на исследования, насколько сама теоретическая модель этого бизнеса не выгодна. Мы сейчас не берём в расчёт то, что лекарства, к сожалению, часто борются только с симптомами, а не причиной болезни, поэтому болезнь А обычно никуда не девается и тогда эта бизнес-модель начинает работать чуточку лучше.
Теперь задумаемся, как работает рынок вакцин. Лекарства от болезни продаются больным людям, то есть это ограниченный рынок сбыта, причём он обратно пропорционален эффективности препарата. Прививки ставят здоровым людям. Эти люди хоть и не "бесконечны", но поставлены, что называется, "на поток". Из года в год появляются новые здоровые дети, которые получают свои дозы уколов. Скажите мне, что это не гениально с точки зрения рынка сбыта? При этом всё равно, насколько представлена болезнь А в обществе, так как нам нужно поддерживать коллективный стадный иммунитет - нам говорят. «А если не будут брать - отключат газ». Схема проста: по телевизору, который, мы помним, в каждой комнате, объявят о "вспышке" или, не дай бог, "пандемии" - и миллионы здоровых слегка напуганных людей сами выстроятся в очередь вакцинироваться или ревакцинироваться. Ревакцинироваться потому что не понятно, сколько работает иммунитет: кто-то говорит год, кто-то 5 лет, но все сходятся во мнении, что всю жизнь он не работает никогда. Итак, если мы вакцинировали всех по разу, то с нашим рынком ничего не происходит и можно ревакцинировать всех ещё раз и ещё раз. Рынок безграничен.
Но это только начало триумфа. Идём дальше. По большому счёту, вакцинированный не знает, работает вакцина или нет. Реального эффекта он не знает, так как его шанс столкнуться с болезнью были и так настолько низкими, что он вполне мог прожить жизнь, не заболев ничем. Ну да, в теории на бумаге всё выглядит гладко: ослабленный возбудитель, антитела, иммунная память и т.д и т.п, но на практике он как был здоров, так и остался (тьфу-тьфу-тьфу). Это как если бы вместо телевизора, человек бы просто купил инструкцию к телевизору, не имея шансов убедиться в том, как он работает. На бумаге - идеально. Причём если бы препарат Х в вышеописанном случае не помогал бы против болезни А, то его бы купили по разу или два, в зависимости от рекламной кампании, но дальше бы дело не пошло. Люди бы легко распознали обман. Это естественная обратная реакция от рынка. Но её нет на рынке вакцин. Вернее, в каком-то виде она есть: привитые и всё равно заболевшие могут повозмущаться, но им будет объявлено одно из следующих суждений:
- они заразились до вакцинации
- они заразились после вакцинации, пока иммунитет ещё не успел сформироваться (и эти всем известные случаи заражения в очереди на вакцинацию)
- они заразились после вакцинации, но переболели обязательно в "лёгкой" форме
- они заразились, так как вакцинировались давно и пора было ревакцинироваться.
Все 4 объяснения прекрасны, кроме того, что они не нефальсифицируемы, то есть не научны. Для того, чтобы они стали фальсифицируемы, необходимы испытания, в которых испытуемых бы подвергали воздействию действию так называемого возбудителя, то есть заражению. Но такие испытания не проводятся, так как это не этично. И можно было бы порадоваться высокому уровню этики в индустрии медицины, если бы в то же время подвергать испытуемых воздействию ядов и экспериментальных препаратов не считалось нормой. Такие вот двойные стандарты.
Но суть в том, что вакцины - не лекарства. Для испытания лекарств исследуют реакции больных пациентов, реальную болезнь. При испытаниях вакцин, критерием успешности является уровень антител и прочие очень косвенные признаки, которые ничего не говорят о том, что вас ждёт при столкновении с реальной инфекцией после вакцинации.
Кроме того, для вакцин не применяется двойные рандомизированные плацебо-независимые испытания с инертным плацебо, являющиеся золотым стандартом медицины. Типичной практикой является использование в качестве плацебо других "ранее одобренных" вакцин. Одни вакцины помогают добрить другие: такой вот порочный круг.
Но радость скромных держателей фарм-бизнеса была бы не полной, если бы им пришлось честным образом завоёвывать доверие клиента. Тут им на помощь приходит государственное регулирование. Вакцины закупаются правительствами и отпускаются "бесплатно", а так как ничего бесплатного в этом мире нет, то это значит, что средства на их закупку просто-напросто украли у вас ранее. Но и этого, кажется, мало, так как помимо закупки вакцин, правительства с разной степенью интенсивности обязывают граждан прививаться, ограничивая права и свободы невакцинированных, с потенциальной возможностью вакцинировать вас против воли при наличии реальной или мнимой угрозы безопасности населения. Кто-то сомневается, что им не слабо?
Вишенкой на торте является защита от ответственности. В США она закреплена актом от 1986 года, который определяет порядок выплат компенсаций пострадавшим от вакцинации, который фактически полностью снимает бремя ответственности с производителей. В нашей стране эту ответственность с производителя снимаете вы, подписывая "добровольное информированное согласие". Но даже если бы его и не было, перспектива отсудить что-то у производителя в наших судах всегда была весьма туманная. 30 тыс. рублей на похороны или 1 тыс. руб в год пособия по инвалидности - такова цена вопроса для государства.
Но защита от ответственности носит даже не столько юридический характер, сколько происходит сама собой посредством сформировавшегося уклада в обществе и в медицинской среде. Сможете ли вы связать образовавшуюся у вас опухоль с вакцинацией, которая была произведена годами ранее? Вам просто скажут, что у вас - рак и всё, никто даже разбираться не будет, откуда он взялся. Это не принято. Для того, выявить такие долгосрочные последствия, нужны масштабные долгосрочные "честные" исследования вакцинированных против невакцинированных. Я взял "честные" в кавычки потому что по факту оказывается, что их должны проводить, либо сами фарм-компании, либо выдрессированные в медицинских школах врачи, либо ещё более неподкупные чиновники разных мастей - всё это люди, имеющие явный конфликт интересов, которые честными быть могут только по счастливой случайности.
Несмотря на это, по факту, такие исследования проводятся и, что характерно, определённые вакцины отзываются и заменяются другие, но это происходит так медленно и так реакционно, так как реальная заинтересованность в этом почти никакая. И этому не придаётся никакой огласки. Естественно, никому и в голову не приходит компенсировать какие-то ваши патологии, которые у вас могли возникнуть по вине такого варварского вмешательства в защитные механизмы вашего организма. Ну и отозванные в одной стране вакцины, не утилизируются, а транспортируются в другие менее благополучные регионы мира, где их будут продолжать реализовывать годы или даже десятки лет.
Итак, что мы имеем в сухом остатке?
- Бесконечный рынок сбыта
- Отсутствие стимулирующей обратной связи от потребителя
- Навязывание продукта государством
- Отсутствие ответственности производителей
Это ли не бизнес-мечта?
А теперь вспомним, что такое бизнес - есть бизнес, и ради дополнительных прибылей или снижения издержек иные "бизнесмены", госструктуры и корпорации с ними сросшиеся, готовы на много, если не на всё. И мой вопрос заключается в том, не нужно ли нам информацию, которую нам транслируют об успехах на этом "нелёгком" поприще создания вакцин, принимать хотя бы со щепоткой соли?
Может в данном конкретном вопросе каждый должен быть скептиком? Не стоит ли нам задуматься о том, что кроме призывных плакатов в поликлиниках, радостных рассказов медийных персон и чиновников, редких толкований результатов исследований предвзятыми СМИ, мы реально знаем об этих продуктах? На чём основаны суждения о том, что польза от этих препаратов якобы перевешивает риск их применения?
Как бы цинично это ни звучало, если потенциальная болезнь может унести 1000 жизней и те же 1000 человек погибнут в ходе вакцинации от неё, то ни одной из вышеуказанных сторон до этого никакого дела не будет. Для них на одной стороне уравнения им удалось продать вам свой продукт, на другой стороне - нет, поэтому их выбор очень прост и очевиден. Ваша жизнь для них ничего не стоит не потому, что они злые и хотят сократить население земли, а просто потому что "матери ещё нарожают", а лично до вас им никакого дела нет.