Почему Вторая мировая не Первая.

[fat_yankey]

Прочитал тут на ВИФе дискуссию на тему почему в Первую мировую позиционный кризис был, а во Вторую его не было. Оказывается такой вопрос ещё у кого-то в головах стоит, несмотря на то, что причины возникновения позиционного тупика на Западном фронте были довольно подробно исследованы сразу же по окончанию войны и выводы соотвествующие сделаны

Comments

[fat_yankey]

Это придётся ещё подождать. Все темы которые я там обозначил как "почти доделанные" - гикнулись. Как вы понимаете писать то же самое второй раз - намного медленне чем в первый. Запал уже не тот. Но со временем восстановлю, жалко ж работы.

[mfdukn]

Блииин :(
Винт накрылся?

[fat_yankey]

Лаптоп упёрли.

[mfdukn]

Показательный график.
Интересно было бы составить подобный для Восточного фронта ВМВ.

[dlook]

По дивизиям? :D

[ursusrussus]

Там придётся сделать такую массу оговорок, что толку от этих графиков будет мало. Хотя, интересно.

[petrazmus]

Термин "технологии поля боя" можно пояснить?
Правильно ли я понял что создавать все предпосылки для перехода в маневренную фазу уже научились, но почему-то не получалось развить эту фазу?

[fat_yankey]

"Технологии поля боя" это боевые порядки, способы передвижения на поле боя, методы ведения огня, организации взаимодействия родов войск, виды вооружения и боевой техники и т.п.

По условиям Западного фронта, для создания возможности перехода боевых действий в манёвренную фазу требовалась ещё большая работа. Но никакой революции уже было не нужно, все предпосылки, как вы выразились, вполне созрели.

[petrazmus]

Но в маневренную фазу все-таки не переходили. Почему? Просто не хватало мощностей?
Ведь если следовать Вашему тексту - парировать получалось быстрее чем наращивать усилия - кирпичи приносили быстрее, чем раскачивали таран?

[trurle]

Я так понимаю что в преодолении позиционного кризиса основную роль сыграла не "технологии боя" вроде штурмовых отрядов, а просто технологии - танки, насыщение пехоты и артиллерии автомобилями и развитие авиации.

[agasfer]

И сколько танков было у немцев в наступлении 18го года?

[trurle]

В 1918 годунемцам удалось перевести войну из позиционной в маневренную?

[agasfer]

Им удавалось прорывать оборону, т е частично преодолевать позиционный кризис.

А если вы про ВМВ, то успеха в маневренной войне добивался лишь тот, кто преуспел в новой тактике, т е в интегральном и координированном использовании совместно танков, пехоты, артиллерии, авиации, ПТО, ПВО, инженерных войск и пр. Те, кто пытался использовать танки отдельно, пехоту отдельно, не добились ничего.

[dobryj_manjak]

Кстати, по поводу технологий поля боя. Доктор Гильотен считает, что ключевая технология - это тактика штурмовых групп. Моё же скромное мнение отдаёт предпочтение и первенство методу ускоренной артиллерийской подготовки. А вы к чему склоняетесь?

[fat_yankey]

Ну, одно без другого не работает. Антанта, правда, вместо штурмовых групп применяла танки, но идея та же. На одних штурмгруппах не выедешь, с другой стороны и без них трудно - нужно же кому-то подавлять недоподавленные артиллерией огневые точки, для поддержания высоких темпов наступления.

Я бы вообще не взялся выделять ключевой фактор, закавыка была как раз в том, что нужен был комплекс средств, работающих во взаимодействии, а не что-то одно.

[patetlao]

То есть ТАНКИ против тактики "просачивания" или, по-другому, против того комплекса мер, что именуют тактикой "штурмовых групп"?
Тогда почему одно победило другое? Или не победило?
Когда с помощью этих групп немцы взяли Ригу - это было понятно: русской армии нечем быдо "крыть" эти новации ни в плане технических "козырей", ни в плане тактических "ноу-хау". А на Западе - ведь опять должна была сложиться патовая ситуация, где новая техника против новой тактики... Но почему этого не случилось?

p.s. Кстати, по Войне 1812-го, кто победил на Бородине, по-вашему?