Почему Вторая мировая не Первая.
Прочитал тут на ВИФе дискуссию на тему почему в Первую мировую позиционный кризис был, а во Вторую его не было. Оказывается такой вопрос ещё у кого-то в головах стоит, несмотря на то, что причины возникновения позиционного тупика на Западном фронте были довольно подробно исследованы сразу же по окончанию войны и выводы соотвествующие сделаны.
Если в кратце, то проблема в том, что темпы развития наступления были меньше, чем темпы манёвра резервами у обороняющегося. Ну как если долбить тараном в стену замка, когда с той стороны её достаивают быстрее, чем таран рушит. Понятно, что шансы ворваться внутрь крепости при таком раскладе крайне невелики. Разве что кирпичи у защитников кончатся раньше чем расколется таран.
Уже в ходе Первой мировой была полностью пересмотрена организация армий, выработаны методы и сконструированы средства как для увеличения темпов продвижения наступающих войск, так и для воспрещения манёвра резервами обороняющегося. Вобщем, никакого "бинома Ньютона" тут нет. Однако там в разговоре проскочила одна мыслишка, на которой хотелось бы задержаться.
Мыслишка такая - дескать позиционный фронт возникал от недостаточного общего превосходства в силах. Ну действительно, если борцы примерно равны по силам и технике, то ведь наверное никто никого не заборет, только оба запыхаются.
Так ли? Давайте посмотрим. Вот график количественного превосходства Антанты на Западном фронте.
Расчитано по числу дивизий (взято из Зайончковского), что вполне адекватно для всех периодов, кроме второго полугодия 1918. Отрицательные значения означают превосходство Центральных держав. Синим фоном выделены периоды основных наступлений немцев (бросок на Париж 1914, Верден 1916, последнее наступление 1918). Рыжим фоном выделены основные наступления Антанты (наступление во Фландрии и Шампани 1915, битва на Сомме 1916, наступление Нивеля 1917, Третий Ипр и др. 1917, последнее наступление 1918).
Вобщем-то видно, что союзники дважды за войну достигали почти полуторного общего превосходства, но наступления проведённые в этот период (в частности битва на Сомме) не привели к сколько-нибудь заметным результатам. Напротив, немецкое наступление 1918 года и последовавшее за ним общее наступление войск Антанты проходили при значительно меньшем общем превосходстве (на 5-20%) но имели значительно больший эффект, как по общему продвижению, так и средним темпам.
То есть не столько в численном превосходстве счастье. Большого превосходства (а полутрное общее превосходство - это довольно много) оказывается недостаточно без соотвествующих "технологий" поля боя, а при наличии этих "технологий" даже небольшое преимущество способно сыграть роль. Если задачи развития тактического успеха в оперативный и перевода войны в манёвренную фазу ни одна сторона так и не решила до конца войны, то движение на поле боя, достижение тактического успеха и питание последовательных частных операций стало уже просто делом техники для обеих сторон.
Если в кратце, то проблема в том, что темпы развития наступления были меньше, чем темпы манёвра резервами у обороняющегося. Ну как если долбить тараном в стену замка, когда с той стороны её достаивают быстрее, чем таран рушит. Понятно, что шансы ворваться внутрь крепости при таком раскладе крайне невелики. Разве что кирпичи у защитников кончатся раньше чем расколется таран.
Уже в ходе Первой мировой была полностью пересмотрена организация армий, выработаны методы и сконструированы средства как для увеличения темпов продвижения наступающих войск, так и для воспрещения манёвра резервами обороняющегося. Вобщем, никакого "бинома Ньютона" тут нет. Однако там в разговоре проскочила одна мыслишка, на которой хотелось бы задержаться.
Мыслишка такая - дескать позиционный фронт возникал от недостаточного общего превосходства в силах. Ну действительно, если борцы примерно равны по силам и технике, то ведь наверное никто никого не заборет, только оба запыхаются.
Так ли? Давайте посмотрим. Вот график количественного превосходства Антанты на Западном фронте.
Расчитано по числу дивизий (взято из Зайончковского), что вполне адекватно для всех периодов, кроме второго полугодия 1918. Отрицательные значения означают превосходство Центральных держав. Синим фоном выделены периоды основных наступлений немцев (бросок на Париж 1914, Верден 1916, последнее наступление 1918). Рыжим фоном выделены основные наступления Антанты (наступление во Фландрии и Шампани 1915, битва на Сомме 1916, наступление Нивеля 1917, Третий Ипр и др. 1917, последнее наступление 1918).
Вобщем-то видно, что союзники дважды за войну достигали почти полуторного общего превосходства, но наступления проведённые в этот период (в частности битва на Сомме) не привели к сколько-нибудь заметным результатам. Напротив, немецкое наступление 1918 года и последовавшее за ним общее наступление войск Антанты проходили при значительно меньшем общем превосходстве (на 5-20%) но имели значительно больший эффект, как по общему продвижению, так и средним темпам.
То есть не столько в численном превосходстве счастье. Большого превосходства (а полутрное общее превосходство - это довольно много) оказывается недостаточно без соотвествующих "технологий" поля боя, а при наличии этих "технологий" даже небольшое преимущество способно сыграть роль. Если задачи развития тактического успеха в оперативный и перевода войны в манёвренную фазу ни одна сторона так и не решила до конца войны, то движение на поле боя, достижение тактического успеха и питание последовательных частных операций стало уже просто делом техники для обеих сторон.