Вопрос 18

[fat_yankey]

Предыдущая часть

25 ноября 1940 г. глава правительства СССР товарищ Молотов передал послу Германии в СССР графу Шуленбургу изложенный в письменном виде перечень условий, на которых Москва готова была присоединиться к "оси" Берлин-Рим-Токио ("СССР согласен принять в основном проект Пакта четырех держав… при следующих условиях:"). Первым пунктом

Comments

[anonymous]

Обьяснение примитивизации на примере афиши кинотеатра и плана эвакуации при пожаре великолепно. Рукоплещу стоя.

[bytebuster463]

+1. Автору зачёт однозначно.

[e_lsalvador]

Да, с пожаром действительно прекрасный образ. Действительно, если есть киноафиша и план эвакуации с пожара врядли можно заподозрить, что администрация собирается устроить пожар.
Правда про эту администрацию уже известно, что в принципе в 5 кинотеатрах она уже устроила поджог (Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Польша). Кроме того, в прошлые разы когда эта администрация собиралась показывать кино она также предлагала для безопасности зрителей поставить в зале несколько бочек с киросином (военные базы.
А в 1946 году когда адмистрация предложила еще одной стране покрутить кино с бочками бензина (Турции предложили для обеспечения безопасности провливи сосхздать там советские базы). В этот момент ни у кого смонений не возникло что планируцется поджог, а не киносеанс. Собственно это привело Турцию в НАТО.

[mfdukn]

Ещё нюанс: насчет первого пункта "вывод немецких войск из Финляндии (которых там в ноябре 40-го года не было вовсе)" - чота сомневаюсь я, фигли было требовать вывода войск, если их там не было?Сдается мне, М.С. тут ...ээ ... неточен.

[fat_yankey]

Неточен, конечно. Как минимум "транзитные" войска там присутствовали - было соответствующее соглашение от 22 сентября 1940, о котором СССР поставили в известность.

И пояснение к фразе "война только против Финляндии" М.С. даёт глупое. Почти на том же уровне глупости, что и немецкий авиабензин из нефти.

Но я не стал комментировать, скажут что придираюсь.

[mfdukn]

Как будто Зимняя война не была "только против Финляндии" :)

[livelogic]

>Какие же дополнительные аргументы в пользу готовившейся агрессии приводит Марк Семёныч в своём вопросе?

Дополнительный аргумент имелся в предыдущем вопросе: "Немедленно, в этом же году, получить Аландские острова и возможность реального контроля над всеми финскими базами в Финском заливе любыми средствами - вплоть до войны".

[fat_yankey]

Нет, это не дополнительный. Это тоже военные писали. Причём это даже не contingency planning, а вовсе никакой не planning.

[livelogic]

Писали-то военные, но соображения политического уровня. Последующий военный план можно вполне трактовать как то, что "соображения" были в какой-то степени восприняты политическим руководством.

[fat_yankey]

http://fat-yankey.livejournal.com/110783.html?thread=4366015#t4366015

[simply_igor]

= "В условиях войны СССР только против Финляндии (т.е. без каких-либо иностранных войск на территории Финляндии - М.С.)..." =

Что-то не могу понять смысл этого уточнения М.С. К тому же из текста директивы это абсолютно не следует.

Более того, там прямо отмечается:

- Не исключена возможность усиления вооруженных сил Финляндии войсками ее возможных союзников (Швеция, Норвегия, Германия)...
- Совместно с авиацией уничтожить боевой флот Финляндии и Швеции (в случае выступления последней)...

[fat_yankey]

Ну, это вполне в духе М.С. - ляпнуть походя какую-то глупость, без нужды даже. Как с немецким авиабензином из нефти.

Естественно, "война только против Финляндии" подразумевала, что военные действия ограничатся финским ТВД, а не то, чьи войска там будут действовать со стороны противника.

Аналогичные планы "локализованных" войн тогда разработали против Румынии и Турции.

[simply_igor]

надо ли понимать это утверждение что ограничение "только против Финляндии" было чисто территориальным и военные должны были держать в уме возможность вмещательства внешних сил? или все же означало заведомую ограниченность сил противника (скажем заданным числом вражеских дивизий взятым из опыта зимней войны)? Ответ очевиден.
приведенные примеры планов против других стран также имеют те же граничные условия заданием примерным составом сил противника буквально в виде количества дивизий.

[fat_yankey]

Это связаные вещи. Ограничение по театру подразумевает и ограничение по количеству дивизий, ибо оперативная ёмкость театра ограничена, как и пропускная способность коммуникаций к театру.

И таки да, при разработке планов войны против Финляндии военным предписывалось держать в уме возможность вмешательства Швеции и Германии.

[evgenivs]

Здравствуйте! Не могу послать вопрос в личку, поэтому задаю его здесь. Как Вы думаете, понимал ли Сталин и командование РККА в 1941 году, что армия небоеспособна? Какие принимались меры для исправления положения? Заранее спасибо.

[fat_yankey]

Да, личку и жж-емайл я некоторе время назад отключил из-за потока спама.

Вопрос вы задаёте довольно непростой.

Но если постараться ответить просто, не фиксируясь на амбивалентностях, то да, Сталин и командование РККА (позднее КА) на примере с Финской отчётливо осознали, что в армии есть проблемы (не думаю, что кто-нибудь из них формулировал эти проблемы как "небоеспособность").

В армии это дало старт тому, что немцы назвали "реформой Тимошенко".

Сталин же к этому подходил по-сталински, то есть 1) устроил перетряску аппарата, поставил наверх новых людей (в этом смысле конечно показательна карьера Кирпоноса) 2) начал искать технократические решения (последнему, правда, дала первый толчок не Финская, а скорее Испанская).

Как-то так.

[grossgrisly]

>Как Вы думаете, понимал ли Сталин и командование РККА в 1941 году, что армия небоеспособна?

Нет, не понимал. Отчасти думалось что за счет выпуска новых танков можно было решить проблему, но дело было не только в этом.

И я согласен, КА была именно что мало боеспособна летом -41, что в общем-то неплохо видно на основе немецких материалов.

[cheburashka_56]

"Небоеспособная" РККА в 1941 году убивает больше солдат Оси в день чем Польша и Франция вместе взятые.