Вынесу-ка я из комментов.

[fat_yankey]

Это уже несколько вне рамок солонинского вопроса про флот, но по-моему представляет интерес, ибо мнение типичное и показательное.

bbb: Не уверен, что огромный линкорно-подводный флот - критически необходимая штука для обороны такой сухопутной страны как СССР. Для СССР оборонительная война - это по определению война прежде всего сухопутная (во всяком

Comments

[f_dragon869]

Насчёт перекосов и некомпетентности сделаю своё замечание.
У других стран с большим флотом артиллерийских кораблей к тому времени уже хватало - остались старые, со врёмен Первой Мировой. Многие адмиралы были по-прежнему склонны считать, что линкоры - это становой хребет флота.

А у СССР что осталось? Откровенно неудачные "Севастополи", от которых никакого толку? Значит, надо построить свои крупные артиллерийские корабли. Число будет невелико, зато качественное превосходство будет подавляющим - СССР ведь не участвовал в Вашингтонской конференции и мог строить такие корабли, какие хотел. И вот - линкоры типа "Советский Союз". Мощнее "Бисмарка", но всё же слабее "Ямато".

Что касается недооценки боевых возможностей авиации на море - так в других странах, по сути, её оценивали вынужденно. Причина - опять же Вашингтонская конференция, когда страны-участницы по 2 линкора/линейных крейсера в авианосцы переделали. И до начала войны отношение к авианосцам было, скажем так, неоднозначным.

[fat_yankey]

> СССР ведь не участвовал в Вашингтонской конференции и мог строить такие корабли, какие хотел

Это не совсем верно. В июле 1937 СССР подписал с Великобританией протокол, о том, что он будет соблюдать имеющиеся международные ограничения на параметры кораблей. Поначалу даже проектировщики пытались это сделать. Похерили это дело уже где-то в 1938. Британию, впрочем, в известность не поставили.

[vitus_wagner]

По-моему, "Крондштадты" - это следствие того, что советское руководство было впечатлено действиями "Гебена" в Черном море в Первую Мировую.

[fat_yankey]

Да нет, по пр.69 можно довольно неплохо проследить откуда ноги растут. Сначала делали "убийцу крейсеров" - большой крейсер, способный бороться с неприятельскими тяжелыми крейсерами. Должен был служить ядром лёгких сил.

Причём сперва ещё пытались не допустить перехода проекта из категории "самого сильного крейсера" в категорию "самого слабого линкора". Но потом возникло требование бороться с "Шарнхорстами" и "Дюнкерками" и тут всё пошло в разнос...

[bambi_simbam]

С другой стороны - пр.69 совсем неплохо смотрится на фоне более поздних "Аляски" и "Гуама" . Основательные подводная защита ( причём американского типа , в отличии от линкоров) и хорошее горизонтальное бронирование - именно те параметры , слабость которых сделало неполноценными американские суперкрейсера ВМВ. Да и с японскими "ночными линкорами" типа Фурутака и Миоко , и их "лидерами" типа Конго "суперкрейсера" пр.69 и пр.69И могли бороться вполне успешно.
Шарнгхорсты , согласен , были им не по зубам , да и не по чину...

[fat_yankey]

Ну, "Аляска" тоже тот ещё идиотизм. Но с американскими CB пр.69 сравнивать несколько некорректно. У американцев стандартное водоизмещение 27,000 тонн, а у "Кронштадтов" - 35,000. Как у "вашингтонских" линкоров.

Вообще, больше всего пр.69, особенно в врианте 69И похож на какой-нибудь "Рипалс". Только турбину в последний вдвое мощнее запихать - и вылитый.

[taira_koremochi]

Логично.

[vadiml]

> Не уверен, что огромный линкорно-подводный флот - критически необходимая штука для обороны такой сухопутной страны как СССР

Горшков, насколько я помню, придерживался противоположного мнения.

[bbb]

хотелось бы наверное не "обойтись", а разгромить врага с наименьшими жертвами, nicht war?Вы несколько изменили акценты. Речь шла не о разгроме врага вообще, не о победе в войне вообще, а об обороне

[fat_yankey]

> Речь шла не о разгроме врага вообще, не о победе в войне вообще, а об обороне