Продолжим про помощь Байдена Украине.
Первая серия здесь.
Прошлом обсуждении был задан напрашивающийся вопрос - а каковы мотивы? почему Байден вдруг решил сократить помощь? Но видимо стоит его дополнить другим вопросом - а зачем он вообще взялся помогать Украине? Каковы цели Америки в этой войне?
Понятно, что ни у кого из здесь присутствующих нет прямого провода в Белый дом. Никто из нас не может знать, чем именно руководствуется коллективный Байден. Можно только попробовать приложить некоторые общие концепции к наблюдаемым действиям, и попытаться понять, насколько хорошо они стыкуются. Таких общих концепции выработано две - Realpolitik и Idealpolitik. Realpolitik строится исходя из баланса сил и совпадения интересов, вторая опирается на совпадение идеологий. Это чистые формы, наблюдаемая политика обычно смесь того и другого. Понятно, что в более или менее чистом чистом виде Idealpolitik, не учитывая материальные реалии, может проводить только держава-гегемон. Лучше всего глобальный гегемон, но на худой конец сойдёт и "полярный" гегемон в биполярной системе, где баланс относительно прост. Если гегемонов в системе нет, то требования Realpolitik получают решающий вес. Но даже гегемон может на Idealpolitik сильно обжечься. Что мы не так давно лицезрели, когда американские неоконы вдруг решили, что Pax Americana уже незыблем, и затеяли нести демократию в недоразвитые страны. Закончилось всё печально. Наблюдаемая реальность позволяет предположить, что американский политический класс в значительной степени осознал пагубность этого пути, и пытается повернуть курс американской политики в более реальную сторону. Есть, значит, смысл анализировать с позиции Realpolitik.
Как же выглядит глобальный баланс? В мире есть три больших центра силы - США, ЕС и Китай. 60% мировой экономики на троих. США по прежнему имеют доминирующие позиции, но позицию гегемона уже утратили. Из двух соперников в динамике наиболее опасен Китай - он всё ещё на подъёме, тогда как ЕС растёт слабо, а то и вовсе стагнирует. По хорошему Америке нужно бы освободить руки для сдерживания Китая. Для этого неплохо бы нейтрализовать ЕС. И так удачно сложилось, что для ЕС у Америки есть механизм контроля - НАТО. НАТО позволяет Америке влезать в европейские дела, позволяет оказывать на Европу политическое давление, позволяет держать в Европе свои войска. Европа через это вынуждена координировать свою политику с американской. Замечу, что и пресловутое расширение НАТО следует понимать именно с точки зрения контроля. Страны бывшего соцлагеря самой географией поставлены в условия, когда им приходится значительно больше опасаться РФ, чем западноевропейцам. Натурально, они в большей степени нуждаются в американской защите, и больше прислушиваются к американскому голосу. Расширение НАТО на восток, означает, что в НАТО увеличивается количество про-американских голосв, степень контроля растёт.
Понятно, что для того, чтоб это работало, РФ должно быть пугалом. Давайте теперь посмотрим на роль РФ в глобальном балансе сил. РФ не очень крупная страна с точки зрения экономики - менее 2%. Уровень Мексики, Канады, Бразилии. Но при этом она имеет довольно крупную (в европейских масштабах) армию, а главное ядерный потенциал сравнимый с Америкой. В каком-то смысле её место в глобальном балансе похоже на место Пруссии в XVIII веке. Страна уступающая остальным великим державам во всём, кроме вооружённой силы. Но этой вооружённой силы уже достаточно, чтобы войти в клуб. Значительная вооружённая сила, плюс ресентмент, плюс не удовлетворённость своим местом в глобальном балансе - казалось бы все нужные ингридиенты на роль пугала. Но всё же у Америки была была проблема...
Я вообще всем предлагаю слушать Трампа. В отличие от профессионального истеблишмента, этот выскочка не верит в то, что язык ему дан, чтобы скрывать свои мысли, и умеет говорить по делу. В частности, когда он был президентом он вполне чётко эту проблему сформулировал - у РФ есть свой механизм политического контроля Европы. Труба. Невозможно встать спиной к Европе и заняться Китаем, в ситуации когда ЕС кроме Америки вынуждена прислушиваться к РФ. Это так не работает. И Трамп прямым текстом это Европе сказал - перестаньте покупать российский газ. Начинайте вооружаться. Трампу этого от Европы, правда, добиться не удалось. Задача перешла к коллективному Байдену. Но цель Америки в этой войне вполне однозначна - закрепить враждебные отношения между РФ и ЕС на некоторый продолжительный период.
Я бы предположил, что коллективного Байдена устраивал и вариант "Киев за три дня". Байден ведь первым делом предложил Зеленскому эвакуацию. Возможно сценарий строился вокруг введения режима санкций, правительства в изгнании которое эти санкции призваны вернуть, и партизанщины на западе Украины, подавление которой поставляло бы нужные для общественного мнения картинки. Это всё, конечно полумеры, но группа Обамы-Байдена постоянно демонстрирует нерешительность и склонность к полумерам, так что было бы вполне в стиле. Когда Украина отказалась капитулировать, и продемострировала силу, а РФ напротив показала глинянные ноги, решили раскручивать на полную катушку и начали поставки в объёмах достаточных, чтобы Украина продержалась.
Теперь можно вернуться к изначальному вопросу - а почему Байден сокращает помощь? В общем случе варианта два - 1) нечего поставлять (закончились ресурсы); 2) незачем поставлять. Первый вариант, думаю, всерьёз можно не рассматривать. Второй распадается на два подварианта - 2.1) продолжать неэффективно (цели уже достигнуты); 2.2) продолжать бесперспективно (целей достичь нельзя).
Если я правильно угадал с целями, то мы наблюдаем первый подвариант. Меркель свалили, Европа пересела на сжиженный газ, торговые связи Европы и РФ нарушены, рычагов влияния РФ на Европу не осталось. Оккупация части Украины крайне затруднит снятие санкций и восстановление нормальных отношений. РФ останется пугалом. То есть задача контроля над ЕС решена. Если смотреть под этим углом, то убедительная победа Украины, будь она даже возможна, скорее нежелательна. Размер пугала съёжится.
И мы видим, что Украину с декабря 2023 года подталкивают к согласию на мир с потерей территорий. Опять же только Трамп об этом говорит прямо. Коллективный Байден твердит, что "решение за Украиной", что "будут помогать столь долго, сколько понадобиться". Но не говорят "будем помогать в объёмах нужных для победы". А сокращением объёмов помощи, как бы подсказывает... Вот сегодня очередной издевательского объёма пакет помощи. На $125 миллионов.
Для Украины нет принципиальной разницы будет в Белом доме Камала или Трамп. В обоих случаях на неё будут давить в одну сторону. Только Трамп открыто, а Камала исподтишка.
Как-то так.
Прошлом обсуждении был задан напрашивающийся вопрос - а каковы мотивы? почему Байден вдруг решил сократить помощь? Но видимо стоит его дополнить другим вопросом - а зачем он вообще взялся помогать Украине? Каковы цели Америки в этой войне?
Понятно, что ни у кого из здесь присутствующих нет прямого провода в Белый дом. Никто из нас не может знать, чем именно руководствуется коллективный Байден. Можно только попробовать приложить некоторые общие концепции к наблюдаемым действиям, и попытаться понять, насколько хорошо они стыкуются. Таких общих концепции выработано две - Realpolitik и Idealpolitik. Realpolitik строится исходя из баланса сил и совпадения интересов, вторая опирается на совпадение идеологий. Это чистые формы, наблюдаемая политика обычно смесь того и другого. Понятно, что в более или менее чистом чистом виде Idealpolitik, не учитывая материальные реалии, может проводить только держава-гегемон. Лучше всего глобальный гегемон, но на худой конец сойдёт и "полярный" гегемон в биполярной системе, где баланс относительно прост. Если гегемонов в системе нет, то требования Realpolitik получают решающий вес. Но даже гегемон может на Idealpolitik сильно обжечься. Что мы не так давно лицезрели, когда американские неоконы вдруг решили, что Pax Americana уже незыблем, и затеяли нести демократию в недоразвитые страны. Закончилось всё печально. Наблюдаемая реальность позволяет предположить, что американский политический класс в значительной степени осознал пагубность этого пути, и пытается повернуть курс американской политики в более реальную сторону. Есть, значит, смысл анализировать с позиции Realpolitik.
Как же выглядит глобальный баланс? В мире есть три больших центра силы - США, ЕС и Китай. 60% мировой экономики на троих. США по прежнему имеют доминирующие позиции, но позицию гегемона уже утратили. Из двух соперников в динамике наиболее опасен Китай - он всё ещё на подъёме, тогда как ЕС растёт слабо, а то и вовсе стагнирует. По хорошему Америке нужно бы освободить руки для сдерживания Китая. Для этого неплохо бы нейтрализовать ЕС. И так удачно сложилось, что для ЕС у Америки есть механизм контроля - НАТО. НАТО позволяет Америке влезать в европейские дела, позволяет оказывать на Европу политическое давление, позволяет держать в Европе свои войска. Европа через это вынуждена координировать свою политику с американской. Замечу, что и пресловутое расширение НАТО следует понимать именно с точки зрения контроля. Страны бывшего соцлагеря самой географией поставлены в условия, когда им приходится значительно больше опасаться РФ, чем западноевропейцам. Натурально, они в большей степени нуждаются в американской защите, и больше прислушиваются к американскому голосу. Расширение НАТО на восток, означает, что в НАТО увеличивается количество про-американских голосв, степень контроля растёт.
Понятно, что для того, чтоб это работало, РФ должно быть пугалом. Давайте теперь посмотрим на роль РФ в глобальном балансе сил. РФ не очень крупная страна с точки зрения экономики - менее 2%. Уровень Мексики, Канады, Бразилии. Но при этом она имеет довольно крупную (в европейских масштабах) армию, а главное ядерный потенциал сравнимый с Америкой. В каком-то смысле её место в глобальном балансе похоже на место Пруссии в XVIII веке. Страна уступающая остальным великим державам во всём, кроме вооружённой силы. Но этой вооружённой силы уже достаточно, чтобы войти в клуб. Значительная вооружённая сила, плюс ресентмент, плюс не удовлетворённость своим местом в глобальном балансе - казалось бы все нужные ингридиенты на роль пугала. Но всё же у Америки была была проблема...
Я вообще всем предлагаю слушать Трампа. В отличие от профессионального истеблишмента, этот выскочка не верит в то, что язык ему дан, чтобы скрывать свои мысли, и умеет говорить по делу. В частности, когда он был президентом он вполне чётко эту проблему сформулировал - у РФ есть свой механизм политического контроля Европы. Труба. Невозможно встать спиной к Европе и заняться Китаем, в ситуации когда ЕС кроме Америки вынуждена прислушиваться к РФ. Это так не работает. И Трамп прямым текстом это Европе сказал - перестаньте покупать российский газ. Начинайте вооружаться. Трампу этого от Европы, правда, добиться не удалось. Задача перешла к коллективному Байдену. Но цель Америки в этой войне вполне однозначна - закрепить враждебные отношения между РФ и ЕС на некоторый продолжительный период.
Я бы предположил, что коллективного Байдена устраивал и вариант "Киев за три дня". Байден ведь первым делом предложил Зеленскому эвакуацию. Возможно сценарий строился вокруг введения режима санкций, правительства в изгнании которое эти санкции призваны вернуть, и партизанщины на западе Украины, подавление которой поставляло бы нужные для общественного мнения картинки. Это всё, конечно полумеры, но группа Обамы-Байдена постоянно демонстрирует нерешительность и склонность к полумерам, так что было бы вполне в стиле. Когда Украина отказалась капитулировать, и продемострировала силу, а РФ напротив показала глинянные ноги, решили раскручивать на полную катушку и начали поставки в объёмах достаточных, чтобы Украина продержалась.
Теперь можно вернуться к изначальному вопросу - а почему Байден сокращает помощь? В общем случе варианта два - 1) нечего поставлять (закончились ресурсы); 2) незачем поставлять. Первый вариант, думаю, всерьёз можно не рассматривать. Второй распадается на два подварианта - 2.1) продолжать неэффективно (цели уже достигнуты); 2.2) продолжать бесперспективно (целей достичь нельзя).
Если я правильно угадал с целями, то мы наблюдаем первый подвариант. Меркель свалили, Европа пересела на сжиженный газ, торговые связи Европы и РФ нарушены, рычагов влияния РФ на Европу не осталось. Оккупация части Украины крайне затруднит снятие санкций и восстановление нормальных отношений. РФ останется пугалом. То есть задача контроля над ЕС решена. Если смотреть под этим углом, то убедительная победа Украины, будь она даже возможна, скорее нежелательна. Размер пугала съёжится.
И мы видим, что Украину с декабря 2023 года подталкивают к согласию на мир с потерей территорий. Опять же только Трамп об этом говорит прямо. Коллективный Байден твердит, что "решение за Украиной", что "будут помогать столь долго, сколько понадобиться". Но не говорят "будем помогать в объёмах нужных для победы". А сокращением объёмов помощи, как бы подсказывает... Вот сегодня очередной издевательского объёма пакет помощи. На $125 миллионов.
Для Украины нет принципиальной разницы будет в Белом доме Камала или Трамп. В обоих случаях на неё будут давить в одну сторону. Только Трамп открыто, а Камала исподтишка.
Как-то так.