новый антиплатон

[farma_sohn]

модель полиса, управляемого "экспертами", разработал, как известно, Платон, ненавидивший демократию. Характерно, что его теории лишь принесли ему личные проблемы при воплощении и никакого успеха. Характерно. Напротив, Аристотель, вся политико-этическая теория которого была построена ПРОТИВ экспертной меритократии Платона, имел статус повыше Суркова

Comments

:)

[ex_nilogov]

http://nilogov.livejournal.com/951380.html

[ex_humanito]

Увы, смерть помешала Платону испытать чувство зависти).

[farma_sohn]

да, а жаль :)

[ex_humanito]

Разъясните, пожалуйста, каким образом у вас не возникает ощущения противоречия во время написания следующего пассажа: "Аристотель, вся политико-этическая теория которого была построена ПРОТИВ экспертной меритократии Платона, имел статус повыше Суркова при человеке поуменее и помогущественней верховного зоофила"? Здесь же как на ладони видно, что для А. значили слова-слова-слова, а как (совсем иначе) он умел (или был вынужден) устраиваться в жизни. Быть советником при царе-ученике - не это ли самое успешная среди учеников П. реализация платоновской как вы выражаетесь "экспертократии"? Платон ведь так и говорил: самый простой путь для политики моего типа - найти молодого тирана. Что и сделал Аристотель. А вы все про энтимемы какие-то рассуждаете. Где они в этой схеме?

[farma_sohn]

неужто вы могли подумать, что я, ОПИСЫВАЯ это противорение, его не вижу??? Оно служит у меня примером того, что означает строить теории руководящего софоса и быть советником при. Аристотель - фронестический советник совсем не в духе теорий Платона. Вот здесь я фиксирую проблему "вита актива и вита контемплятива" и выставляю ее к размышлению. А вы хотите вместо ее фиксирования во чтобы то ни стало защитить Палтона, "поймав" меня на противоречии! Лучше давайте подумаем о различии в понимании политического фронезиса у Платопна и Аристотеля - и том, чем отличается софос-управитель у П от функции советника у А. (хотя была ли фуйнкция советника вообще? источники описывают ситуацию скоре в терминах мецената и поставщика материалов).

[ex_humanito]

Заход из иной перспективы. мне кажется, что ризономический концепты (у вас здесь: эстат, фронесис) имеют один большой недостаток, проявляющийся и в первоисточниках, например, в мильплато: будучи наследниками структур, мультитудные ризомы не замечают факт единичной смерти. все эти бесконечные убегающие линии мысли внушают читателям определенный драйв, которого им не хватает в каких-то жестких иерархических построениях (якобы свойственных неким "врагам открытого общества"). Риторическую силу ризоматической логики невозможно отрицать, ибо отчасти она для этого и создана. но конечность-то дазайн от этого никуда не делась, она спряталась в слепом пятне ризоматического концепта, упивающегося своей бесконечной линией жизни

[farma_sohn]

прио чем здесь "ризоматически концепты" - не понимаю. Укажу только на радикальный промах: Афины - полис, что не имеет никакого отношения к естат, в этом - суть проблемы. Нет особого репрезентативного органа, организованного в нейтральную машину со своими профессиональными кодами и работниками. И весь мой пафос, конечно - историзм, которым вы, как мы уже обсуждали не раз, желаете пренебрегать: конституирование человеческого присутствия, смерти, души и рп всякий раз решается по-разному. Это и есть проблематика политической антропологии. Эстат - исторически коэрантное понятие, применимое к исотии от итальянских городов 12 века до современной Европы (но не применимое ни к России, ник Китаю, ни к Ирану, ни, тем более, к Афинам и Риму). Именно этом оно интересно, позволяя локализовать мысль.
а что такое открытое общество - я не знаю и поппера считаю дураком.

[ex_humanito]

Промах не мой: я не смешиваю аристотелевские рассуждения с мыслями об эстат. Я как раз не вижу связи и хочу ее понять

[farma_sohn]

не ясно, откуда в вас входит императив восхищения и зачем?Не плакть, не восхищаться, но понимать.Чтро конкретно вы доказываетет своей отсылкой к Данте? что были враги естат и в 13 -14 веке? Ну и?
Вы смешиваете согласно вашему тексту. Процитировать? Это я к тому, что надо бы точнее формулировать мысль в таком тонком деле, где сполшь и рядом понимание различий напрочь отсутствует.
Хм, интересно у вас: вы владеете тайным знанием того, из какой перспективы надо читатюь НЭ и из каой перспективы ее читают все остальные. Откуда дровишки? Вы подозреваете, что Арендт или даже хайдеггеру это тайное знание о "на самом деле" афинской жизни было не доступно?Систему доказательств в студию!
Я противопоставляю - оговаривая сужение - некоторый ход Платона некоторму ходу Аристотеля. Здесь я локализую некоторую проблему. Какие у вас возражения, кроме тайного проникновения " в ум и эпоху" - мне пока не ясно. Давайте ближе к текстам и (арте)фактам! Не я это изобрел, и конечно я живу после Ницше. А вы?