Парадокс Лжеца: обсуждение
В данном посте предлагается обсудить содержание предыдущего поста отсюда. Мне хотелось бы, чтобы главный акцент комментаторы делали именно на том, что сказано в моём посте, то есть анализировали мой ход мысли. Предложения каких-то своих "мыслительных ходов" или соображений по поводу Парадокса Лжеца хотя и возможны, но в систематической форме это
( Read more... )
Строго говоря, не ведёт к противоречию, здесь другое:
1) протиоречивое высказывание - это всё равно высказывание, имеющее логическое значение (тождественно ложное)
2) в случае ПЛ просто не удается приписать true (или false), нет такого способа - это и есть тот критерий, по которму мы определяем, что это не высказываение. Стандартная процедура приписывания значения (истины или лжи) здесь не работает.
А если вы придумаете что-то нестандартное, то тогда эту ситуацию уже надо анализировать в рамках этой нестандартной системы Sn.
Reply
Я тут другое имел в виду. Предположение, что "Ф есть высказывание" (A) разбивается на две гипотезы: "Ф ложное высказывание" (B1) или "Ф истинное высказывание" (B2), обе гипотезы по отдельности ведут к противоречиям и (по modus tollens) являются ложными. Что ведет к опровержению исходного предположения A.
A = B1 xor B2
B1 = false (по modus tollens)
B2 = false (по modus tollens)
A = false
Reply
Reply
Зато опровергаемы, как в данном случае :)
Reply
"Вы перестали пить коньяк по утрам?" Да или нет?
И собственно противоречия не возникает, нет формы "А и не А".
Reply
Leave a comment