Мораль, как политэкономическая категория.

[fado_fado]

Мораль, как политэкономическая категория

Comments

[liniya_jizni]

Очень разумная и актуальная статья, спасибо))

Так мораль по наследству передаётся?

[stalinist]

Вы пишете: "казнённые всё равно передают свои гены потомству." То есть, надо понимать, моральные качества передаются по наследству. Есть честные семьи, а есть нечестные, соответственно, и народы есть с большим процентом честных людей, а есть с меньшим.

Русские, надо думать, народ подловатый. Отчего же эволюция так неласкова была к русскому народу, не смогла истребить подлецов?

Re: Так мораль по наследству передаётся?

[fado_fado]

Ну, не столько моральные качества сколько склонности-наклонности. Передаются. Вне всяких сомнений, передаются

Re: Так мораль по наследству передаётся?

[stalinist]

Значит, нацисты -- представители благородной расы, были правы, желая некоторые низкокачественные народы истребить/проредить -- русских, цыган, евреев?

Re: Так мораль по наследству передаётся?

[fado_fado]

Нет.
Это уже искусственный отбор полный субъективизма.
А всякий субъективизм крайне неоднозначен.

[abrod]

Скажите а если на Украине начнется конфликт то какой народ будет более коррумпированным - западные украинцы или восточные? И кто победит? И в чем будет выражаться победа?

[fado_fado]

Странная формулировка вопроса.
И дело даже не в гипотетичности "если".
"...начнётся конфликт, то какой народ будет более коррумпированным..."?
Во-первых, коррумпированным бывает государство, по определению, а народ бывает более или менее терпим к проявлениям коррупции.
А во-вторых, разве уровень коррумпированности является следствием начала (а равно не начала) конфликта?

Если не знаете в чём будет выражаться победа, то почему решили, что кто-то победит

З.Ы. Сдаётся мне, Вам слишком долго "приходилось" писать за Украину.

[abrod]

Так я поэтому и задаю Вам вопрос, что с моей точки зрения вместо победы будет два государства и я Вас спрашиваю о коррупции именно в связи с этим.Какое государство окажется более коррумпированным?

[fado_fado]

Голубчик abrod, Вы идёте недостойным путём моего предыдущего собеседника - пытаетесь вынудить озвучить вывод выгодный Вам.
Но если Вы прочли мой пост, то должны знать что я скажу - более коррумпированным будет государство, граждане которого менее моральны.

ИМХО

[ext_805063]

Мораль единственное, что способно эффективно сдерживать коррупцию и, таким образом, значительно повышать эффективность производительной деятельности человеков.
====================================

Эффективно сдерживать коррупцию способно другое. Грамотное руководство плюс высокий уровень экономики, когда коррупционные методы становятся невыгодным и опасным делом.
И я думаю, что мы с Вами доживём до лучших, в этом смысле, времён. :)

Re: ИМХО

[fado_fado]

Коррупция всегда будет самым эффективным способом личного обогащения и невыгодной не может быть по определению.
Опасной?
Да, может.
По этому пути пошёл Китай и достиг хороших результатов. Но только в краткосрочной перспективе - всё, что зыждется на страхе долго не живёт. Тем более, что китайское руководство смотрит снисходительно, если китайские чиновники или бизнессмены пользуются услугами зарубежных коррупционеров. Если это выгодно Китаю.

Но что значит грамотное руководство? Эффективное? Но разве эффективное руководство и коррупция не антагонисты? Разве способны сосуществовать? Нет.
Тогда почему в одних случаях мы имеем эффективное руководство, обеспечивающее высокий уровень производства, а в другом коррумпированное управление и деградирующее призводство?
Отож...

Re: ИМХО

[ext_805063]

Коррупция всегда будет самым эффективным способом личного обогащения и невыгодной не может быть по определению

"Богатым не всегда выгодно быть"?

[fado_fado]

А что есть выгодно в Вашей трактовке

[ext_805063]

Вот посмотрите со стороны на нынешнее украинское общество

[fado_fado]

Маргарет Тэтчер сказала?
Неужели сама вот так взяла и сказала?
Ну сказала так сказала и что? Она мало того, что человек, а человекам свойственно заблуждаться, так и женщина. Не удивлюсь если в дополнение ещё и блондинка.:)

Есть и отдельные люди, есть и общество, есть и просто толпа в экстремальных ситуациях действующая по "закону толпы".
Есть неписанные законы поведения в обществе в той или иной мере ограничивающие поступки "просто людей".

Но сдаётся мне, что Вы потихоньку и исподволь подводите меня к выводу о необходимости религиозности общества, как запоруки терпимости и моральности в социуме.
Если это так, то напрасно.
Ибо атеист еси. И не усматриваю зависимости между религиозностью и моральностью в обществе. Скорее наоборот.

"исподволь подводите меня к выводу ..."

[ext_805063]

Да нет, это не так. :) Наоборот, стараюсь всячески эту тему обходить.
Понятно же, что всё общество целиком не может быть религиозным. Тогда, если политика заточена на религиозность, часть граждан, с точки зрения "вписывающегося" обывателя, автоматически станут людьми как бы "второго сорта". А это неприемлемо.
Да и для веры как таковой это неполезно. Для неё просто не останется места.
И да, по мне, лучше быть искренним атеистом, чем показным воцерковлённым.
Но я верю. Надеюсь, что нелицемерно.

И я считаю, что идеальный руководитель государства должен уметь примирить и мотивировать на сотрудничество любые категории граждан управляемой им страны. И найти общий язык с любыми внешними партнёрами. Для этого не нужна религиозность, а нужна элементарная порядочность (от слова порядок) и мудрость -- та, которая целомудрие в изначальном смысле: цельность и целостность личности.

Не так? Ну и слава Богу!

[fado_fado]

Но Ваша вера таки просматривалась. Я не ошибся.

А в условиях выборности главы государства он будет таким, каким его хочет видеть большинство избирателей. А когда выборности нет (или система выборов искажена до неузнаваемости) тогда и говорить не о чём.
Хотя...зачастую получаются "кимчэеныны" хтя случаются и "ататюрки". Но очень редко.