давно обещанное, сумбурное, спорное
Честно говоря, вот уж в этой-то буче я совершенно не собирался участвовать. Ну нисколечки. Однако натолкнулся тут на одну телегу и сдуру высказался. Теперь, сказавши А, придется повторять весь алфавит (до буквы «дапошлооновсенахуй!» включительно).
Выражаясь по-петербургски интеллигентно, «воротничок потребовал туфелек».
Итак.
Мое мнение о башне "Газпрома".
Сразу скажу, что я своего мнения пока не сформировал (почему так вышло - поймете по ходу дела), поэтому не буду агитировать ни за, ни против. Предлагаю проанализировать доводы тех, кто полагает, что «газоскреб» откроет некую новую эру в истории Петербурга, а параллельно рассмотреть аргументы тех, кто уверен, что эру-то он откроет, но выглядеть она будет весьма непривлекательно.
Надо сказать, что дискуссия между сторонниками и противниками башни едва ли может быть названа таковой. Это не борьба, не диалог, не спор. Это какое-то броуновское движение. Не могу сказать, что я удивлен: от общественных организаций трудно ожидать чего-то вразумительного, а профессиональный уровень газпромовских PR-щиков давно вызывает вопросы не только у меня.
Впрочем, ну их. Давайте выясним, о чем спор.
«Охта-центр», общественно-деловой комплекс, планируется создать на стрелке Охты, на территории бывшего «Петрозавода». В комплекс войдет бизнес-центр с отдельными парками на крышах зданий («Газпрому» будет принадлежать 16% площадей, остальное под аренду), общедоступная социальная часть: концертный зал, библиотека, спортивный комплекс с бассейном, музей археологии, музей современного искусства, линеарные парки, транспортная развязка и, наконец, собственно газоскреб, 403-метровая башня из стекла с общедоступной смотровой площадкой.
Это информация с официального сайта, подтвержденная другими интернет-ресурсами и никем не опровергнутая.
По-моему, совершенно очевидно, что подобный проект нужно рассматривать с нескольких позиций: рабочие места на этапе строительства и эксплуатации, приток инвестиций в город, как прямых, так и косвенных, значение проекта для экономической, культурной и социальной жизни города, значение для района, где он будет строиться, техническая сторона проекта, влияние его на внешний вид города, вопрос соблюдения норм законодательства.
Давайте попробуем рассмотреть их по очереди.
Если я вдруг чего-то забыл - добавляйте.
Рабочие места.
Во-первых, совершенно ясно, что для строительства такого комплекса потребуется большое количество рабочих, инженеров и других специалистов. Ежу понятно, что им платят зарплату (это в условиях кризиса!), а самим компаниям-подрядчикам дают мощный козырь для будущей работы.
Мне совершенно пофигу на тамошнее начальство, но реальные рабочие места для тысяч, если не десятков тысяч, людей - это, по-моему, очень важно.
Очень сомневаюсь, что стройку ценой в несколько десятков миллионов долларов доверят гастарбайтерам.
Есть еще энное количество компаний-поставщиков, где тоже работают люди.
Наконец, это новые технологии строительства, которые подрядчики могут обкатать и применить в будущем. Это немаловажно.
Не забудьте, что все это надо обслуживать. Это тоже рабочие места.
Означает ли это, что дальнейшие разговоры бесполезны? Подумайте.
Технологии.
Конечно, сырьевая экономика имеет свои преимущества (можно прожить без новых материнских плат, без новых суперсплавов, без wi-fi, но попробуйте прожить без тепла, газа и бензина?). Однако останавливаться только на них - дело явно бесперспективное. Это все признают, не станем ломиться в открытую дверь.
В то же время строительство такого комплекса - это именно развитие технологий, если и не принципиально новых, то, во всяком случае, более совершенных, чем базовые техники домостроения. Этими технологиями овладевают те же строительные компании, которые будут работать в этом городе, а значит, они смогут а).обеспечить те же рабочие места и б).привлечь инвестиции. Собственно, далее...
Приток инвестиций.
Как известно, комплекс строится полностью за счет «Газпрома». В то же время увеличивается и приток денег в бюджет города. Не думаю, что кто-то будет против.
Тут ходит много разговоров, что, мол, все деньги уходят в Москву. Это справедливо, однако если кто-то готов вкладывать деньги в Петербург, почему надо отказываться? Если здесь не будет серьезных проектов, то с чего сюда пойдут инвестиции и капиталы?
Инфраструктура «Охта-центра» тоже требует денег, т.е. инвестиций, вложений. Участие в таком масштабном проекте для любого инвестора будет неплохим Prом. Причем потенциальный инвестиционный поток не останавливается на стадии строительства, - вспомним, что собственно «Газпром» планирует занять около 16% офисных площадей, а все остальное пока можно считать этакой tabula rasa.
Сразу возникает вопрос:
Будет ли башня одна? С одной стороны, есть реальный риск заставить периметр центра стеклянными коробками. С другой - немногим компаниям по карману такой проект. Наконец, то, что позволили «Газпрому», навряд ли будет разрешено всем подряд - слишком высокая задана планка, слишком крупная компания добивается своего, слишком много денег крутится вокруг и т.п.
С третьей стороны, есть довод, который мне бы не пришел в голову, но его сразу же высказали мои студенты: сейчас в Питере очень немного возможностей для профессионального и карьерного роста молодых специалистов, поэтому они уезжают в ту же Москву. Ну, с профессиональными возможностями я бы поспорил, однако с карьерными - уже навряд ли.
Приход крупных инвесторов, возникновение серьезных проектов создаст все возможности для того, чтобы люди могли реализоваться именно здесь.
В то же время многие города, где ничего не происходит, не строится, не финансируется, остаются в довольно жалком состоянии. Например, та же тихая и некогда уютная Вологда, потерявшая 90% исторического центра просто от недофинансирования.
Кстати, еще о деньгах...
Позвольте заметить, что сохранение исторических зданий - дело весьма непростое недешевое, особенно в климате Петербурга. На это нужны деньги, и немалые.
Доводы о...
...том, что «все разворуют и убегут», не рассматриваем как заведомо бесперспективные. Ну да, никто не спорит, много чего прилипнет к рукам. Но, если мы будем руководствоваться позицией «все убило, все пропало», то можно вообще ничего не делать, а только сидеть и вздыхать.
Наконец, страдаете по деньгам - идите и ловите за руку.
А можно ли строить?
Сразу скажу, что у меня нет ни достаточных знаний, ни должного объема информации, чтобы судить о принципиальной возможности строительства высотного здания именно в этом месте. Но я почему-то сомневаюсь. что «Газпром» выкинет 60000000 $ только на то, чтобы через пару недель все здание рухнуло в воду.
Культура
Я что-то не припомню на Охте ни единого спортивного комплекса, ни одного концертного зала, ни единой крупной библиотеки (кроме районных с соответствующими фондами).Напоминаю, что музея археологии в Питере просто нет, равно как нет и музея современного искусства (кроме музея авангарда с весьма небольшой экспозицией). Все это предполагается построить в «Охта-центре».
Каково значение этого для города и района? По-моему, есть о чем подумать.
Собственно, в это упирается предложение перенести башню вместе с остальным комплексом куда-нибудь за город. Допустим, его перенесли куда-нибудь к Мурманскому шоссе и что стало с социальной частью? Соображения есть?
Вообще ...
... вроде бы логично звучит предложение «построить весь комплекс в другом месте». Отлично, а в каком? Север занимать нельзя, потому что как раз там, за петропавловкой, новая доминанта убьет классические перспективы. Да и вообще там есть только одно пятно - стрелка Черной речки - но тогда башня действительно будет нависать над Петропавловкой.
Московский район? И где именно, можно поинтересоваться? Запад? Опять же все перспективы сориентированы вниз, на залив, и там газоскреб точно будет торчать посреди всей исторической застройки.
В то же время Охта никогда не была центром города.
Переносить башню в Рыбацкое или Колпино? См. п. «культура», во-первых, а во-вторых, давайте представим, как туда поедут все, кто будет работать в бизнес-центре (напоминаю - только 16% площадей «газпромовские»). Как туда будут ехать люди в концертный зал, в бассейн, библиотеку и т.п.?
При этом сам район Рыбацкого намного меньше, чем район Охты, до Колпино ехать и ехать, так что есть ли смысл?
К вопросу о транспорте.
Много было сказано про некий «транспортный коллапс». Ну, не знаю, не знаю... К «Охта-центру» идет скоростная Октябрьская набережная, мост Петра Великого, Большеохтинский пр., Среднеохтинский пр., Новочеркасский пр., с другой стороны идет Синопская набережная. Это все достаточно развитые магистрали с нормальными развязками. Там никогда не было пробок (во всяком случае, я их не помню).
Я с трудом представляю себе автомобильный пиздец именно в этом месте, при том, что вообще-то как раз планируются новые развязки и внутренние парковки. По-моему, ни сама постройка, ни тем более ее завершение никак не скажутся на плотности движения.
Наконец, самое спорное.
Архитектурно-эстетические доводы, или вопрос критериев.
Прежде всего, конечно, возникает вопрос о «петербургской линии».
Наверное, разве что негр преклонных годов еще не видел многочисленных коллажей с башней, жестоко подавляющей перспективы Петербурга.
Башня, нависающая над Зимним дворцом, Башня, затмевающая Адмиралтейство, Башня за шпилем Петропавловки, Башня за Михайловским Замком, Башня, попирающая все в перспективе канала Грибоедова, самсон, отрывающий льву что попало...
Человек, мало-мальски знакомый с географией Петербурга, сразу заметит, что большей части этих перспектив в природе не существует. Не может стрелка Охты находиться одновременно в створе Адмиралтейского пр. и за Петропавловской крепостью, не может одновременно висеть в перспективе Садовой ул. и Невского пр.
Для того, чтобы башня нависала над Адмиралтейством, ее нужно было бы перенести на километр в сторону. Или наблюдателю переместиться на крыши домов на Галерной ул., подпрыгнуть метров на 20 и зависнуть в воздухе в таком положении.
А чтобы соотношение зданий именно таким, как показано на многочисленных оппозиционных моделях, газоскреб должен быть не 400, а примерно 600 м и при этом быть шириной примерно с километр.
Законов перспективы еще никто не отменял.
Так что 90% этих «моделей с соблюдением масштаба» - прямое гонево.
В этом плане газпромовские модели выглядят намного убедительнее, во всяком случае, профессиональнее, и лучше передают реальные пропорции домов.
Однако точно будут убиты перспективы Шпалерной ул., пл. Пролетарской Диктатуры и Смольной наб. Там, действительно, башня будет подавлять все остальные здания, это 100%.
В то же время давайте вспомним, что перспектива вверх по течению Невы и без того вовсе не изобилует историческими памятниками, доминирующими над линией горизонта. Историческая застройка там плотная, но невысокая (в отличие от нижней перспективы, в сторону залива). И я не думаю, что башня визуально убьет историческую застройку на той же Кутузовской наб.
Нравится/не нравится
Вообще-то все вопросы эстетики - дело более чем спорное, мне вот, например, не нравится здание Эрмитажа, это нагромождение безвкусицы. И что, это повод его снести и выстроить новое здание в милом моему сердцу неоклассицизме или модерне?
Мне кажется, что невскую перспективу башня не только не убьет, но скорее придает ей новое звучание. Впрочем, можем ли мы с полной уверенностью утверждать, что так оно и будет? Нет.
Можем ли мы утверждать, что башня задавит весь Петербург? Ну, ребята, по-моему, это явное преувеличение.
Кстати...
Когда я слышу разговоры о сохранении некоей линии, мне хочется спросить: а почему никто не протестует против многочисленных труб, портящих перспективы (кстати, на половину исторических)? Против телебашни? Кранов морского порта? Почему никто не протестует против реклам (кстати, сколько человек из здесь присутствующих имеет свой хлеб с маслом именно благодаря рекламе???).
И что, наш город сильно украшают охтинские типовые застройки? Бывшие рабочие бараки на Петроградке и на пр. Обуховской обороны? Засранные (иначе не скажешь) здания советских НИИ и заводов в центре города?
Давайте все-таки будем последовательны: «Охта-центр» по крайней мере является нетиповым и имеет некоторые шансы действительно стать интересным архитектурным объектом.
Но можем ли мы гарантировать, что оно так и будет? Я бы не торопился.
Можем ли мы гарантировать, что башня станет уебищем и посмешищем? Аналогично - я бы не спешил.
Кстати, кое-что для размышления.
На сайте «Охта-центра» кто-то умный выкопал историю исаакиевского собора. Аналогии прямые.
Еще ближе к теме Эйфелева башня - разве что парижская лимита не ругала ее последними словами.
Елисеевский магазин тоже не всеми был принят с восторгом, да и вообще модерн в архитектуре многими признавался безвкусицей и признаком неспособности архитектора.
Про многочисленные переделки (в т.ч. «бенуевские») Гостиного двора скромненько промолчим.
Петербург Достоевского, от которого сейчас все кончают, является просто-напросто уплотнительной застройкой XIX в.
Скольких собак вешали на александровскую колонну - страшно вспомнить.
Вообще весь Петербург относится к разряду «такого не бывает».
Это город, которого вообще не может быть.
Однако он есть.
И где бы он был, если бы Петр I больше слушал и меньше делал? Нет, я не сравниваю масштабы личности Петра с масштабами личности Миллера или Матвиенко, но давайте вспомним, что Петербург вообще возник отнюдь не под громогласные клики сограждан.
Разговоры об историческом облике Петербурга вызывают только одно желание - спросить, облик какого именно периода мы считаем историческим? Ответа не дождемся. Город развивался всегда и ни одно из этих изменений не было бесконфликтным и одобряемым всеми.
Законодательство
Да, безусловно, нарушение закона налицо. Да, конечно, любой прецедент потенциально опасен, с этим никто не собирается спорить. И это - единственный действительно серьезный пункт против.
Но и здесь возникает вопрос соотношения доводов, прежде всего - социально-экономических - с законом, принятым много лет назад. еще в другой стране?
Мнение жителей города
Принято считать, что «власти наплевали на мнение горожан». Однако давайте обратимся к цифрам. На митинге было порядка 5000 чел. Это - 0,1% населения города. Экстраполируем. По приблизительным прикидкам, число тех, кто не согласен с планами строительства, но по каким-то причинам не смог прийти на митинг, составляет 50000 чел, или 1% населения города.
Чисто по приколу умножим на 2 (хотя это неправильно). Получаем 2% населения города.
Т.е. остальные 4900000 чел. или «за», или относятся к проекту индифферентно.
Предположим, что из них 900000 - приезжие. Предположим, из оставшегося числа 1000000 - дети, старики и «жертвы телевизора». Остается 3000000 чел. против 100000. Разница есть?
Да, тут вроде как проводили исследования. Получили диаметрально противоположные результаты. Вывод простой: нужно смотреть структуру и инструментарий исследования. До этого их можно не рассматривать.
Археология.
Кратенько выскажу 2 практически бесспорных тезиса:
1. если бы не башня, то Ниеншанц, Ландскрону и неолит раскопали бы неизвестно когда, а может, не раскопали бы вообще.
2. раскопки не завершены, а строительство уже ведется.
Нарушение закона налицо.
Однако давайте представим, что «Газпром», 3 года финансировавший раскопки, отказывается платить еще за 2-3 года работ, сворачивает проект и уходит. И что тогда?
Будет платить кто-то другой? И кто?
Прежде всего хочется узнать, за чей счет будет этот "праздник археологической жизни", как выразился кто-то в комментах. Т.е. кто конкретно будет этим заниматься и за это платить, если не "Газпром"?
Не увидим ли мы вместо музея археологии в "Охта-центре" очередное охраняемое государством полуразрушенное Копорье? А учитывая специфику памятника, не рискуем ли мы его потерять, только уже от недофинансирования и безалаберности?
Во-вторых, что будет с раскопаными памятниками, пока суд да дело? Можно ли их так безболезненно законсервировать?
В-третьих, в проекте "Охта-центра" есть несколько лиенарных парков. И непонятно, почему нельзя те же самые предложения о создании археологического парка реализовать в рамках именно этого проекта?
Наконец, в четвертых: научная ценность раскопок несомненна, равно как и научная ценность сохранения найденного там же, на том же месте. Но не вполне ясно, почему нельзя выставить найденные артефакты в музее Приневья в том же "Охта-центре"? так ли важно, с обывательской точки зрения, где именно были избы и крепостные валы - именно здесь или в 100 м к западу?
Ситуации, когда раскопанное не сохраняется на том же месте, а демонстрируется в совсем других, удаленных от места раскопок, помещениях более чем многочисленны.
И в пятых, мнение рекламщика-маркетолога: насколько интенесным, с точки зрения не-специалиста, будет реконструкция Ландскроны и Ниеншанца, вернее, того, что от них осталось, не говоря о неолите? Кто-то действительно верит, что все прямо-таки побегут смотреть на обложенные бревнами валы? Мне как-то слабо в это верится. Гораздо больше вероятность того, что при городском финансировании в качестве археологического парка этот проект тихо-мирно сдохнет через пару лет - за невостребованностью. И все опять-таки мирно сгниет.
Можно, конечно, создать там парк аттракционов (если будет инвестор). Но и в этом случае
а). нет никаких гарантий сохранения найденного (за счет ползучего вандализма строителей, адимнистрации парка и самих посетителей).
Вот такие вот вопросы, такие соображения, такие доводы. Несколько сумбурно, но ...
Исходя из всего сказанного, могу выдать 2 вопроса и 2 ответа:
Означает ли все это, что нужно на все забить и строить? Нет.
Означает ли все это, что нужно все законсервировать? Тоже нет.
Поэтому я не готов пока высказаться однозначно за ту или иную точку зрения.
Выражаясь по-петербургски интеллигентно, «воротничок потребовал туфелек».
Итак.
Мое мнение о башне "Газпрома".
Сразу скажу, что я своего мнения пока не сформировал (почему так вышло - поймете по ходу дела), поэтому не буду агитировать ни за, ни против. Предлагаю проанализировать доводы тех, кто полагает, что «газоскреб» откроет некую новую эру в истории Петербурга, а параллельно рассмотреть аргументы тех, кто уверен, что эру-то он откроет, но выглядеть она будет весьма непривлекательно.
Надо сказать, что дискуссия между сторонниками и противниками башни едва ли может быть названа таковой. Это не борьба, не диалог, не спор. Это какое-то броуновское движение. Не могу сказать, что я удивлен: от общественных организаций трудно ожидать чего-то вразумительного, а профессиональный уровень газпромовских PR-щиков давно вызывает вопросы не только у меня.
Впрочем, ну их. Давайте выясним, о чем спор.
«Охта-центр», общественно-деловой комплекс, планируется создать на стрелке Охты, на территории бывшего «Петрозавода». В комплекс войдет бизнес-центр с отдельными парками на крышах зданий («Газпрому» будет принадлежать 16% площадей, остальное под аренду), общедоступная социальная часть: концертный зал, библиотека, спортивный комплекс с бассейном, музей археологии, музей современного искусства, линеарные парки, транспортная развязка и, наконец, собственно газоскреб, 403-метровая башня из стекла с общедоступной смотровой площадкой.
Это информация с официального сайта, подтвержденная другими интернет-ресурсами и никем не опровергнутая.
По-моему, совершенно очевидно, что подобный проект нужно рассматривать с нескольких позиций: рабочие места на этапе строительства и эксплуатации, приток инвестиций в город, как прямых, так и косвенных, значение проекта для экономической, культурной и социальной жизни города, значение для района, где он будет строиться, техническая сторона проекта, влияние его на внешний вид города, вопрос соблюдения норм законодательства.
Давайте попробуем рассмотреть их по очереди.
Если я вдруг чего-то забыл - добавляйте.
Рабочие места.
Во-первых, совершенно ясно, что для строительства такого комплекса потребуется большое количество рабочих, инженеров и других специалистов. Ежу понятно, что им платят зарплату (это в условиях кризиса!), а самим компаниям-подрядчикам дают мощный козырь для будущей работы.
Мне совершенно пофигу на тамошнее начальство, но реальные рабочие места для тысяч, если не десятков тысяч, людей - это, по-моему, очень важно.
Очень сомневаюсь, что стройку ценой в несколько десятков миллионов долларов доверят гастарбайтерам.
Есть еще энное количество компаний-поставщиков, где тоже работают люди.
Наконец, это новые технологии строительства, которые подрядчики могут обкатать и применить в будущем. Это немаловажно.
Не забудьте, что все это надо обслуживать. Это тоже рабочие места.
Означает ли это, что дальнейшие разговоры бесполезны? Подумайте.
Технологии.
Конечно, сырьевая экономика имеет свои преимущества (можно прожить без новых материнских плат, без новых суперсплавов, без wi-fi, но попробуйте прожить без тепла, газа и бензина?). Однако останавливаться только на них - дело явно бесперспективное. Это все признают, не станем ломиться в открытую дверь.
В то же время строительство такого комплекса - это именно развитие технологий, если и не принципиально новых, то, во всяком случае, более совершенных, чем базовые техники домостроения. Этими технологиями овладевают те же строительные компании, которые будут работать в этом городе, а значит, они смогут а).обеспечить те же рабочие места и б).привлечь инвестиции. Собственно, далее...
Приток инвестиций.
Как известно, комплекс строится полностью за счет «Газпрома». В то же время увеличивается и приток денег в бюджет города. Не думаю, что кто-то будет против.
Тут ходит много разговоров, что, мол, все деньги уходят в Москву. Это справедливо, однако если кто-то готов вкладывать деньги в Петербург, почему надо отказываться? Если здесь не будет серьезных проектов, то с чего сюда пойдут инвестиции и капиталы?
Инфраструктура «Охта-центра» тоже требует денег, т.е. инвестиций, вложений. Участие в таком масштабном проекте для любого инвестора будет неплохим Prом. Причем потенциальный инвестиционный поток не останавливается на стадии строительства, - вспомним, что собственно «Газпром» планирует занять около 16% офисных площадей, а все остальное пока можно считать этакой tabula rasa.
Сразу возникает вопрос:
Будет ли башня одна? С одной стороны, есть реальный риск заставить периметр центра стеклянными коробками. С другой - немногим компаниям по карману такой проект. Наконец, то, что позволили «Газпрому», навряд ли будет разрешено всем подряд - слишком высокая задана планка, слишком крупная компания добивается своего, слишком много денег крутится вокруг и т.п.
С третьей стороны, есть довод, который мне бы не пришел в голову, но его сразу же высказали мои студенты: сейчас в Питере очень немного возможностей для профессионального и карьерного роста молодых специалистов, поэтому они уезжают в ту же Москву. Ну, с профессиональными возможностями я бы поспорил, однако с карьерными - уже навряд ли.
Приход крупных инвесторов, возникновение серьезных проектов создаст все возможности для того, чтобы люди могли реализоваться именно здесь.
В то же время многие города, где ничего не происходит, не строится, не финансируется, остаются в довольно жалком состоянии. Например, та же тихая и некогда уютная Вологда, потерявшая 90% исторического центра просто от недофинансирования.
Кстати, еще о деньгах...
Позвольте заметить, что сохранение исторических зданий - дело весьма непростое недешевое, особенно в климате Петербурга. На это нужны деньги, и немалые.
Доводы о...
...том, что «все разворуют и убегут», не рассматриваем как заведомо бесперспективные. Ну да, никто не спорит, много чего прилипнет к рукам. Но, если мы будем руководствоваться позицией «все убило, все пропало», то можно вообще ничего не делать, а только сидеть и вздыхать.
Наконец, страдаете по деньгам - идите и ловите за руку.
А можно ли строить?
Сразу скажу, что у меня нет ни достаточных знаний, ни должного объема информации, чтобы судить о принципиальной возможности строительства высотного здания именно в этом месте. Но я почему-то сомневаюсь. что «Газпром» выкинет 60000000 $ только на то, чтобы через пару недель все здание рухнуло в воду.
Культура
Я что-то не припомню на Охте ни единого спортивного комплекса, ни одного концертного зала, ни единой крупной библиотеки (кроме районных с соответствующими фондами).Напоминаю, что музея археологии в Питере просто нет, равно как нет и музея современного искусства (кроме музея авангарда с весьма небольшой экспозицией). Все это предполагается построить в «Охта-центре».
Каково значение этого для города и района? По-моему, есть о чем подумать.
Собственно, в это упирается предложение перенести башню вместе с остальным комплексом куда-нибудь за город. Допустим, его перенесли куда-нибудь к Мурманскому шоссе и что стало с социальной частью? Соображения есть?
Вообще ...
... вроде бы логично звучит предложение «построить весь комплекс в другом месте». Отлично, а в каком? Север занимать нельзя, потому что как раз там, за петропавловкой, новая доминанта убьет классические перспективы. Да и вообще там есть только одно пятно - стрелка Черной речки - но тогда башня действительно будет нависать над Петропавловкой.
Московский район? И где именно, можно поинтересоваться? Запад? Опять же все перспективы сориентированы вниз, на залив, и там газоскреб точно будет торчать посреди всей исторической застройки.
В то же время Охта никогда не была центром города.
Переносить башню в Рыбацкое или Колпино? См. п. «культура», во-первых, а во-вторых, давайте представим, как туда поедут все, кто будет работать в бизнес-центре (напоминаю - только 16% площадей «газпромовские»). Как туда будут ехать люди в концертный зал, в бассейн, библиотеку и т.п.?
При этом сам район Рыбацкого намного меньше, чем район Охты, до Колпино ехать и ехать, так что есть ли смысл?
К вопросу о транспорте.
Много было сказано про некий «транспортный коллапс». Ну, не знаю, не знаю... К «Охта-центру» идет скоростная Октябрьская набережная, мост Петра Великого, Большеохтинский пр., Среднеохтинский пр., Новочеркасский пр., с другой стороны идет Синопская набережная. Это все достаточно развитые магистрали с нормальными развязками. Там никогда не было пробок (во всяком случае, я их не помню).
Я с трудом представляю себе автомобильный пиздец именно в этом месте, при том, что вообще-то как раз планируются новые развязки и внутренние парковки. По-моему, ни сама постройка, ни тем более ее завершение никак не скажутся на плотности движения.
Наконец, самое спорное.
Архитектурно-эстетические доводы, или вопрос критериев.
Прежде всего, конечно, возникает вопрос о «петербургской линии».
Наверное, разве что негр преклонных годов еще не видел многочисленных коллажей с башней, жестоко подавляющей перспективы Петербурга.
Башня, нависающая над Зимним дворцом, Башня, затмевающая Адмиралтейство, Башня за шпилем Петропавловки, Башня за Михайловским Замком, Башня, попирающая все в перспективе канала Грибоедова, самсон, отрывающий льву что попало...
Человек, мало-мальски знакомый с географией Петербурга, сразу заметит, что большей части этих перспектив в природе не существует. Не может стрелка Охты находиться одновременно в створе Адмиралтейского пр. и за Петропавловской крепостью, не может одновременно висеть в перспективе Садовой ул. и Невского пр.
Для того, чтобы башня нависала над Адмиралтейством, ее нужно было бы перенести на километр в сторону. Или наблюдателю переместиться на крыши домов на Галерной ул., подпрыгнуть метров на 20 и зависнуть в воздухе в таком положении.
А чтобы соотношение зданий именно таким, как показано на многочисленных оппозиционных моделях, газоскреб должен быть не 400, а примерно 600 м и при этом быть шириной примерно с километр.
Законов перспективы еще никто не отменял.
Так что 90% этих «моделей с соблюдением масштаба» - прямое гонево.
В этом плане газпромовские модели выглядят намного убедительнее, во всяком случае, профессиональнее, и лучше передают реальные пропорции домов.
Однако точно будут убиты перспективы Шпалерной ул., пл. Пролетарской Диктатуры и Смольной наб. Там, действительно, башня будет подавлять все остальные здания, это 100%.
В то же время давайте вспомним, что перспектива вверх по течению Невы и без того вовсе не изобилует историческими памятниками, доминирующими над линией горизонта. Историческая застройка там плотная, но невысокая (в отличие от нижней перспективы, в сторону залива). И я не думаю, что башня визуально убьет историческую застройку на той же Кутузовской наб.
Нравится/не нравится
Вообще-то все вопросы эстетики - дело более чем спорное, мне вот, например, не нравится здание Эрмитажа, это нагромождение безвкусицы. И что, это повод его снести и выстроить новое здание в милом моему сердцу неоклассицизме или модерне?
Мне кажется, что невскую перспективу башня не только не убьет, но скорее придает ей новое звучание. Впрочем, можем ли мы с полной уверенностью утверждать, что так оно и будет? Нет.
Можем ли мы утверждать, что башня задавит весь Петербург? Ну, ребята, по-моему, это явное преувеличение.
Кстати...
Когда я слышу разговоры о сохранении некоей линии, мне хочется спросить: а почему никто не протестует против многочисленных труб, портящих перспективы (кстати, на половину исторических)? Против телебашни? Кранов морского порта? Почему никто не протестует против реклам (кстати, сколько человек из здесь присутствующих имеет свой хлеб с маслом именно благодаря рекламе???).
И что, наш город сильно украшают охтинские типовые застройки? Бывшие рабочие бараки на Петроградке и на пр. Обуховской обороны? Засранные (иначе не скажешь) здания советских НИИ и заводов в центре города?
Давайте все-таки будем последовательны: «Охта-центр» по крайней мере является нетиповым и имеет некоторые шансы действительно стать интересным архитектурным объектом.
Но можем ли мы гарантировать, что оно так и будет? Я бы не торопился.
Можем ли мы гарантировать, что башня станет уебищем и посмешищем? Аналогично - я бы не спешил.
Кстати, кое-что для размышления.
На сайте «Охта-центра» кто-то умный выкопал историю исаакиевского собора. Аналогии прямые.
Еще ближе к теме Эйфелева башня - разве что парижская лимита не ругала ее последними словами.
Елисеевский магазин тоже не всеми был принят с восторгом, да и вообще модерн в архитектуре многими признавался безвкусицей и признаком неспособности архитектора.
Про многочисленные переделки (в т.ч. «бенуевские») Гостиного двора скромненько промолчим.
Петербург Достоевского, от которого сейчас все кончают, является просто-напросто уплотнительной застройкой XIX в.
Скольких собак вешали на александровскую колонну - страшно вспомнить.
Вообще весь Петербург относится к разряду «такого не бывает».
Это город, которого вообще не может быть.
Однако он есть.
И где бы он был, если бы Петр I больше слушал и меньше делал? Нет, я не сравниваю масштабы личности Петра с масштабами личности Миллера или Матвиенко, но давайте вспомним, что Петербург вообще возник отнюдь не под громогласные клики сограждан.
Разговоры об историческом облике Петербурга вызывают только одно желание - спросить, облик какого именно периода мы считаем историческим? Ответа не дождемся. Город развивался всегда и ни одно из этих изменений не было бесконфликтным и одобряемым всеми.
Законодательство
Да, безусловно, нарушение закона налицо. Да, конечно, любой прецедент потенциально опасен, с этим никто не собирается спорить. И это - единственный действительно серьезный пункт против.
Но и здесь возникает вопрос соотношения доводов, прежде всего - социально-экономических - с законом, принятым много лет назад. еще в другой стране?
Мнение жителей города
Принято считать, что «власти наплевали на мнение горожан». Однако давайте обратимся к цифрам. На митинге было порядка 5000 чел. Это - 0,1% населения города. Экстраполируем. По приблизительным прикидкам, число тех, кто не согласен с планами строительства, но по каким-то причинам не смог прийти на митинг, составляет 50000 чел, или 1% населения города.
Чисто по приколу умножим на 2 (хотя это неправильно). Получаем 2% населения города.
Т.е. остальные 4900000 чел. или «за», или относятся к проекту индифферентно.
Предположим, что из них 900000 - приезжие. Предположим, из оставшегося числа 1000000 - дети, старики и «жертвы телевизора». Остается 3000000 чел. против 100000. Разница есть?
Да, тут вроде как проводили исследования. Получили диаметрально противоположные результаты. Вывод простой: нужно смотреть структуру и инструментарий исследования. До этого их можно не рассматривать.
Археология.
Кратенько выскажу 2 практически бесспорных тезиса:
1. если бы не башня, то Ниеншанц, Ландскрону и неолит раскопали бы неизвестно когда, а может, не раскопали бы вообще.
2. раскопки не завершены, а строительство уже ведется.
Нарушение закона налицо.
Однако давайте представим, что «Газпром», 3 года финансировавший раскопки, отказывается платить еще за 2-3 года работ, сворачивает проект и уходит. И что тогда?
Будет платить кто-то другой? И кто?
Прежде всего хочется узнать, за чей счет будет этот "праздник археологической жизни", как выразился кто-то в комментах. Т.е. кто конкретно будет этим заниматься и за это платить, если не "Газпром"?
Не увидим ли мы вместо музея археологии в "Охта-центре" очередное охраняемое государством полуразрушенное Копорье? А учитывая специфику памятника, не рискуем ли мы его потерять, только уже от недофинансирования и безалаберности?
Во-вторых, что будет с раскопаными памятниками, пока суд да дело? Можно ли их так безболезненно законсервировать?
В-третьих, в проекте "Охта-центра" есть несколько лиенарных парков. И непонятно, почему нельзя те же самые предложения о создании археологического парка реализовать в рамках именно этого проекта?
Наконец, в четвертых: научная ценность раскопок несомненна, равно как и научная ценность сохранения найденного там же, на том же месте. Но не вполне ясно, почему нельзя выставить найденные артефакты в музее Приневья в том же "Охта-центре"? так ли важно, с обывательской точки зрения, где именно были избы и крепостные валы - именно здесь или в 100 м к западу?
Ситуации, когда раскопанное не сохраняется на том же месте, а демонстрируется в совсем других, удаленных от места раскопок, помещениях более чем многочисленны.
И в пятых, мнение рекламщика-маркетолога: насколько интенесным, с точки зрения не-специалиста, будет реконструкция Ландскроны и Ниеншанца, вернее, того, что от них осталось, не говоря о неолите? Кто-то действительно верит, что все прямо-таки побегут смотреть на обложенные бревнами валы? Мне как-то слабо в это верится. Гораздо больше вероятность того, что при городском финансировании в качестве археологического парка этот проект тихо-мирно сдохнет через пару лет - за невостребованностью. И все опять-таки мирно сгниет.
Можно, конечно, создать там парк аттракционов (если будет инвестор). Но и в этом случае
а). нет никаких гарантий сохранения найденного (за счет ползучего вандализма строителей, адимнистрации парка и самих посетителей).
Вот такие вот вопросы, такие соображения, такие доводы. Несколько сумбурно, но ...
Исходя из всего сказанного, могу выдать 2 вопроса и 2 ответа:
Означает ли все это, что нужно на все забить и строить? Нет.
Означает ли все это, что нужно все законсервировать? Тоже нет.
Поэтому я не готов пока высказаться однозначно за ту или иную точку зрения.