Про историю и учебники
Споры вокруг каких угодно учебников национальной истории (точнее - истории стран) кажутся мне довольно комичными. Обвинения в адрес их авторов - какого угодно идеологического толка - в "необъективности", идеологичности, односторонности и т.п. бессмысленны по одной причине: "это не баг, это фича". Полностью объективным и исчерпывающим может быть только учебник истории планеты Земля, написанный Господом Богом (предположим его существование) после конца света (предположим его возможность также).
В формате национальной истории смысл имеет только учебник, который так или иначе делает привлекательной сопричастность к некоему сообществу, называемому нацией - в противном случае такой учебник просто не нужен, т.к. нет никакого рационального объяснения того, что ребенку следует изучать именно историю определенного участка земной поверхности, отделенного от остальных границами, сложившимися в большинстве случаев в результате ряда довольно-таки случайных обстоятельств. Национальная история как таковая (как предмет не сугубо научного изучения, а целенаправленного обучения) не имеет иного смысла, кроме воспроизведения сообщества под названием "нация" в последующих поколениях. "Объективной" может быть только голая хронология.
Что до истории как науки - это, впрочем, есть проблема сама по себе, - то она может стремиться к объективности, как график какой-то математической функции (забыл ее название, всегда был слаб в математике) к оси координат, сколь угодно плотно приближаясь, но никогда не совпадая с ней полностью. Но в науке, даже столь смутной как история, все-таки есть определенные методологические правила. В случае с учебными программами по национальной истории этими правилами - по крайней мере в определенной мере, чаще всего немалой, - приходится пренебрегать, поскольку изначальное предназначение курса национальной истории - добиться принадлежности к сообществу. А это значит, что данное сообщество должно выглядеть хотя бы относительно привлекательным: иначе с какой радости юное обучаемое существо захочет считать себя к нему принадлежащим?
История может быть либо совершенно космополитичной, либо - более или менее нагло идеализированным нарративом, созданным "в воспитательных целях". Кстати, "альтернативная" история, преподносимая теми или иными противниками того или иного режима, отличается в этом плане только вектором: с точки зрения научной нет разницы между заявлениями "Россия (США, Германия, Польша) - великая наша держава, это подтверждено всей нашей историей со времен Рюрика" и "В этой стране всё со времен Рюрика всегда шло через жопу".
В формате национальной истории смысл имеет только учебник, который так или иначе делает привлекательной сопричастность к некоему сообществу, называемому нацией - в противном случае такой учебник просто не нужен, т.к. нет никакого рационального объяснения того, что ребенку следует изучать именно историю определенного участка земной поверхности, отделенного от остальных границами, сложившимися в большинстве случаев в результате ряда довольно-таки случайных обстоятельств. Национальная история как таковая (как предмет не сугубо научного изучения, а целенаправленного обучения) не имеет иного смысла, кроме воспроизведения сообщества под названием "нация" в последующих поколениях. "Объективной" может быть только голая хронология.
Что до истории как науки - это, впрочем, есть проблема сама по себе, - то она может стремиться к объективности, как график какой-то математической функции (забыл ее название, всегда был слаб в математике) к оси координат, сколь угодно плотно приближаясь, но никогда не совпадая с ней полностью. Но в науке, даже столь смутной как история, все-таки есть определенные методологические правила. В случае с учебными программами по национальной истории этими правилами - по крайней мере в определенной мере, чаще всего немалой, - приходится пренебрегать, поскольку изначальное предназначение курса национальной истории - добиться принадлежности к сообществу. А это значит, что данное сообщество должно выглядеть хотя бы относительно привлекательным: иначе с какой радости юное обучаемое существо захочет считать себя к нему принадлежащим?
История может быть либо совершенно космополитичной, либо - более или менее нагло идеализированным нарративом, созданным "в воспитательных целях". Кстати, "альтернативная" история, преподносимая теми или иными противниками того или иного режима, отличается в этом плане только вектором: с точки зрения научной нет разницы между заявлениями "Россия (США, Германия, Польша) - великая наша держава, это подтверждено всей нашей историей со времен Рюрика" и "В этой стране всё со времен Рюрика всегда шло через жопу".