Про историю и учебники

[f_f]

Споры вокруг каких угодно учебников национальной истории (точнее - истории стран) кажутся мне довольно комичными. Обвинения в адрес их авторов - какого угодно идеологического толка - в "необъективности", идеологичности, односторонности и т.п. бессмысленны по одной причине: "это не баг, это фича". Полностью объективным и исчерпывающим может быть

Comments

[alexartukov]

Самый тяжкий грех в преподавании истории, имхо - моновзгляд. Это может быть сознательное замалчивание альтернативных точек зрения, либо по скудоумию и лености преподавателей, в блюбом случае это убивает самый сок в понимании и интересе к истории как занятию.

Возьмем, скажем, историю взаимодействия Польши и России, Польши и Германии...

А ведь в умении рассматривать ситуацию с разных сторон - основа взаимопонимания людей. Это история отношений и совершенных ошибок, возможность понять разные точки зрения и столкновения разных интересов.

А тут чинуши все размажут в плоскую кашу тупой идеологии "будет воспитывать патриотов, история - это оружие государства" - как будто основная реальная цель есть воспитать отвращение к истории, чтобы большинство ни хрена не знало и не интересовалось.

Побочный эффект или осознанная фича: что проще манипулировать людьми без исторической памяти и осознания?

[tttkkk]

Именно! ИМХО - есть три разные истории. История как наука, история как средство пропаганды-воспитания (не только национального, кстати), и история как литература.

[f_f]

Да, где-то так.

[ikik]

Вот чего мне не хватало в учебнике истории - это методологии.

[elentir]

Только что касательно годовщины ВОСР в ту же тему написал.

Причем "совершенная космополитичность" - это тоже вариант "нагло идеологизированного нарратива". Даже если европеец будет писать учебник по истории Экваториальной Африки 10-го века, он будет проецировать на нее свои взгляды и ассоциации. Доказательством чему являются многостраничные холивары по истории фэнтезийных миров типа толкиновского Средиземья или мартиновского Вестероса :-)))

[f_f]

Да, это верно.
Поэтому я и пишу - объективным историком может быть только тот, кто заварил всю эту кашу с нашим миром.
Потому что он писал бы, в общем-то, о себе, и, учитывая отсутствие аудитории, вряд ли должен был бы что-либо приукрашивать :-))

[arpad]

Принадлежность к сообществу таки является обычно вполне объективным фактом. И если хороший учебник раскрывает этот объективный фактор и делает его интересным - а история дико интересная штука - без "национального величия" вполне можно обойтись.

Объективность же школьной истории - дать понимание того что сообщество появилось не из пустоты и существовало не в пустоте.

Школьная история просто не может выкарабкаться из устаревшей национально-пропагандистской формы.

[f_f]

Принадлежность к сообществу таки является обычно вполне объективным фактом.

Далеко не всегда и не везде. Уж в нашу-то эпоху имперских крушений и подавно.

[arpad]

Да в общем всегда и везде. "Гражданин мира" - является сейчас еще более дохлой идеей чем имперский национализм. Сообщества перестают претендовать на абсолютный суверенитет, но мультикультурность вовсе не означает принадлежность ко всем культурам одновременно.

[f_f]

Я лишь о том, что принадлежность к сообществу - вопрос выбора в куда большей степени, чем предопределенности.
А "имперский национализм" - оксюморон.

[mingbai]

А можно ли назвать какую-либо страну, в которой учебники истории хотя бы на школьном уровне можно считать наиболее "объективными"? Логика как бы подсказывает, что это должны быть учебники страны, или малой по размеру, или с короткой историей, например, Новая Зеландия? То есть конечно, свою короткую истрию они отдельно должны пестовать, но мировую историю вроде как могли бы плюс-минус объективно рассматривать? Вопрос, конечно, есть ли там неангажированные, но профессиональные историки вообще как профессионалы. Или они тупо копируют, какие-нибудь, английские, американские наработки?

[f_f]

Совершенно не факт, что учебники такой страны должны чем-то отличаться в лучшую сторону по части объективности. Скорее даже наоборот: краткость самостоятельной истории очень часто означает, что разработка и внедрение в общественное сознание национальных мифов, у "старых" наций в общем и целом завершенная, в этих случаях идет на наших глазах. Насчет НЗ не скажу, не интересовался, но хороший пример у меня находится практически "за углом" - Словакия.