Кунгуров против танков.
kungurov написал очередную антитанковую статью. Должен сказать: я считаю, что, как говорится, «в главном-то он прав» (тм): танк - больше не козырь на поле боя. Но дьявол, как говорится, в деталях.
Как часто бывает в статьях подобного рода (об устаревании вооружений), Алексей использует популярные, но не вполне верные аналогии.
«Мушкет сделал бесполезными железные доспехи, мотор упразднил кавалерию, торпеда и самолет отправили на пенсию крупные артиллерийские корабли.»
Но если зарыться в историю, то выяснится, что железные доспехи достигли максимума развития в эпоху первых самопалов (сам собой получился каламбур - это был максимиллианов доспех). Доспехи пока ещё могли выполнять роль бронежилетов. Потом доспехи стали отмирать, но не сразу, а мутируя в тяжелый пуленепробиваемый нагрудник кирасира. И только с появлением винтовок кирасы исчезли совсем… Чтобы возродиться в виде советского стального нагрудника. Как раз тогда, когда в городских боях мощная винтовка уступила место маломощным пистолет-пулемётам.
Не так быстро исчезла и кавалерия. Во Вторую Мировую не хватало топлива. Лошади использовались как тягловая сила. Но не только, на лошадях и воевали - но, естественно, не в лобовых атаках на пулеметы. А, например, при окружении разбитого противника. Да, кавалерист уязвим перед пулей, но зато просочится там, где не проедет ни танк, ни грузовик.
Для начала рекомендую ознакомиться с этой статьёй: Почему на самом деле исчезли линкоры?
А теперь попробую пересказать её своими словами, используя выдержки из этой статьи как возражения к тезисам Кунгурова.
«Веками морская война выглядела примерно так: флоты противоборствующих сторон сходятся в генеральном сражении и через пару-тройку часов артиллерийской дуэли становится ясно, кто владыка морей, а кто - в лучшем случае сухопутная держава. Эту схему полностью разрушило появление подводной лодки».
Алексей верно рассказывает о том, насколько эффективны оказались подлодки, и как бесполезны были для Второго Рейха линкоры. Однако проблема в том, что подлодки сами по себе не принесли победу Германии. Ни в Первой мировой, ни во Второй. И с точки зрения американского теоретика Альфреда Мэхэна, которого постоянно упоминают авторы-флотофилы, это закономерно. Война на коммуникациях, разновидностью которой является подводная война, без разгрома сил противника не позволяет захватить господство на море - и потому оборачивается лишь временным успехом.
«Вот только в ходе Второй мировой к минным атакам с поверхности моря и из глубины добавились удары с воздуха. Линкор может послать 100-киллограмовый снаряд на 30 км, а самолет, взлетевший с палубы авианосца, может доставить 250-килограммовую бомбу на расстояние 500 и более км. Конечно, линкор можно прикрыть своими авианосцами, кораблями ПВО, собрать противолодочный эскорт. Но возникает вопрос: а зачем нужен линейный корабль, если задачу по уничтожению надводного флота противника куда более эффективно решает палубная авиация?»
Во-первых, если почитать статью про линкоры, то становится понятно, зачем. Затем, что авиация тех лет не всегда могла действовать по причине, например, непогоды. Да и попасть обычной бомбой в движущийся корабль было не так просто. Конечно, всякое бывало, и были удачные попадания с обычного полёта, но считалось, что нужно бомбить в пикировании - а в это время самолёт был весьма уязвим. А во-вторых, юмор в том, что американские линкоры и стали кораблями ПВО. Причём мне почему-то кажется, что сам Кунгуров про это и писал - в какой-то из своих книг. Могу, конечно, ошибаться.
«Однако анализ эффективности действий корабельной артиллерии по наземным целям показал, что она имела, скорее, психологический эффект, чем боевой. Залп из орудий главного калибра поднимал много пыли, но уничтожить маленький бетонный дот на склоне горы мог разве что случайно.»
Ну во-первых, зачем уничтожать маленькие доты? Стратегический бомбардировщик тоже в маленький дот не попал бы, но ему это и не требовалось. Одни вооружения более точные, другие более мощные, это и сейчас так. А во-вторых, раз уж сам Алексей заговорил про экономическую эффективность (применительно к подлодкам), то каждый выстрел из орудия намного дешевле, чем самолёто-вылет штурмовика, а палить можно хоть 24/7 до посинения. И в корейскую войну по берегу работали именно линкоры.
«Расцвета ракетного оружия линкоры не дождались, умерев за своей полнейшей бессмысленностью.» - вот только потом четыре американских линкора воскресли и приняли самое активное участие в военном противостоянии ракетной эры. Речь идёт о четырёх линкорах Айова, которые амеры достали из шкафа, отряхнули с них пыль и модернизировали в духе того времени. Добавили в том числе ракеты - Томагавки, которые пытался спереть Томми Ли Джонс, а Стивен Сигал его за это прирезал, сам в детстве по телеку видел.
А зачем тогда пушка, если есть ракеты? А тут есть нюанс. Оказывается, ракетные установки почти невозможно перезарядить в открытом море. И в случае современного «генерального сражения» между советскими и американскими кораблями, которое приняло бы вид взаимных массированных ракетных залпов, линкор оказался бы отличным козырем в рукаве, способным добить уцелевшие наши корабли, а потом, при необходимости, обстрелять и берег. А почему линкор, а не авианосец? Так они дорогие стали, авианосцы, их у американцев всего десяток, а океан огромен. Амеры решили, что кораблей мало не бывает, вот и вытащили линкоры. Возможно, если бы их не было, то их не стали бы строить с нуля, построив дополнительные авианосцы; Или всё же стали бы, но в другом виде. Кто знает.
Однако, и в случае доспехов, и в случае кавалерии, и в случае линкоров легко заметить, что эти виды вооружений хоть и исчезли не так быстро, как считается, но всё же утратили главную роль, потеряли в количестве и изменили модель своего применения. Но изменение модели применения и исчезновение - это разные вещи. Танк Второй мировой отличается по способу применения от танка Первой мировой, нужного лишь для прорыва фронта. Но танком быть не перестал. Поэтому и в современных войнах танки совсем не обязательно должны исчезнуть, хотя их устройство, количество и способ применения должны измениться. И вполне возможно, что главной ударной силой танк уже не будет - так же, как перестал ею быть линкор, не перестав, однако, быть полезным на вторых ролях.
Анализ войн последних десятилетий, правда, не слишком полезен. Это действительно так называемые локальные войны, в которых участники сильно различаются по весовым категориям, поэтому «чистого» сравнения вооружений никогда не происходит. В том числе по политическим причинам. Например, про ту же Армению многие писали, что там дело не только в дронах, но и в том, что Азербайджан был в принципе богаче, и при этом тратил бюджеты эффективнее. И в то же время азербайджанцы обзавелись союзниками в лице Турции, действовали решительнее и заняли понятную политическую позицию - «мы возвращаем свои территории». В отличие от Армении, которая в отношении Карабаха внятной позиции не имела.
Поэтому пресловутые «стаи БПЛА» - это примерно как танк против польской кавалерии. Другие страны встречали танки иначе, и применяли кавалерию иначе. И в современных условиях могло быть так же. Например, развитая страна попыталась бы применить против дронов РЭБ, а страна бедная, но обладающая мотивированным населением и понимающим свои слабые и сильные стороны, например, понастроила бы (за счёт дешевой рабочей силы) за 20 лет подземных бетонированных тоннелей, которые с воздуха так легко не возьмёшь.
Каким мог бы быть современный танк? Я не ракетчег, я филолог, но можно пофантазировать. Ну например, Алексей пишет, «танки не обладают достаточной маневренностью для современной войны, они просто не успевают доехать к полю боя, пока там есть с кем воевать». Но для локальной войны можно сконструировать лёгкий (колёсный?) танк, дешевый и подвижный. «Танки практически бесполезны в условиях городской застройки, а именно там в основном и ведутся боевые действия.» Но для городской застройки можно сконструировать максимально защищённый танк с бронекапсулой, с зенитными пушками для стрельбы по верхним этажам зданий, пусть и медлительный. И применять дымовые завесы, чтобы ребелы ничего ниже второго этажа разглядеть не смогли бы. Наконец, обычные танки тоже могут пригодиться на стандартной равнинной местности - например, если нужно в город не въезжать, а просто его окружить. Или при морском десантировании тоже применяются танки.
Воевать танками без прикрытия от атак с воздуха - вообще идиотизм, тут и без дронов противник обычными самолётами расфигачит неповоротливые железки. Естественно, что без поддержки других сил главная ударная сила не сражается и даже средневековые рыцари всё-таки взаимодействовали с пехотой.
Короче, я не специалист и возможно, несу бред, но сначала нужно определиться с тактикой, а уже от этого плясать с конструированием новых видов оружия и модернизацией старых.
Так что к радикальным выводам типа «старое несите на помойку, появилось новое» следует относиться с осторожностью. Очень часто они оказывались преждевременными. Но если снизить радикализм Кунгурова и переформулировать его мысль следующим образом: «массированное применение танков как основной ударной силы современной сухопутной армии в современной обстановке уже неоправданно, а потому неоправданны и чрезмерные затраты на танковые войска» - то, на мой взгляд, такая формулировка станет абсолютно верной. И да, СССР с затратами на танки тоже изрядно переборщил с самыми печальными последствиями.
UPD: перевод воспоминаний японского палубного лётчика. Видно, насколько во Вторую мировую непросто было бомбить корабли в пикировании.