По следам ток-шоу «Культуротека». О писательстве

[eyange]

Тезисно. «Культурный код» 21.03.2013

Критерии хорошей литературы с точки зрения редактора:

- понятный сюжет

- зачем написана книга

- должна занять определённую нишу.

Comments

[28]

я придерживаю редакторской позиции + воздействие музы как не главный приоритет. а задела за живое - это уже чисто читательское, не критерий.

[eyange]

А я - читатель))). Должна получить удовольствие от магии слова.

[dobroeutro_lsa]

Любопытно всё примерять на себя:
С точки зрения редактора (и я это знаю) моя книга:
- имеет непонятный сюжет;
- не понятно, зачем написана;
- находится между всеми нишами и ни в одну не влезает.
Интересно, что скажут, если смогут, читатели. Три мнения уже есть:
- Что за чушь?
- Ну ты завернул.
- А какой здесь смысл правильный (без знака препинания)

Вот такая отсебятина.

[eyange]

Да, судя по всему - неформат)))
Надежда только на читателя. Заденет нерв или нет.
А нерв и у редактора есть))

[dobroeutro_lsa]

Не заденет.
Я не создаю эмоции. Я создаю парадоксы, измышлизмы. Мне близок подход Клюева (не дословно): "Сначала читателю может показаться, что ему морочат голову, но в скором времени он поймет, что это на самом деле так".

[eyange]

Серёжа, идёшь по грани)) Не думаю, чтобы таких читателей было много.Ты вот любишь задавать вопросы, задам и я.
Зачем люди читают?

[vbogat]

И ни слова о финансовой составляющей...:) Хотя, для редакторов это один из главных компанентов!:)

[n_perfilova]

Насколько я понимаю - "Критерии хорошей литературы с точки зрения редактора" это как раз и есть оценка продаваемости. Редактор и оценивает по своим критеряим - будет финансовая отдача или нет, и есть ли смысл издавать.

[eyange]

Думаю, финансовая составляющая спрятана здесь - "должна занять определённую нишу".

[n_perfilova]

Читательские критерии очень расплывчаты. Одного это задевает, другого противоположное. И муза воздействует в зависимости от настроения.

Вообще же пишет каждый, как умеет. Если получается, то получается, и только так, как дано именно этому автору. А уж если не дружит человек со "словесной музой", то хоть какими советами не пользуйся , не получится шедевра, берущего за душу.

По моему, надо просто вкладываться в рукопись по полной, как ты чувствуешь, и на сколько способностей хватает, а уж дальше читатель ( ну и редактор, редактор тоже ведь живой человек) или оценит , или не получилось.

[inna_kriksunova]

Наташа, согласна с вашим мнением. Надо работать с полной отдачей, как ты чувствуешь, и на сколько способностей хватает. А дальше уже у книги будет своя судьба.

[eyange]

Наташ, записала тезисно, поэтому и расплывчатые критерии.

Сейчас, чтобы обратить на себя внимание, автору надо прыгнуть выше голов конкурентов))). Он должен быть и хорошим рассказчиком, и психологом, и стилистом... + мастерски владеть словом.

[dobroeutro_lsa]

Или, как в маркетинге - сделать "отстройку" от конкурентов. Чтобы быть отличным, нужно отличаться.

[ellinush]

Интересные мысли.
Вдруг подумала: а критерии с точки зрения писателя?
Наверно, у каждого свои. Для меня: добраться до сути, до "косточки" бытия, понять... Кажется, это ни редактору, ни читателю не нужно))))

[eyange]

И для меня аналогично. Плюс - самовыражение своей сути, эмоциональный посыл. Или выхлоп)))