К вопросу о пиратстве в действиях Гринписа
Я, как судебный эксперт, в своё время много общался со следователями транспортной прокуратуры. В частности, мне приходилось зачастую помогать следователям правильно формулировать вопросы к судебной экспертизе, чтобы ответы могли быть использованы для квалификации тех или иных действий. Так вот, по квалификации действий активистов Гринписа могу сказать следующее.
Квалификация действий по ч.3 ст.227 УК Пиратство является правильной и вот почему. Во-первых, в объективной части этого происшествия мы имеет такие факты: 1. Организованная группа лиц с распределением ролей; 2. Имеется предварительный сговор; 3. Действия преднамерены и противоправны изначально (хотя бы в силу конвенции ООН SUA88 и протокола 2005); 4. Объект преступного посягательства - эксплуатация несамоходного судна (коим является плавплатформа).
То есть, признаки указывают именно на ч.3 ст.227
Статья 227. Пиратство
1. Нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения,...
...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, ...
Итак, почему 227?
[Дальше всё разложено по полочкам]
Имеется нападение? Да, имеется!
Имеется нападение на судно? Да, имеется!
Имеется цель завладения чужим имуществом? Тут следователям надо будет собрать доказательства и, возможно, провести экспертизу. Вопросы на заключение экспертизы могли бы быть поставлены такие: - "Является ли блокирование якорного/швартовного устройства платформы препятствием для эксплуатации платформы?", "Является ли навеска непредусмотренного проектом оборудования/устройств препятствием для эксплуатации платформы?". Ответы экспертизы будут очевидными, не так ли? Да, подобные действия препятствуют эксплуатации платформы. А вот отсюда будет следовать логический вывод - разрешать или запрещать эксплуатацию своего имущества может только собственник. Вмешательство в процесс эксплуатации с целью его запрещения - это свидетельство цели - завладения имуществом.
Дальше, имеется насилие или угроза его применения? Тут, в общем, всё ясно, поскольку насилие определяется как воздействие без добровольного согласия. Но тут будет сложность, поскольку в законодательства РФ преобладаюшим является термин "физическое насилие", а термин просто "насилие", если я не ошибаюсь в законах не установлен. Но и тут, на помощь следователю придут комментарии законодательства. Если надо будет - можно получить научный комментарий. То есть, с насилием тоже большой заминки не будет - действия активистов осуществлялись вопреки желаниям собственников и указаниям правоохранителей. То есть квалифицирующие признаки ч.1 ст. 227 имеются!
А вот ч.3 как раз раз и определяется наличием организованной группы!
Теперь о том почему эти деяния нельзя квалифицировать как хулиганство (ст.213 УК). Во-первых, хулиганство - преступления против личности! А в этом происшествии целью не были преступления против личности. Во-вторых, хулиганство по части а) - совершается с применением оружия, а тут никакого оружия со стороны Гринписа не применялось. По части б) нужен мотив - ненависть к религиозной или социальной группе. Тут также никакой ненависти к социальной или религиозной группе не наблюдалось.
Теперь о том, почему эти деяния нельзя квалифицировать как самоуправство (ст 330 УК). Квалифицирующий признак самоуправства - личное действие! А тут мы имеем организованную группу с распределением ролей! То есть, уже поэтому самоуправство не подходит!
Надеюсь мои френды после этого не будут писать всякую ерунду, типа - "всем же всё очевидно, нет никакого пиратства" и т.д.
P.S.Коммент veravitte
Конструкция ст 227 УК такова, что сам факт нападения на морское или речное судно с целью завладения чужим имуществом является оконченным преступлением. Понятно, что завладение скорее всего было бы очень кратким и без цели хищения (повесили плакат и смотались например). Но во-первых это надо доказать, а во-вторых действия "экологов" были прекращены по независящим от них обстоятельствам и только поэтому им не удалось реализовать свой замысел во всей красе.
Квалификация действий по ч.3 ст.227 УК Пиратство является правильной и вот почему. Во-первых, в объективной части этого происшествия мы имеет такие факты: 1. Организованная группа лиц с распределением ролей; 2. Имеется предварительный сговор; 3. Действия преднамерены и противоправны изначально (хотя бы в силу конвенции ООН SUA88 и протокола 2005); 4. Объект преступного посягательства - эксплуатация несамоходного судна (коим является плавплатформа).
То есть, признаки указывают именно на ч.3 ст.227
Статья 227. Пиратство
1. Нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения,...
...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, ...
Итак, почему 227?
[Дальше всё разложено по полочкам]
Имеется нападение? Да, имеется!
Имеется нападение на судно? Да, имеется!
Имеется цель завладения чужим имуществом? Тут следователям надо будет собрать доказательства и, возможно, провести экспертизу. Вопросы на заключение экспертизы могли бы быть поставлены такие: - "Является ли блокирование якорного/швартовного устройства платформы препятствием для эксплуатации платформы?", "Является ли навеска непредусмотренного проектом оборудования/устройств препятствием для эксплуатации платформы?". Ответы экспертизы будут очевидными, не так ли? Да, подобные действия препятствуют эксплуатации платформы. А вот отсюда будет следовать логический вывод - разрешать или запрещать эксплуатацию своего имущества может только собственник. Вмешательство в процесс эксплуатации с целью его запрещения - это свидетельство цели - завладения имуществом.
Дальше, имеется насилие или угроза его применения? Тут, в общем, всё ясно, поскольку насилие определяется как воздействие без добровольного согласия. Но тут будет сложность, поскольку в законодательства РФ преобладаюшим является термин "физическое насилие", а термин просто "насилие", если я не ошибаюсь в законах не установлен. Но и тут, на помощь следователю придут комментарии законодательства. Если надо будет - можно получить научный комментарий. То есть, с насилием тоже большой заминки не будет - действия активистов осуществлялись вопреки желаниям собственников и указаниям правоохранителей. То есть квалифицирующие признаки ч.1 ст. 227 имеются!
А вот ч.3 как раз раз и определяется наличием организованной группы!
Теперь о том почему эти деяния нельзя квалифицировать как хулиганство (ст.213 УК). Во-первых, хулиганство - преступления против личности! А в этом происшествии целью не были преступления против личности. Во-вторых, хулиганство по части а) - совершается с применением оружия, а тут никакого оружия со стороны Гринписа не применялось. По части б) нужен мотив - ненависть к религиозной или социальной группе. Тут также никакой ненависти к социальной или религиозной группе не наблюдалось.
Теперь о том, почему эти деяния нельзя квалифицировать как самоуправство (ст 330 УК). Квалифицирующий признак самоуправства - личное действие! А тут мы имеем организованную группу с распределением ролей! То есть, уже поэтому самоуправство не подходит!
Надеюсь мои френды после этого не будут писать всякую ерунду, типа - "всем же всё очевидно, нет никакого пиратства" и т.д.
P.S.Коммент veravitte
Конструкция ст 227 УК такова, что сам факт нападения на морское или речное судно с целью завладения чужим имуществом является оконченным преступлением. Понятно, что завладение скорее всего было бы очень кратким и без цели хищения (повесили плакат и смотались например). Но во-первых это надо доказать, а во-вторых действия "экологов" были прекращены по независящим от них обстоятельствам и только поэтому им не удалось реализовать свой замысел во всей красе.