Очень за. Вообще если подумать и посмотреть на твою "раскадровку" по эпохам - то "поговорить" - всегда и было двигателем Игр. Просто в "эпоху легенд" других вариантов и не было - люди много говорили и не по почте, не в интернетах, игры обсуждали и обсуждали вводные с другими людьми. До сих пор играет ЭТО. а остальное что "мастер там кругом должен" обычно антураж и на сам процесс игры влияет опосредованно. Много говорить, много рассказывать про игру и свои идеи. Много слушать что предлагает сам игрок - ни одна команда мастеров не придумает столько сколько могут породить 100 человек на их игре.
Вот вроде бы и да, но я заметил, что к концу второй меньше стало разговора мастер-игрок, и больше формализма. Плюс некоторые индивидуумы в принципе работают над играми по схеме "игрок=клиент".
Зажрались, конечно, местами. Есть ощущение "все и так знают, в интернете же все написано". Поэтому мастера, которые горят сердцем и глазами, типа Минкина - привлекают внимание ;)
Проблема соцсетей в средней полосеlivejournalAugust 19 2015, 13:40:22 UTC
Пользователь rovenion сослался на вашу запись в своей записи « Проблема соцсетей в средней полосе» в контексте: [...] кризиса девяностых. А та, что есть, не торопится в игры. Да и игры отменяются десятками в год. [...]
Сейчас я напишу нелицеприятные вещи. Попробуй как-то отнестись к ним не как к снобизму, а восприми конструктивно. 1. Не будешь ездить на игры играть, вкладываться, знакомиться и общаться - тебя и дальше не будет никто знать и к тебе не поедут. 2. Вероятно, твои игры интересны только тебе и тому самому костяку в несколько человек. Я вспомнил, кто ты, заглядывал в твой "огненный факультет" - лично мне он мне показался скучным, я бы в него вкладываться не стал. Что делать тут? Попробуй всё же сделать игру для этих "снобов", спроси прямо, чего бы они там хотели, собери их, пусть поиграют, потом собери фидбэк - узнаешь много нового. 3. Кто и что знает про те 20 игр? Где они, что они? Нет информации о них в обозримом пространстве - считай, что их и не было вовсе. 4. Поставь сам себе вопрос "почему и для чего мне хочется большого формата?", ответь на него честно, исходя из этого начни долгую подготовку к нему. Не чтобы прямо сейчас, а ещё через четыре года, например.
2012, помню и я тебя там, только вот не очень помню, что ты потом начал делать, чтобы это "принесло результаты".
Моё мнение может быть неправильным, конечно. Очень советую ещё раз перечитать комментарии к треду, из которого ты сюда пришёл, там много пишут правильного, и всё в общем-то об одном.
что-то для меня это сильно заумно вот как "периодизация" (ты не первый, были-были на эту тему статьи-манифесты от Бочаровой и Гюнтура, до дСлавы) соотносится с поставленным тобой вопросом?
дальше идет набор "утверждений" - штампов - которые вообще не соответствуют ничему начиная от того, что нет "новичков" и "старичков" за вообще заканчивая тем, что нет игр "скучных" и "интересных"
1. Я прям на истину в последней инстанции не претендую, просто пишу как вижу. 2. Как соотносится? В разное время, как мне видится, были разные подходы к тому, как делать игру. Те, что были раньше - устарели, нужны т.н. "новые", которые на само деле не новые, а переработанные под новое время старые. 3. Про набор штампов - вот это внезапно так внезапно. То есть в принципе категоризация присутствует везде, ей в принципе почти все пользуются, потому как так или иначе данные феномены прослеживаются. Игроки, которые впервые едут на игру, совершенно иначе к ней относятся, нежели те, кто едут на сто первую, хоть это и одна игра. Про интересность игр - это вообще субъективный показатель, который в голове у конкретного игрока.
по п.2 - тут вот какая штука как делать игру зависит не от времени, а от мастера - как мне представляется вот параллельно может существовать подход художественного текста, и подход модельный, и подход на отыгрыш... ну что я тебя гружу... это еще в первом сборнике Мастера (от 1992 года кажется) была статья про сюжетный, сценарный и театральный подход к РИ... ну и всё такое ... а вот в части работы с игроками мне всегда представлялось следующее - есть обязательная орг.программа которую надо просто выполнить - есть обязательная программа работы с игроками (сюжет, вводные, обсуждение правил), которую тоже надо просто выполнить - и есть изюминка, которую каждый мастер должен найти в части подготовки своей игры... каждый раз... каждую следующую игру... и один раз сделанный прием второй раз не работает
Comments 25
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
1. Не будешь ездить на игры играть, вкладываться, знакомиться и общаться - тебя и дальше не будет никто знать и к тебе не поедут.
2. Вероятно, твои игры интересны только тебе и тому самому костяку в несколько человек. Я вспомнил, кто ты, заглядывал в твой "огненный факультет" - лично мне он мне показался скучным, я бы в него вкладываться не стал. Что делать тут? Попробуй всё же сделать игру для этих "снобов", спроси прямо, чего бы они там хотели, собери их, пусть поиграют, потом собери фидбэк - узнаешь много нового.
3. Кто и что знает про те 20 игр? Где они, что они? Нет информации о них в обозримом пространстве - считай, что их и не было вовсе.
4. Поставь сам себе вопрос "почему и для чего мне хочется большого формата?", ответь на него честно, исходя из этого начни долгую подготовку к нему. Не чтобы прямо сейчас, а ещё через четыре года, например.
Reply
(The comment has been removed)
Моё мнение может быть неправильным, конечно. Очень советую ещё раз перечитать комментарии к треду, из которого ты сюда пришёл, там много пишут правильного, и всё в общем-то об одном.
Reply
вот как "периодизация" (ты не первый, были-были на эту тему статьи-манифесты от Бочаровой и Гюнтура, до дСлавы) соотносится с поставленным тобой вопросом?
дальше идет набор "утверждений" - штампов - которые вообще не соответствуют ничему
начиная от того, что нет "новичков" и "старичков" за вообще
заканчивая тем, что нет игр "скучных" и "интересных"
переформулируй вопрос, что ли... .а?
Reply
2. Как соотносится? В разное время, как мне видится, были разные подходы к тому, как делать игру. Те, что были раньше - устарели, нужны т.н. "новые", которые на само деле не новые, а переработанные под новое время старые.
3. Про набор штампов - вот это внезапно так внезапно. То есть в принципе категоризация присутствует везде, ей в принципе почти все пользуются, потому как так или иначе данные феномены прослеживаются. Игроки, которые впервые едут на игру, совершенно иначе к ней относятся, нежели те, кто едут на сто первую, хоть это и одна игра. Про интересность игр - это вообще субъективный показатель, который в голове у конкретного игрока.
Reply
как делать игру зависит не от времени, а от мастера - как мне представляется
вот параллельно может существовать подход художественного текста, и подход модельный, и подход на отыгрыш... ну что я тебя гружу... это еще в первом сборнике Мастера (от 1992 года кажется) была статья про сюжетный, сценарный и театральный подход к РИ... ну и всё такое
...
а вот в части работы с игроками
мне всегда представлялось следующее
- есть обязательная орг.программа которую надо просто выполнить
- есть обязательная программа работы с игроками (сюжет, вводные, обсуждение правил), которую тоже надо просто выполнить
- и есть изюминка, которую каждый мастер должен найти в части подготовки своей игры... каждый раз... каждую следующую игру... и один раз сделанный прием второй раз не работает
Reply
Leave a comment