"В каких случаях оправдания - не баг Оправдашка, понимаете?"
Когда нарушена договоренность, но нарушивный заинтересован в сохранении хороших отношений. Например, опоздание на встречу - в границах пояснить уважительную причину.
К примеру два соседа договорились поочерёдно убираться на общей для них территории. Тамбур, условно. И один не убрался, и, руководствуясь "сохранением отношений", пошёл рассказывать второму соседу, как ему тяжело живётся и что иногда он не может убирать.
В границах - компенсировать, молча убраться потом дважды подряд, к примеру.
Или "пояснить уважительную причину" или "молча компенсировать".
Мне комментарий выше не понравился тем, что там акценты эгоцентричные очень.
Там ужасное упоминание, что опоздавший заинтересован в хороших отношениях.
А на хрена он вообще встречу назначал?
Откуда вообще это дебильное пояснение про заинтересованность?
А если не очень заинтересован, можно вести себя как придурок, получать репутацию трепла и тупицы?
И вот это из позиции начальника "пояснить" - "пояснить про уважительную причину", тут и намека нет на сожаление, нет упоминания, что причину надо описать коротко и убедительно, и дальше предложить компенсацию. Тут есть слово "пояснить", будто все замерли в жажде ясности.
Зачем молча компенсировать? От вас уже отвернулись, а вы полезете молча компенсировать? В щель?
Вообще, когда пишете про фигуру, не пишите про локус. Нет зримой связи локуса и размера фигуры.
Зримая связь есть между вашими унижениями и размерами фигуры, между вашим страхом, зависимостью, нуждой. Вот здесь видно, что да, фигура становится маленькой, жалкой, убогой.
А когда вы пишете "потому что локус", получаются пустые слова. Не очевидно читающим, что если локус внешний, фигура уменьшается. Это требует доказательства, это не является аксиомой, не говоря о том, что нет физического представления о локусе, это абстракция.
Речь не отвечает ни на чей вопрос и не нуждается в комментариях. Оратору просто "хочется высказать", наличие слушателей и их состав никак не влияют на содержание и форму речи. На вопросы же, наоборот, отвечать бывает лень, некогда, скучно и свое раздражение нужно обязательно продемонстрировать.
Comments 114
Когда нарушена договоренность, но нарушивный заинтересован в сохранении хороших отношений. Например, опоздание на встречу - в границах пояснить уважительную причину.
Reply
Может быть много ситуаций, которые укладываются в ваши описания, но баг Оправдашка получится огромным.
Друзья, назовите такие ситуации.
Reply
В границах - компенсировать, молча убраться потом дважды подряд, к примеру.
Reply
Или "пояснить уважительную причину" или "молча компенсировать".
Мне комментарий выше не понравился тем, что там акценты эгоцентричные очень.
Там ужасное упоминание, что опоздавший заинтересован в хороших отношениях.
А на хрена он вообще встречу назначал?
Откуда вообще это дебильное пояснение про заинтересованность?
А если не очень заинтересован, можно вести себя как придурок, получать репутацию трепла и тупицы?
И вот это из позиции начальника "пояснить" - "пояснить про уважительную причину", тут и намека нет на сожаление, нет упоминания, что причину надо описать коротко и убедительно, и дальше предложить компенсацию. Тут есть слово "пояснить", будто все замерли в жажде ясности.
Зачем молча компенсировать? От вас уже отвернулись, а вы полезете молча компенсировать? В щель?
Reply
Потому что локус контроля у собеседника, которого хочешь переубедить. Границы слиты и позарез нужно прийти к единой точке зрения.
Reply
Вообще, когда пишете про фигуру, не пишите про локус. Нет зримой связи локуса и размера фигуры.
Зримая связь есть между вашими унижениями и размерами фигуры, между вашим страхом, зависимостью, нуждой. Вот здесь видно, что да, фигура становится маленькой, жалкой, убогой.
А когда вы пишете "потому что локус", получаются пустые слова. Не очевидно читающим, что если локус внешний, фигура уменьшается. Это требует доказательства, это не является аксиомой, не говоря о том, что нет физического представления о локусе, это абстракция.
Reply
Решето.
Речь не отвечает ни на чей вопрос и не нуждается в комментариях. Оратору просто "хочется высказать", наличие слушателей и их состав никак не влияют на содержание и форму речи.
На вопросы же, наоборот, отвечать бывает лень, некогда, скучно и свое раздражение нужно обязательно продемонстрировать.
Reply
Reply
Человек показывает, что от него ничего нового ожидать не приходится, и он становится неинтересен.
Reply
Вообще контекст не прочитали. В споре вы повторяете свою точку зрения.
Почему фигура ваша от этого уменьшается?
При чем тут новизна?
Reply
Leave a comment