Главный секрет психологии
Хочу на главный вопрос всех интернет-дискуссий ответить: "Почему половина людей готовы снять ответственность с любой жертвы и возложить на окружение, а другие наоборот всю ответственность возлагают на жертву?" Этот вопрос так или иначе звучит в любой жаркой дискуссии.
Но сначала короткий экскурс в историю психологии (и философии), чтобы все стало понятно.
До Фрейда и Маркса в викторианском менталитете было принято возлагать ответственность на человека.
Изначально это бралось из идей просветителей, из идей о том, что разум человека управляет им, а не воля божья. Эти идеи были более прогрессивными по сравнению со средневековыми, но викторианской толпой они превратились в примитивную концепцию: "Каждый сам виноват в своих несчастьях". Никакого понимания детерминизма, то есть того, что у настоящего всегда есть причины в прошлом, не было. И понимания, что человек как любой организм тесно связан со средой, тоже не было. Нет денег? Сам виноват. Муж бьет по морде? Дело не в муже, а в морде. И так далее. Уйти не можешь? Значит нравится. Знакомо, да?
Вы видите, что многие люди сейчас так и остались на уровне викторианского менталитета (19 век) и взгляд на человеческую психологию у них примитивен. Человек в их представлении управляет всем в себе сам. Захотел, встал и сделал. А все остальное - отговорки. Это отчасти мистическое представление ("мысли материальны"), отчасти шизофреническое. Не очень здоровое, в общем.
Против этого стал возражать Фрейд (и Маркс, но мы больше о психологии). До Фрейда уже звучали голоса самых умных (Шопенгауэра, Ницше, других) о том, что не все так просто, между захотел и сделал - пропасть, да и хочет человек чаще всего то, к чему его уже побудили, принудили. Но Фрейд стал откровенно разрабатывать теорию о том, что человеком управляет его бессознательное, а бессознательное формируется коллективными усилиями, а не его личной волей. Личная воля оказывается зажата между обстоятельствами и ее даже отделить сложно. Фрейду было важно снять лишний груз ответственности с невротиков, показать им, что не они виноваты во всем, что происходит, не всем они могут управлять. Иначе у невротиков крыша ехала от такой гиперответственности. Иногда они даже психотиками становились: то в манию, то в депрессию, поскольку гиперконтроль вещь для психики непосильная (!), на самом деле.
То есть что, по сути, Фрейд делал, как мы теперь можем заметить? Локус выправлял. Отделял то, что человеку не под силу, что вне его контроля. Наследственность ему досталась какая-то, социальные условия объективные, окружение он не всегда может поменять и так далее. Возможности его ограничены. В реальных условиях на него влияют много факторов, которыми он не распоряжается и даже менять не всегда может, а должен ко многому просто адаптироваться.
Фрейд все писал верно, как и другие прекрасные классики психологии. Дураков среди них нет, ни одного! Все очень умные, многие гении. Противоречий тоже нет как таковых, есть разные ракурсы и взаимодополнения. Только недоучкам и профанам вечно кажется, что в психологии много конфликтующих течений. Если это и конфликт, то чисто гегелевский (и гераклитовский): единство и борьба, для развития и роста.
Так вот, теория Фрейда была своевременна и верна. Но теорией, даже самой правильной, локус толпы не поправишь. Плохой локус любую теорию использует, чтобы оправдать свои баги. И толпа людей (ее инертная часть) обрадовалась, что теперь все можно полностью свалить на обстоятельства. И вообще ничего не делать, только ныть. Локус остался внешним, но теперь он стал эгоцентрическим. Человек - жертва детерминизма, он ничем не распоряжается и все ему должны: социум, родители, окружающие. Идеи просветителей пошли к черту, все вернулось в средневековье, воля человека была признана фикцией, просто божья воля была заменена на волю социума, такую же абстрактную как божья.
После Фрейда и плеяды психоаналитиков закономерно появились психологи-гуманисты (Маслоу, Мэй и другие), которые поспешно стали писать: "Фрейда не надо понимать так! Человек имеет свободу выбора! Человек может управлять своей жизнью!" Но их уже многие не захотели слушать. А те, кто послушали, в массе своей опять возвращались к викторианской модели: "человек отвечает за все, что с ним происходит". Он виноват во всем, он - царь и бог своей жизни. Опять мистика и шизофренический взгляд.
То есть локус толпы, в основном, - всегда внешний. И все яростные споры: это спор тех, кто считает, что человек может все, с теми, кто считает, что человек ничего не может и поэтому ему должны. Одни кричат "личность управляет своей жизнью", а другие "личность вообще ничем не распоряжается". Одни обвиняют жертв, другие жертв вообще не считают ни за что ответственными. Это можно было бы назвать даже балансировкой между крайностями, если бы не выделялось столько ненависти. Хотя может и ненависть для чего-то годится.
Но нормальный, человеческий локус не там, и не там. Он - ровно там, где личность может действительно влиять на себя и свою жизнь. Он учитывает обстоятельства, многие из них признает неизменными (или пока неизменными) и не сражается с ними, а некоторые рассматривает как возможные для изменений. И основные усилия он направляет туда, где человек действительно может изменить свое самочувствие, свое поведение. Определить эту зону и не заниматься тем, что вне твое локуса контроля - это самое главное (!!). Это лучшее, что человек может сделать для себя. Только тогда он становится эффективен в жизни. Если же он занимается тем, что его не касается, или не занимается тем, что его касается, он становится жертвой обстоятельств. И в том и в другом случае, одинаково! Вот в чем секрет.
У вас есть примеры, когда проблемы с локусом мешали решить вполне решаемую задачу? И наоборот, когда сложная задача решалась, едва удавалось правильно настроить локус (то есть определить ту часть, которая подчиняется твоему влиянию, которая в твоих руках, которую ты можешь менять)?
Я в соцсетях:
