Куда ведет блогосфера? ЭЛЕКТРОННЫЙ ПАРЛАМЕНТ!!!
Переход на новые принципы управления государством!
В ДАННОЙ СТАТЬЕ хочу поделиться своими мыслями об ЭЛЕКТРОННОМ ПАРЛАМЕНТЕ, который должен в долгосрочной перспективе стать главной стратегической целью блогосферы и общества в целом!
Сейчас (в моем понимании) четко сформулированных целей у блогосферы нет (и, наверное, не будет в ближайшие 1-2 года), поскольку сейчас она переживает активную стадию обнажения различных назревших общественных проблем, при этом все значимые успехи блогосферы достигнуты на поприще борьбы со злом и несправедливостью, о чем свидетельствуют почти все нашумевшие резонансные дела последнего времени (о наиболее значимых из них в очередной раз указала Марина Литвинович (abstract2001) в своей одной из последних статей .
Накопившиеся проблемы, отсутствие альтернативных (судебных и прочих цивилизованных) способов их разрешения, бездушие, бюрократия и тотальная коррупция на всех уровнях толкает людей идти в блоги, и тем самым получать хотя бы моральную поддержку.
Борьба с коррупцией, начатая Алексеем Навальным (navalny) , (что целиком поддерживаю, в том числе в денежной форме ), также целиком основана на серии разоблачений.
Однако блогосфера не приведет к гражданскому обществу, если останется на этой стадии (стадии «поднятия говна на вилы») и не перейдет в ближайшие годы к следующей стадии (к стадии обсуждения методов решения, а в отдаленной перспективе и к получению полномочий по принятию решений).
Мало вычислить и поймать за руку коррупционеров, надо создать такие механизмы, чтобы коррупция стала системно невозможной. (Вот какой конечной целью я вижу деятельность Навального, а не в назначенных судом конкретных уголовных сроках, как того требуют некоторые блогеры, когда заявляют: «Шуму много Алексей, а где же посадки?!»)
ВОЗМОЖНО сейчас о позитивной роли блогосферы говорить пока рано, поскольку вскрытие очередного беспредела полицейских или обсуждение хамства в системе здравоохранения куда интересней и понятней обществу, чем думать о способах их решения, тем не менее попытаюсь поделиться своими мыслями об ЭЛЕКТРОННОМ ПАРЛАМЕНТЕ(возможно это придаст новый импульс общественной дискуссии!).
ИТАК, каковы ОСНОВНЫЕ НЕДОСТАТКИ нынешнего парламента (т.е. группы уполномоченных лиц, наделенных правом от лица всего общества принимать общественные решения).
На мой взгляд, принципиальных и объективных недостатка всего 4-и (при условии, что сами депутаты все честные и хорошие):
1). «Выбор иррационален (основан исключительно на доверии избирателя)»
ИЗБИРАЕМЫЙ выбирается исключительно на доверии ИЗБИРАТЕЛЯ, а не на предлагаемых ИЗБИРАЕМЫМ путей решения актуальных проблем. Зачастую в этом не виноваты не ИЗБИРАТЕЛЬ и не ИЗБИРАЕМЫЙ , поскольку задачи, которые возникнут в течение самого срока исполнения депутатских полномочий, не известны им ОБОИМ!
Ну, КАК можно требовать от ИЗБИРАЕМОГО (даже самого любимого и порядочного) изложения своей программы (да еще, скажем, на 5 лет), когда в нашем дико меняющемся мире, актуальные проблемы вырастают самым неожиданным образом. Таким образом, наше доверие складывается из позиции ИЗБИРАЕМОГО по тем или иным вчерашним проблемам и далеко не факт, что взгляды обоих будут совпадать по будущим (никому еще неизвестным) задачам.
Однако ИЗБИРАЕМЫЙ при всем при этом будет представлять конкретную позицию ИЗБИРАЕМОГО (Вспомните, как власть заявила по поводу Собянина: «поскольку москвичи выбрали Городскую думу (а когда это было уже все забыли. Прим автора.), то это означает, что москвичи поддержали кандидатуру нового мэра!»).
2). «Партия первична, а Личность вторична»
ИЗБИРАТЕЛЬ выбирает партию (а значит, ничего не знает о самих ИЗБИРАЕМЫХ, в лучшем случае знает 1-3-ех представителей партии; кто и как конкретно будет представлять его интересы ему не известно. Самым обидным является тот факт, что лидер(ы), кто давал обещания за всю партию перед выборами, а затем и выиграв выборы может просто заявить: «Мол извините, депутатская работа, это не по мне, я останусь работать в сфере исполнительной власти». Так было и с Лужковым-Яковлевым, когда победила «Отечество-Вся Россия», и с Черномырдиным (с его «Наш дом Россия»), да и Путин - не является депутатом Государственной думы, хотя победой «Единая Россия» обязана именно ему). В итоге представлять интересы ИЗБИРАЕМЫХ приходят люди, о которых мы ничего не знаем (в том числе руководители думских фракций). В итоге народ оказывается в ДУРАКАХ!
3). «Непереизбираемость»
Если ИЗБИРАЕМОГО выбрали, то уже переизбрать (или убрать) его становится просто невозможным (на мой взгляд, это самый убийственный недостаток нынешнего парламента, особенно когда ИЗБИРАЕМЫЙ становится презираемым среди самих избирателей)
4). «непрофессиональный подход к работе»
Человек идет в парламент толком не зная чем будет заниматься. Главное туда попасть, а уж там время покажет в каком конкретно думском комитете ПОЗВОЛЯТ ему работать! Результатом является торговля портфелями и многочисленные интриги по поводу назначения руководителей Думы, руководителей комитетов и их участников)
Я перечислил 4-и объективных (принципиальных) недостатка нынешней парламентской системы, которые пагубны, даже в случае, когда все депутаты являются честными, радеют о житье народа и стараются принимать самые объективные и взвешенные решения.
Поскольку последнее не выполнимо (ни только для России), то в совокупности с вышесказанным можно утверждать, что нынешний парламент (в нынешнем виде) не способен в принципе быть представительским и законотворческим органом власти! ПАРЛАМЕНТ - это обман трудящихся! (как любил говорить в подобных случаях один выдающийся физик-теоретик).
ПАРЛАМЕНТ - ПРИНЦПИАЛЬНО НЕ МОЖЕТ ПРЕДСТАВЛЯТЬ МНЕНИЕ И ИНТЕРЕСЫ НАРОДА! (даже в том случае, когда все депутаты честные и хорошие!)
ВОПРОС: а как строить общество иначе? Если все и по всякому поводу будут иметь право принимать решение, то будет хаос, точно также как и в комментариях различных блогеров по той или иной резонансной статье!
Казалось бы, что мир движется в цифровом направлении, каждый гражданин будет иметь личную Электронно-цифровую подпись и может проводить голосование хоть сотню раз в день без потребности в каком-либо промежуточном управленческом звене.
Однако очевидно, что промежуточный орган нужен (хотя бы для редакционной работы и выработке компромиссных решений) и этот орган должен состоять из сотен людей (100-300), ну никак не из 140 млн. Меньшему числу людей проще договориться и принять решение!
В акционерных обществах также помимо многочисленного Общего собрания акционеров существует малочисленный Совет директоров.
Предлагается заложить следующие БАЗОВЫЕ ПРИНЦИПЫ:
1). «Каждый депутат обязан быть блогером» (совсем буквально можно не понимать)
(т.е. не играть с народом в «кошки-мышки», а систематически высказываться о своем понимании проблем и взглядов, как это делают обычные блогеры; мало того, депутат-блогер должен убеждать избирателей в правильности своей позиции; какой ты народный избранник, если у тебя нет собственных взглядов и идей; а то поговорили перед выборами, что ресурсы должны принадлежать народу и благополучно сразу после выборов об этом забыли! Привет Рогозину и «Родине», если еще помните о такой партии!)
2). «Первичным является Личность, а не Партия»
Партии могут быть в Парламенте, но только в качестве кружков по интересам, созданных группами сильных единомышленников, где каждый является личностью и каждый добился избрания в парламент самостоятельно, не примазавшись к очередной выгодной партии. Как вы думаете Грызлов - личность, а Миронов?
Это очень важный принцип, поскольку скомпрометировавшой себя личности будет крайне тяжело вернуться в политику, однако если все делается под эгидой партии, то достаточно переходить из одной партии в другую. Верно и обратное, разложившейся и потерявшей доверие партии достаточно сменить вывеску и вот вам модернизация с тем же партийным (слегка разбавленным) списком!
Не поленюсь напомнить, как у нас было: «Выбор России» (Е. Гайдар, 1993г.), «Наш дом Россия» (В. Черномырдин, 1995г.), «Отечество-Вся Россия» (Ю. Лужков, В. Яковлев, 1999г.), «Единство» (С. Шойгу, 1999г.), последние обе на потеху публики перед выборами поконфликтовали, людей за дураков подержали (типа разные у нас взгляды), а что сделали дальше - после выборов в декабре 2001г. объединились в «Единую Россию» (типа теперь взгляды совпадают), «Справедливая Россия» (С. Миронов, создана под выборы 2007г.), а от куда она взялась? Правильно, намешали из других партий: взяли утраченную популярность «Родины» (выборы 2003г.), о которой можно вести отдельный разговор, и ряда других партий.
При этом члены этих партий преимущественно одни и те же!!!
Может кто-то из блогеров возьмет на себя труд подробно поведать нам как клонировали партии с момента первых выборов в Гос.Думу и как перемещались всем известные партийцы!
Не удивлюсь, если к очередным выборам нам представят какое-нибудь СУПЕР-МЕГО-ОБЪЕДИНЕНИЕ «Единой России» и «Справедливой России»!!! (подобно частицам различных фундаментальных взаимодействий)
А лучше ни так! Сперва нам покажут СУПЕР-КОНФЛИКТ между партиями (типа взгляды разные), причем Медведев для усиления эффекта обязательно должен возглавить Справедливую Россию, а уже затем после выборов будет публичное сближение позиций (типа, а «чоо» мы ведь вместе за страну радеем и программы у нас одинаковые).
Понравилось, как кто-то из блогеров заметил, что «слово РОССИЯ совсем испоганили, хоть по-другому страну называй!».
Вот почему на 2-ом принципе так долго остановился: «В современном обществе с доступными мощными средствами коммуникаций первичным становится Личность (политик, блогер), но никак не Партия (Думская фракции) со всеми своими пороками (партия вторична также как понятие Сообщества в Блогосфере)»
3). Каждый депутат может быть отозван от исполнения полномочий в любое (разумное) время (как достигается этот принцип, будет понятно из ниже представленной схемы формирования парламента; удивительно как все любят депутатскую неприкосновенность и, оказывается, что снять ее с отъявленного коррупционера (даже по требованию прокуратуры) не так уж и просто. И ИЗБИРАТЕЛЬ здесь совсем не причем! ИЗБРАННЫЕ сами решают это между собой!)
СХЕМА ФОРМИРОВАНИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ПАРЛАМЕНТА
(сейчас следует говорить о принципах, детали можно обсуждать длительное время)
Итак,
1). Каждый гражданин России имеет ЭПЦ (пусть всего граждан 140 млн. чел.) и все зарегистрированы в Системе (назовем ее, «ЭЛЕКТРОННЫЙ ПАРЛАМЕНТ РОССИИ»)
2). Любые желающие (пусть хоть все 140 млн. чел.) принимают самостоятельное решение о готовности участвовать в государственных делах (т.е. быть дэпутатами, понимаешь!). Технически данное решение они осуществляют в настройках Личного кабинета. Предположим, что желающих стать депутатами набралось 100 тыс. чел.
3). Каждый гражданин России имеет (скажем, 10 голосов, а можно и по числу мест в парламенте) и может его отдать за любого из числа желающих стать депутатами (т.е. из указанных выше 100 тыс. чел. ) в соответствии с принципом: «за одного депутата только один голос». (т.е. имея 10 голосов нужно избирателю найти в стране 10 достойных по его мнению людей; все 10 голосов за одного кандидата отдавать нельзя, в том числе на техническом уровне СИСТЕМЫ)
4). Любой ИЗБИРАТЕЛЬ может в любой момент отозвать свой голос у ИЗБИРАЕМОГО в пределах разумного (Разумность устанавливается достаточно просто: отзывать голоса можно не чаще 1 раза в месяц или квартал, как пример). Для чего это нужно - объяснять, наверное, особо не требуется. Просто следует создать такой Парламент, чтобы текучка была на разумном (незначительном) уровне. Ежемесячная смена Парламента на 100% никому не нужна. Главное, чтобы каждый депутат осознавал, что разговаривать с ИЗБИРАТЕЛЕМ нужно не только в период выборов, но и постоянно (нужно делится своими взглядами, нужно его убеждать в правильности решений и давать идеи; и напротив, желание прокатиться с МИГАЛКОЙ может сразу стоить депутатской карьеры! Причем навсегда!)
5). Рейтинг - это совокупное количество голосов, отданное за конкретного ИЗБИРАЕМОГО.
6). Устанавливается правило (конституционно), по которому первые (скажем 300 чел. с наибольшим рейтингом) образуют Государственную думу. Ежемесячно (или ежеквартально, или 1 раз в полгода) «отсекаются» новые 300 чел. Очевидно, что будет происходить и некоторая ротация депутатов, по аналогии с блогерами. Мало того, будет происходить как внутрипарламентская дискуссия, так и внепарламентская дискуссия.
7). Спикер - это депутат с максимальным рейтингом. А кто вице-спикер? Правильно, у кого второй рейтинг. (И не нужны кулуарные склоки по выбору Председателя думы, ИЗБИРАТЕЛЬ автоматически выбирает его сам!)
РАЗВИТИЕ идей Электронного парламентаризма может быть следующим:
1). Все депутаты в Гос.Думе имеют не одинаковое кол-во голосов, а их голоса также зависят от рейтинга (например, 50-300 место в рейтинге имеет 1 голос, 20-49 место в рейтинге- 2 голоса, 4-19 место в рейтинге - 3 голоса, 3 место - 4 голоса, 2 место - 5 голосов, 1 место - 7 голосов; наподобие начисления очков в Формуле1). Аргументы всем понятны: лидер или лидеры нации должны в большей степени влиять на процессы принятия решений, это логично!
2). Можно создать систему, когда голосование идет непосредственно в разрезе комитетов Гос.Думы. С этой целью желающие стать депутатами указывают область в какой они собираются работать и рейтинги составляются непосредственно в разрезе комитетов Гос.Думы. (Например, Комитет по гражданскому законодательству, Комитет по международным отношениям, Комитет по экономике и налоговой политике и пр.). Члены конкретного комитета - это первые (скажем 10 или 30 чел. конкретного рейтинга). А кто Председатель комитета - тот, кто имеет 1-ое место в соответствующем рейтинге, а кто Зам. председателя комитета - тот, кто имеет 2-ое место. В этом случае будет еще меньше склок и подковерного дележа портфелей, поскольку все непосредственно зависит от ИЗБИРАТЕЛЯ.
ВАЖНЫЙ МОМЕНТ: Если ИЗБИРАЕМЫЙ планирует изменить профессиональную деятельность и желает работать депутатом в другой области (ну например, по причине меньшей конкуренции), то все ранее полученные голоса автоматически на системном уровне аннулируются. ИЗБИРАЕМОМУ нужно, по сути, начать карьеру c нуля, чтобы привлечь внимание общественности и убедить в правильности своих позиций и взглядов по новой для него тематике.
ПРИМЕР: наверняка найдутся отдельные желающие проголосовать, скажем, за Кудрина, если тот будет баллотироваться в Думу непосредственно в Комитет по кредитным организациям, однако именно эти избиратели вряд ли за него проголосуют, если он пожелает работать, скажем, в Комитете по конституционному законодательству. Точно также за Навального проголосовали бы миллионы человек, если бы он непосредственно баллотировался в Комитет по правоохранительным структурам, однако при баллотировании в другие комитеты результаты могли бы быть другими (хотя тоже не маленькими).
ВЫВОДЫ:
1). Блогосфера на данный момент переживает бурную стадию обнажения проблем, но пока почти совсем не занимается конструктивом (согласны?). Очень хотелось бы, чтобы начались дискуссии и на эту тему! А тем для обсуждения предостаточно!
2). Представленные выше идеи ЭЛЕКТРОННОГО ПАРЛАМЕНТА далеко не оригинальны и этому все чаще посвящаются научные работы в мировом масштабе, хотя и в меньшей степени по сравнению с идеями ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬТСВА.
3). Автор прекрасно понимает, что технических проблем по созданию ЭЛЕКТРОННОГО ПАРЛАМЕНТА принципиально нет никаких, однако основная проблема заключается в том, что ни власть, ни общество к такой форме взаимодействия пока не готовы (общество этого еще не понимает, а власть еще и не желает и, наверное, не будет желать). Мало того, разрозненные общественные начинания решают важные, но локальные задачи, методами борьбы или защиты: борьба с коррупцией, защита леса, борьба с мигалками, защита определенных статей конституции и пр. Существуют и совсем радикальные, которые объединяются на фоне борьбы с Путиным или Путинским режимом (как они часто указывают), причем ничего другого их совсем не связывает и других целей у них нет! Это же утопия!
Разрозненные общественные начинания так и останутся внесистемной оппозицией, пока не будет настоящих созидательных идей, разделяемых как различными общественными группами, так и находящими поддержку у широких слоев населения (в недалеком будущем).
Такой созидательной идеей может служить:
«УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВОМ И РАЗВИТИЕМ ОБЩЕСТВА ЗА СЧЕТ ВНЕДРЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ СРЕДСТВ КОММУНИКАЦИЙ!!!» (не обязательно сразу в том варианте, который здесь обсуждается)
4). Очевидно, что идеи ЭЛЕКТРОННОГО ПАРЛАМЕНТА не смогут решить всех актуальных проблем Общества (в таком обществе будут свои проблемы и заморочки), однако верю, что это бесспорно позволит создать более прозрачную, надеюсь, более эффективную и менее коррумпированную систему!
P/S
Обычная смена скажем Путина на Навального ничего не решает и не может решить по причине наличия «эффекта черешни» (как я его называю).
«Эффект черешни» я позаимствовал из рассказов украинских знакомых, которые надеялись, что с приходом Януковича хоть как-то изменится ситуация на таможне с поставкой мелитопольской черешни в Россию (большинство ее просто пропадает и не может быть вывезена в РФ из-за барьеров, созданных самой украинской стороной), однако власть снизу (украинская), чиновники нижнего уровня, законодательство и местные старые порядки не изменились при смене Ющенко на Януковича. Все как было, так и осталось!
Очень бы не хотелось банальной смены Путина на Навального с сохранением прежней бюрократии, прежних методов управления и замены одних коррупционеров на других!
Хочется изменений в СИСТЕМЕ, а для этого блогосфера должна перейти на позитивные дискуссии! (и от Навального хотелось бы слышать (помимо разоблачений) еще и идеи о возможности создания общества без коррупции!)
СПАСИБО!
ВОПРОСЫ:
1). А что вы думаете по этому поводу?
2). Как вы думаете, возможны ли МИГАЛКИ, если общество будет жить в мире с ЭЛЕКТРОННЫМ ПАРЛАМЕНТОМ?
3). Это все сказки? Такого никогда и нигде не будет (тем более в России)? А если будет, то когда и какая страна станет первой на этом пути?
4). А как должна строиться ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ власть и сосуществовать с ЭЛЕКТРОННЫМ ПАРЛАМЕНТОМ?
5). А не надо ли Директоров центральных (государственных) каналов выбирать всей страной, как президентов, чтобы телевидение было действительно народным, а не преследовало интересы группы лиц? (еще раз спасибо Л. Парфенову за слова, сказанные при его награждении премией В. Листьева, но не показанные естественно по центральным каналам. Кто не видел рекомендую посмотреть (самое важное ближе к концу выступления))
6). А какие изменения постигнут судебную власть, если телевидение будет независимым от Исполнительной власти?
7). Хотите ли Вы жить в подобном Обществе?
8). А как бы вы распределили полномочия по принятию решений между Электронным парламентом и референдумом (электронным голосованием всех граждан)? Какие вопросы требуют окончательного решения самими гражданами?
9). Каким должно быть муниципальное управление (в силу внедрения эффективных средств коммуникаций)?
10). Как и кем должен утверждаться госбюджет (или госрасходы)?
В ДАННОЙ СТАТЬЕ хочу поделиться своими мыслями об ЭЛЕКТРОННОМ ПАРЛАМЕНТЕ, который должен в долгосрочной перспективе стать главной стратегической целью блогосферы и общества в целом!
Сейчас (в моем понимании) четко сформулированных целей у блогосферы нет (и, наверное, не будет в ближайшие 1-2 года), поскольку сейчас она переживает активную стадию обнажения различных назревших общественных проблем, при этом все значимые успехи блогосферы достигнуты на поприще борьбы со злом и несправедливостью, о чем свидетельствуют почти все нашумевшие резонансные дела последнего времени (о наиболее значимых из них в очередной раз указала Марина Литвинович (abstract2001) в своей одной из последних статей .
Накопившиеся проблемы, отсутствие альтернативных (судебных и прочих цивилизованных) способов их разрешения, бездушие, бюрократия и тотальная коррупция на всех уровнях толкает людей идти в блоги, и тем самым получать хотя бы моральную поддержку.
Борьба с коррупцией, начатая Алексеем Навальным (navalny) , (что целиком поддерживаю, в том числе в денежной форме ), также целиком основана на серии разоблачений.
Однако блогосфера не приведет к гражданскому обществу, если останется на этой стадии (стадии «поднятия говна на вилы») и не перейдет в ближайшие годы к следующей стадии (к стадии обсуждения методов решения, а в отдаленной перспективе и к получению полномочий по принятию решений).
Мало вычислить и поймать за руку коррупционеров, надо создать такие механизмы, чтобы коррупция стала системно невозможной. (Вот какой конечной целью я вижу деятельность Навального, а не в назначенных судом конкретных уголовных сроках, как того требуют некоторые блогеры, когда заявляют: «Шуму много Алексей, а где же посадки?!»)
ВОЗМОЖНО сейчас о позитивной роли блогосферы говорить пока рано, поскольку вскрытие очередного беспредела полицейских или обсуждение хамства в системе здравоохранения куда интересней и понятней обществу, чем думать о способах их решения, тем не менее попытаюсь поделиться своими мыслями об ЭЛЕКТРОННОМ ПАРЛАМЕНТЕ(возможно это придаст новый импульс общественной дискуссии!).
ИТАК, каковы ОСНОВНЫЕ НЕДОСТАТКИ нынешнего парламента (т.е. группы уполномоченных лиц, наделенных правом от лица всего общества принимать общественные решения).
На мой взгляд, принципиальных и объективных недостатка всего 4-и (при условии, что сами депутаты все честные и хорошие):
1). «Выбор иррационален (основан исключительно на доверии избирателя)»
ИЗБИРАЕМЫЙ выбирается исключительно на доверии ИЗБИРАТЕЛЯ, а не на предлагаемых ИЗБИРАЕМЫМ путей решения актуальных проблем. Зачастую в этом не виноваты не ИЗБИРАТЕЛЬ и не ИЗБИРАЕМЫЙ , поскольку задачи, которые возникнут в течение самого срока исполнения депутатских полномочий, не известны им ОБОИМ!
Ну, КАК можно требовать от ИЗБИРАЕМОГО (даже самого любимого и порядочного) изложения своей программы (да еще, скажем, на 5 лет), когда в нашем дико меняющемся мире, актуальные проблемы вырастают самым неожиданным образом. Таким образом, наше доверие складывается из позиции ИЗБИРАЕМОГО по тем или иным вчерашним проблемам и далеко не факт, что взгляды обоих будут совпадать по будущим (никому еще неизвестным) задачам.
Однако ИЗБИРАЕМЫЙ при всем при этом будет представлять конкретную позицию ИЗБИРАЕМОГО (Вспомните, как власть заявила по поводу Собянина: «поскольку москвичи выбрали Городскую думу (а когда это было уже все забыли. Прим автора.), то это означает, что москвичи поддержали кандидатуру нового мэра!»).
2). «Партия первична, а Личность вторична»
ИЗБИРАТЕЛЬ выбирает партию (а значит, ничего не знает о самих ИЗБИРАЕМЫХ, в лучшем случае знает 1-3-ех представителей партии; кто и как конкретно будет представлять его интересы ему не известно. Самым обидным является тот факт, что лидер(ы), кто давал обещания за всю партию перед выборами, а затем и выиграв выборы может просто заявить: «Мол извините, депутатская работа, это не по мне, я останусь работать в сфере исполнительной власти». Так было и с Лужковым-Яковлевым, когда победила «Отечество-Вся Россия», и с Черномырдиным (с его «Наш дом Россия»), да и Путин - не является депутатом Государственной думы, хотя победой «Единая Россия» обязана именно ему). В итоге представлять интересы ИЗБИРАЕМЫХ приходят люди, о которых мы ничего не знаем (в том числе руководители думских фракций). В итоге народ оказывается в ДУРАКАХ!
3). «Непереизбираемость»
Если ИЗБИРАЕМОГО выбрали, то уже переизбрать (или убрать) его становится просто невозможным (на мой взгляд, это самый убийственный недостаток нынешнего парламента, особенно когда ИЗБИРАЕМЫЙ становится презираемым среди самих избирателей)
4). «непрофессиональный подход к работе»
Человек идет в парламент толком не зная чем будет заниматься. Главное туда попасть, а уж там время покажет в каком конкретно думском комитете ПОЗВОЛЯТ ему работать! Результатом является торговля портфелями и многочисленные интриги по поводу назначения руководителей Думы, руководителей комитетов и их участников)
Я перечислил 4-и объективных (принципиальных) недостатка нынешней парламентской системы, которые пагубны, даже в случае, когда все депутаты являются честными, радеют о житье народа и стараются принимать самые объективные и взвешенные решения.
Поскольку последнее не выполнимо (ни только для России), то в совокупности с вышесказанным можно утверждать, что нынешний парламент (в нынешнем виде) не способен в принципе быть представительским и законотворческим органом власти! ПАРЛАМЕНТ - это обман трудящихся! (как любил говорить в подобных случаях один выдающийся физик-теоретик).
ПАРЛАМЕНТ - ПРИНЦПИАЛЬНО НЕ МОЖЕТ ПРЕДСТАВЛЯТЬ МНЕНИЕ И ИНТЕРЕСЫ НАРОДА! (даже в том случае, когда все депутаты честные и хорошие!)
ВОПРОС: а как строить общество иначе? Если все и по всякому поводу будут иметь право принимать решение, то будет хаос, точно также как и в комментариях различных блогеров по той или иной резонансной статье!
Казалось бы, что мир движется в цифровом направлении, каждый гражданин будет иметь личную Электронно-цифровую подпись и может проводить голосование хоть сотню раз в день без потребности в каком-либо промежуточном управленческом звене.
Однако очевидно, что промежуточный орган нужен (хотя бы для редакционной работы и выработке компромиссных решений) и этот орган должен состоять из сотен людей (100-300), ну никак не из 140 млн. Меньшему числу людей проще договориться и принять решение!
В акционерных обществах также помимо многочисленного Общего собрания акционеров существует малочисленный Совет директоров.
Предлагается заложить следующие БАЗОВЫЕ ПРИНЦИПЫ:
1). «Каждый депутат обязан быть блогером» (совсем буквально можно не понимать)
(т.е. не играть с народом в «кошки-мышки», а систематически высказываться о своем понимании проблем и взглядов, как это делают обычные блогеры; мало того, депутат-блогер должен убеждать избирателей в правильности своей позиции; какой ты народный избранник, если у тебя нет собственных взглядов и идей; а то поговорили перед выборами, что ресурсы должны принадлежать народу и благополучно сразу после выборов об этом забыли! Привет Рогозину и «Родине», если еще помните о такой партии!)
2). «Первичным является Личность, а не Партия»
Партии могут быть в Парламенте, но только в качестве кружков по интересам, созданных группами сильных единомышленников, где каждый является личностью и каждый добился избрания в парламент самостоятельно, не примазавшись к очередной выгодной партии. Как вы думаете Грызлов - личность, а Миронов?
Это очень важный принцип, поскольку скомпрометировавшой себя личности будет крайне тяжело вернуться в политику, однако если все делается под эгидой партии, то достаточно переходить из одной партии в другую. Верно и обратное, разложившейся и потерявшей доверие партии достаточно сменить вывеску и вот вам модернизация с тем же партийным (слегка разбавленным) списком!
Не поленюсь напомнить, как у нас было: «Выбор России» (Е. Гайдар, 1993г.), «Наш дом Россия» (В. Черномырдин, 1995г.), «Отечество-Вся Россия» (Ю. Лужков, В. Яковлев, 1999г.), «Единство» (С. Шойгу, 1999г.), последние обе на потеху публики перед выборами поконфликтовали, людей за дураков подержали (типа разные у нас взгляды), а что сделали дальше - после выборов в декабре 2001г. объединились в «Единую Россию» (типа теперь взгляды совпадают), «Справедливая Россия» (С. Миронов, создана под выборы 2007г.), а от куда она взялась? Правильно, намешали из других партий: взяли утраченную популярность «Родины» (выборы 2003г.), о которой можно вести отдельный разговор, и ряда других партий.
При этом члены этих партий преимущественно одни и те же!!!
Может кто-то из блогеров возьмет на себя труд подробно поведать нам как клонировали партии с момента первых выборов в Гос.Думу и как перемещались всем известные партийцы!
Не удивлюсь, если к очередным выборам нам представят какое-нибудь СУПЕР-МЕГО-ОБЪЕДИНЕНИЕ «Единой России» и «Справедливой России»!!! (подобно частицам различных фундаментальных взаимодействий)
А лучше ни так! Сперва нам покажут СУПЕР-КОНФЛИКТ между партиями (типа взгляды разные), причем Медведев для усиления эффекта обязательно должен возглавить Справедливую Россию, а уже затем после выборов будет публичное сближение позиций (типа, а «чоо» мы ведь вместе за страну радеем и программы у нас одинаковые).
Понравилось, как кто-то из блогеров заметил, что «слово РОССИЯ совсем испоганили, хоть по-другому страну называй!».
Вот почему на 2-ом принципе так долго остановился: «В современном обществе с доступными мощными средствами коммуникаций первичным становится Личность (политик, блогер), но никак не Партия (Думская фракции) со всеми своими пороками (партия вторична также как понятие Сообщества в Блогосфере)»
3). Каждый депутат может быть отозван от исполнения полномочий в любое (разумное) время (как достигается этот принцип, будет понятно из ниже представленной схемы формирования парламента; удивительно как все любят депутатскую неприкосновенность и, оказывается, что снять ее с отъявленного коррупционера (даже по требованию прокуратуры) не так уж и просто. И ИЗБИРАТЕЛЬ здесь совсем не причем! ИЗБРАННЫЕ сами решают это между собой!)
СХЕМА ФОРМИРОВАНИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ПАРЛАМЕНТА
(сейчас следует говорить о принципах, детали можно обсуждать длительное время)
Итак,
1). Каждый гражданин России имеет ЭПЦ (пусть всего граждан 140 млн. чел.) и все зарегистрированы в Системе (назовем ее, «ЭЛЕКТРОННЫЙ ПАРЛАМЕНТ РОССИИ»)
2). Любые желающие (пусть хоть все 140 млн. чел.) принимают самостоятельное решение о готовности участвовать в государственных делах (т.е. быть дэпутатами, понимаешь!). Технически данное решение они осуществляют в настройках Личного кабинета. Предположим, что желающих стать депутатами набралось 100 тыс. чел.
3). Каждый гражданин России имеет (скажем, 10 голосов, а можно и по числу мест в парламенте) и может его отдать за любого из числа желающих стать депутатами (т.е. из указанных выше 100 тыс. чел. ) в соответствии с принципом: «за одного депутата только один голос». (т.е. имея 10 голосов нужно избирателю найти в стране 10 достойных по его мнению людей; все 10 голосов за одного кандидата отдавать нельзя, в том числе на техническом уровне СИСТЕМЫ)
4). Любой ИЗБИРАТЕЛЬ может в любой момент отозвать свой голос у ИЗБИРАЕМОГО в пределах разумного (Разумность устанавливается достаточно просто: отзывать голоса можно не чаще 1 раза в месяц или квартал, как пример). Для чего это нужно - объяснять, наверное, особо не требуется. Просто следует создать такой Парламент, чтобы текучка была на разумном (незначительном) уровне. Ежемесячная смена Парламента на 100% никому не нужна. Главное, чтобы каждый депутат осознавал, что разговаривать с ИЗБИРАТЕЛЕМ нужно не только в период выборов, но и постоянно (нужно делится своими взглядами, нужно его убеждать в правильности решений и давать идеи; и напротив, желание прокатиться с МИГАЛКОЙ может сразу стоить депутатской карьеры! Причем навсегда!)
5). Рейтинг - это совокупное количество голосов, отданное за конкретного ИЗБИРАЕМОГО.
6). Устанавливается правило (конституционно), по которому первые (скажем 300 чел. с наибольшим рейтингом) образуют Государственную думу. Ежемесячно (или ежеквартально, или 1 раз в полгода) «отсекаются» новые 300 чел. Очевидно, что будет происходить и некоторая ротация депутатов, по аналогии с блогерами. Мало того, будет происходить как внутрипарламентская дискуссия, так и внепарламентская дискуссия.
7). Спикер - это депутат с максимальным рейтингом. А кто вице-спикер? Правильно, у кого второй рейтинг. (И не нужны кулуарные склоки по выбору Председателя думы, ИЗБИРАТЕЛЬ автоматически выбирает его сам!)
РАЗВИТИЕ идей Электронного парламентаризма может быть следующим:
1). Все депутаты в Гос.Думе имеют не одинаковое кол-во голосов, а их голоса также зависят от рейтинга (например, 50-300 место в рейтинге имеет 1 голос, 20-49 место в рейтинге- 2 голоса, 4-19 место в рейтинге - 3 голоса, 3 место - 4 голоса, 2 место - 5 голосов, 1 место - 7 голосов; наподобие начисления очков в Формуле1). Аргументы всем понятны: лидер или лидеры нации должны в большей степени влиять на процессы принятия решений, это логично!
2). Можно создать систему, когда голосование идет непосредственно в разрезе комитетов Гос.Думы. С этой целью желающие стать депутатами указывают область в какой они собираются работать и рейтинги составляются непосредственно в разрезе комитетов Гос.Думы. (Например, Комитет по гражданскому законодательству, Комитет по международным отношениям, Комитет по экономике и налоговой политике и пр.). Члены конкретного комитета - это первые (скажем 10 или 30 чел. конкретного рейтинга). А кто Председатель комитета - тот, кто имеет 1-ое место в соответствующем рейтинге, а кто Зам. председателя комитета - тот, кто имеет 2-ое место. В этом случае будет еще меньше склок и подковерного дележа портфелей, поскольку все непосредственно зависит от ИЗБИРАТЕЛЯ.
ВАЖНЫЙ МОМЕНТ: Если ИЗБИРАЕМЫЙ планирует изменить профессиональную деятельность и желает работать депутатом в другой области (ну например, по причине меньшей конкуренции), то все ранее полученные голоса автоматически на системном уровне аннулируются. ИЗБИРАЕМОМУ нужно, по сути, начать карьеру c нуля, чтобы привлечь внимание общественности и убедить в правильности своих позиций и взглядов по новой для него тематике.
ПРИМЕР: наверняка найдутся отдельные желающие проголосовать, скажем, за Кудрина, если тот будет баллотироваться в Думу непосредственно в Комитет по кредитным организациям, однако именно эти избиратели вряд ли за него проголосуют, если он пожелает работать, скажем, в Комитете по конституционному законодательству. Точно также за Навального проголосовали бы миллионы человек, если бы он непосредственно баллотировался в Комитет по правоохранительным структурам, однако при баллотировании в другие комитеты результаты могли бы быть другими (хотя тоже не маленькими).
ВЫВОДЫ:
1). Блогосфера на данный момент переживает бурную стадию обнажения проблем, но пока почти совсем не занимается конструктивом (согласны?). Очень хотелось бы, чтобы начались дискуссии и на эту тему! А тем для обсуждения предостаточно!
2). Представленные выше идеи ЭЛЕКТРОННОГО ПАРЛАМЕНТА далеко не оригинальны и этому все чаще посвящаются научные работы в мировом масштабе, хотя и в меньшей степени по сравнению с идеями ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬТСВА.
3). Автор прекрасно понимает, что технических проблем по созданию ЭЛЕКТРОННОГО ПАРЛАМЕНТА принципиально нет никаких, однако основная проблема заключается в том, что ни власть, ни общество к такой форме взаимодействия пока не готовы (общество этого еще не понимает, а власть еще и не желает и, наверное, не будет желать). Мало того, разрозненные общественные начинания решают важные, но локальные задачи, методами борьбы или защиты: борьба с коррупцией, защита леса, борьба с мигалками, защита определенных статей конституции и пр. Существуют и совсем радикальные, которые объединяются на фоне борьбы с Путиным или Путинским режимом (как они часто указывают), причем ничего другого их совсем не связывает и других целей у них нет! Это же утопия!
Разрозненные общественные начинания так и останутся внесистемной оппозицией, пока не будет настоящих созидательных идей, разделяемых как различными общественными группами, так и находящими поддержку у широких слоев населения (в недалеком будущем).
Такой созидательной идеей может служить:
«УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВОМ И РАЗВИТИЕМ ОБЩЕСТВА ЗА СЧЕТ ВНЕДРЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ СРЕДСТВ КОММУНИКАЦИЙ!!!» (не обязательно сразу в том варианте, который здесь обсуждается)
4). Очевидно, что идеи ЭЛЕКТРОННОГО ПАРЛАМЕНТА не смогут решить всех актуальных проблем Общества (в таком обществе будут свои проблемы и заморочки), однако верю, что это бесспорно позволит создать более прозрачную, надеюсь, более эффективную и менее коррумпированную систему!
P/S
Обычная смена скажем Путина на Навального ничего не решает и не может решить по причине наличия «эффекта черешни» (как я его называю).
«Эффект черешни» я позаимствовал из рассказов украинских знакомых, которые надеялись, что с приходом Януковича хоть как-то изменится ситуация на таможне с поставкой мелитопольской черешни в Россию (большинство ее просто пропадает и не может быть вывезена в РФ из-за барьеров, созданных самой украинской стороной), однако власть снизу (украинская), чиновники нижнего уровня, законодательство и местные старые порядки не изменились при смене Ющенко на Януковича. Все как было, так и осталось!
Очень бы не хотелось банальной смены Путина на Навального с сохранением прежней бюрократии, прежних методов управления и замены одних коррупционеров на других!
Хочется изменений в СИСТЕМЕ, а для этого блогосфера должна перейти на позитивные дискуссии! (и от Навального хотелось бы слышать (помимо разоблачений) еще и идеи о возможности создания общества без коррупции!)
СПАСИБО!
ВОПРОСЫ:
1). А что вы думаете по этому поводу?
2). Как вы думаете, возможны ли МИГАЛКИ, если общество будет жить в мире с ЭЛЕКТРОННЫМ ПАРЛАМЕНТОМ?
3). Это все сказки? Такого никогда и нигде не будет (тем более в России)? А если будет, то когда и какая страна станет первой на этом пути?
4). А как должна строиться ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ власть и сосуществовать с ЭЛЕКТРОННЫМ ПАРЛАМЕНТОМ?
5). А не надо ли Директоров центральных (государственных) каналов выбирать всей страной, как президентов, чтобы телевидение было действительно народным, а не преследовало интересы группы лиц? (еще раз спасибо Л. Парфенову за слова, сказанные при его награждении премией В. Листьева, но не показанные естественно по центральным каналам. Кто не видел рекомендую посмотреть (самое важное ближе к концу выступления))
6). А какие изменения постигнут судебную власть, если телевидение будет независимым от Исполнительной власти?
7). Хотите ли Вы жить в подобном Обществе?
8). А как бы вы распределили полномочия по принятию решений между Электронным парламентом и референдумом (электронным голосованием всех граждан)? Какие вопросы требуют окончательного решения самими гражданами?
9). Каким должно быть муниципальное управление (в силу внедрения эффективных средств коммуникаций)?
10). Как и кем должен утверждаться госбюджет (или госрасходы)?