Аристократическая республика vs демократическая тирания
по гл.2
Ельницкий Л. А. Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII - III вв. до н. э.
http://community.livejournal.com/znanie_vlast/69062.html
Сама возможность определения тирании как демократической показалась мне свежей и парадоксальной. Мы-то воспитаны советской школой в республиканских и тираноборческих традициях русской интеллигенции 19 в. (а традиция эта между прочим буржуазная, а не пролетарская). Но в практике 2,5 тыс. давности с точки зрения угнетенного большинства крайнюю степень рабовладельческого террора воплощала именно аристократическая республика (Спарта и т.п.), в то время как многие успешные демократические движения рабов и пр. неполноправного населения неизбежно вели к установлению тирании, когда тиран подавлял аристократию, опираясь на поддержку масс.
С этой точки зр. общепринятая платоновская классификация (монархия, аристократия, олигархия, демократия) - очевидно классовый идеологический продукт, который описывает внутреннее устройство гос-ва, состоящего как бы только из одного господствующего класса. Эффективность такого устройства для этого класса угнетенным массам малоинтересна.
Характерен в этой связи упор нашей исторической традиции на провальном гладиаторском восстании (Спартака) как вершине "освободительного" движения рабов и, как вывод, неизбежной провальности вообще любых возможных восстаний этого (что неявно подразумевается) дебильного сброда с парализованной политической волей. Что, оказывается, было не так.
Из той же исторической традиции невозможно понять и феномен сталинизма, который преподносится ею или как исключительно национальный, или переформатируется в "эффективный менеджмент" для лучшей усвояемости в рамках своей идеологии, хотя надеюсь стало понятно, как давно можно найти очевидные исторические аналогии.
Разумеется, следует отметить, что, насколько лестно возможность демократической тирании характеризует способности рабов столь давнего времени, настолько же позорно и трагично, что классовое сознание, интеллектуальное и психосоциальное развитие русского пролетариата 20 в. оказалось сведено на уровень 2,5 тыс. давности. По-моему, именно модель сталинизма как демократической тирании отстаивают современные сталинисты, эта же модель помогает понять и определенную обоснованность их претензий обелить Сталина как вождя и освободителя народов.
Тут есть соблазн провести еще одну аналогию: Аристократическая республика/демократическая тирания - буржуазная республика/диктатура пролетариата, но понятно, что персональная тирания - это не диктатура класса.
Можно кстати вспомнить и некоторые характеристики Наполеона буржуазными современниками: "уничтожил тиранию и активный суверенитет народа, укрепил политическое господство собственников".
UPD.
http://wolf-kitses.livejournal.com/298932.html?thread=7728052
wolf-kitses>"значение тираний было в том, что они сметали аристократическое правление и пролагали путь к демократии, будучи необходимым переходным этапом".
vwr>Значение тираний состояло в том, что они были результатом временного равновесия сил между демосом и аристократией и опирались на демос, вовсе не представляя его политически. Никакого "необходимого" этапа они не представляли, поскольку были выражением неспособности народа к осуществлению власти. В большинстве случаев тирании "пролагали путь" к монархическому устройству или вели к развалу и уничтожению государства. Афинская демократия и сто лет спустя после падения тирании Писистрата рассматривала ее не как свою "предтечу", а как время позора и бесплодно потраченные 40 лет жизни государства.
"Если бы социализм выстоял в холодной войне со странами запада", - зачем повторять буржуазные пропагандистские штампы? Что за всеядность? "Холодная война" закончилась в начале 70-х годов. Рейгановская риторика напоминала о "холодной войне", но только для оправдания военных расходов, не вызвав никаких практически сдвигов в международной политике. СССР "не выстоял" в борьбе внутренних противоречий, порождавшихся самим бесклассовым по сути советским обществом.
Ельницкий Л. А. Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII - III вв. до н. э.
http://community.livejournal.com/znanie_vlast/69062.html
Сама возможность определения тирании как демократической показалась мне свежей и парадоксальной. Мы-то воспитаны советской школой в республиканских и тираноборческих традициях русской интеллигенции 19 в. (а традиция эта между прочим буржуазная, а не пролетарская). Но в практике 2,5 тыс. давности с точки зрения угнетенного большинства крайнюю степень рабовладельческого террора воплощала именно аристократическая республика (Спарта и т.п.), в то время как многие успешные демократические движения рабов и пр. неполноправного населения неизбежно вели к установлению тирании, когда тиран подавлял аристократию, опираясь на поддержку масс.
С этой точки зр. общепринятая платоновская классификация (монархия, аристократия, олигархия, демократия) - очевидно классовый идеологический продукт, который описывает внутреннее устройство гос-ва, состоящего как бы только из одного господствующего класса. Эффективность такого устройства для этого класса угнетенным массам малоинтересна.
Характерен в этой связи упор нашей исторической традиции на провальном гладиаторском восстании (Спартака) как вершине "освободительного" движения рабов и, как вывод, неизбежной провальности вообще любых возможных восстаний этого (что неявно подразумевается) дебильного сброда с парализованной политической волей. Что, оказывается, было не так.
Из той же исторической традиции невозможно понять и феномен сталинизма, который преподносится ею или как исключительно национальный, или переформатируется в "эффективный менеджмент" для лучшей усвояемости в рамках своей идеологии, хотя надеюсь стало понятно, как давно можно найти очевидные исторические аналогии.
Разумеется, следует отметить, что, насколько лестно возможность демократической тирании характеризует способности рабов столь давнего времени, настолько же позорно и трагично, что классовое сознание, интеллектуальное и психосоциальное развитие русского пролетариата 20 в. оказалось сведено на уровень 2,5 тыс. давности. По-моему, именно модель сталинизма как демократической тирании отстаивают современные сталинисты, эта же модель помогает понять и определенную обоснованность их претензий обелить Сталина как вождя и освободителя народов.
Тут есть соблазн провести еще одну аналогию: Аристократическая республика/демократическая тирания - буржуазная республика/диктатура пролетариата, но понятно, что персональная тирания - это не диктатура класса.
Можно кстати вспомнить и некоторые характеристики Наполеона буржуазными современниками: "уничтожил тиранию и активный суверенитет народа, укрепил политическое господство собственников".
UPD.
http://wolf-kitses.livejournal.com/298932.html?thread=7728052
wolf-kitses>"значение тираний было в том, что они сметали аристократическое правление и пролагали путь к демократии, будучи необходимым переходным этапом".
vwr>Значение тираний состояло в том, что они были результатом временного равновесия сил между демосом и аристократией и опирались на демос, вовсе не представляя его политически. Никакого "необходимого" этапа они не представляли, поскольку были выражением неспособности народа к осуществлению власти. В большинстве случаев тирании "пролагали путь" к монархическому устройству или вели к развалу и уничтожению государства. Афинская демократия и сто лет спустя после падения тирании Писистрата рассматривала ее не как свою "предтечу", а как время позора и бесплодно потраченные 40 лет жизни государства.
"Если бы социализм выстоял в холодной войне со странами запада", - зачем повторять буржуазные пропагандистские штампы? Что за всеядность? "Холодная война" закончилась в начале 70-х годов. Рейгановская риторика напоминала о "холодной войне", но только для оправдания военных расходов, не вызвав никаких практически сдвигов в международной политике. СССР "не выстоял" в борьбе внутренних противоречий, порождавшихся самим бесклассовым по сути советским обществом.