Сколько каждому?
Сейчас хорошо известна критика Троцким сталинского принципа соц-ма («От каждого по способности, каждому по труду») как эклектичной несуразности. Но с высоты нашего времени, когда легко доступен самый широкий круг литературы, можно утверждать, что и его критика не вполне удовлетворительна. Ведь знаменитый лозунг ком-ма «От каждого по способности, каждому по потребности» не висит в вакууме, а стоит в целом историческом ряду. Из следующей цитаты видно, что этот лозунг вполне возможно был сформулирован в дискуссии с Прудоном, который сам дискутирует с утопистами.
Когда сенсимонисты, фурьеристы и вообще все те, кто в настоящее время занимается социальной экономией и реформами, пишут на своем знамени:
«Каждому по его способностям, каждой способности по делам ее» (Сен-Симон);
«Каждому сообразно его капиталу, труду и таланту» (Фурье), они хотя и не говорят этого определенно, но подразумевают, что произведения природы, созданные трудом и искусством, являются вознаграждением, премией, венцом для всякого рода выдающихся и замечательных способностей. Они смотрят на землю как на громадное ристалище, на котором соперничают уже, правда, не при помощи копий и мечей, не при помощи силы и обмана, но при помощи приобретенных богатств, знаний, талантов и даже добродетелей. Одним словом, они и вместе с ними весь свет подразумевают, что наибольшие способности должны получать наибольшее вознаграждение и что - да позволено мне будет воспользоваться коммерческим термином, который по крайней мере не страдает двусмысленностью, - жалованье должно быть пропорционально заслугам и способностям.
Прудон. Что такое «собственность»?
Видно, что принцип Фурье вообще не задевает принцип буржазного распределения, с Сен-Симоном же всё еще хуже - он (еще более - его последователи) предполагает существование высшего религиозного авторитета (и соответствующей иерархии начальства), который только и мог бы справедливо (и директивно) определять меру способностей каждого (а значит и вознаграждение) и распределять работы.
Мне не удалось обнаружить четкой формулировки самим Прудоном своих принципов. Он обрушивается на собственность (соревнование приобретателей), склоняется к равенству, но отвергает и "общность" (соревнование бездельников), иллюстрируя т.о. колебания мелкой буржуазии.
Теперь можно выстроить весь ряд принципов распределения.
I. Экономическое принуждение (стимуляция): индивидуальные способности в частной собственности, следовательно, распределение неравное.
1. По труду - бурж.право, закон стоимости.
2. По способностям - утоп. соц-м.
II. Распределение равное, следовательно, эк. принуждение отсутствует, но индивидуальные способности обобществлены (от каждого по способностям).
3. Равная мера определяется буквально, "механически" - казарменный (утопический) ком-м.
4. По потребностям - тоже равная мера, но справедливая, с учетом неравных потребностей.
Здесь следует обратить внимание, что когда выводят принцип ком-ма из принципа утоп. соц-ма, не замечают, что формула перевернулась: мера распределения (по способностям) стала императивным запросом общества. Это требование - необходимое логическое следствие принципа равенства, чтобы общность не превратилась в "соревнование бездельников".
В дополнение.
1. В условиях частной собственности распределение по труду сразу же превращается в свою противоположность, право использовать чужой труд.
3. "Гракх Бабеф хотел, чтобы всякое превосходство строго наказывалось и даже подвергалось преследованию как социальное зло. Для того чтобы упрочить свой коммунизм, он хотел приравнять всех граждан к низшему из них."
Но даже в реальной казарме распределение в общем неравное и такой ком-м невозможен.
4. Распределение по потребностям - именно равное распределение, чего обычно не понимают, а не завладение каждым желающим всякими редкостями и дефицитными ресурсами. Оно предполагает развитие у индивида некоторого объема универсальных способностей (т.н. "всестороннее развитие) и сбалансировано с этим развитием: кто не умеет ходить на лыжах, тому не нужны лыжи. Если у некоего индивида несмотря на желание нет способности самостоятельно (или в кооперации с кем-то) вырастить, напр., клубнику (при условии равного доступа к фонду свободных земель), - значит нет общественного признания такой потребности (если эта клубника, конечно, не включена в некий базовый набор).
Принцип соц-ма.
Сталинское определение эклектично, но не глупо, хотя мало соответствовало действительности.
1. От каждого по способности.
Дело представлялось так, будто это то же самое, что право на труд, т.е. отсутствие безработицы. Вполне очевидна убогость такого понимания.
На самом деле неявно предполагалась работа с максимальной отдачей - путем адм. принуждения или силой чрезвычайных обстоятельств (война и т.п.). И в обществе существовал консенсус, что так и надо.
2. По труду.
При соц-ме продолжает действоваль бурж. право, следовательно и бурж. принцип распределения. Вроде бы всё верно.
На самом деле это не выполнялось - распределение происходило с учетом статуса (места в иерархии), т.е. по утоп. принципу "способностей". Да и возможно ли вообще сравнить труд слесаря и работника НКВД? [Время от времени появляются фрики, желающие "объективно", физически измерить количественные затраты нервной энергии подобных работников. Социальный, апологетический смысл такой постановки задачи д.б. вполне ясен.]
Я полагаю, что в 1-й фазе ком-ма параллельно (не смешиваясь в один) действуют оба принципа: бурж. "по труду" и коммунистический - равного распределения. Для коммунистического отношения к труду главное не дотошный учет индивидуального вклада или инд. потребностей, а максимальное раскрытие способностей с учетом индивидуальных наклонностей. Если КТУ или премиальная система этому способствуют, то это по сути равное распределение с поощрением передовиков, а не распределение по труду. Вполне понятно, что материальное поощрение является в то же время и моральным поощрением, если соответствующим образом обставлено и гласно.
Пример из неожиданного источника.
---
Странно было видеть, как индивидуально сочетаются люди с работой - в одной мастер, а другая никак не идет. Один парень сам попросился на силосный комбайн. Тяжелая работа, а он справлялся отлично и был доволен. А до этого он работал на скирдовании сена и выглядел лодырем. Одну девочку такое зло взяло, что она возьми да и вонзи ему вилы в ягодицы. Тогда парень ничего не сказал, только отпросился у меня в город к врачу - мол, живот сильно болит. Однако шофер Роман этот инцидент видел и был в восхищении от поступка той девушки. Но это я вспомнил потому, что человек с удовольствием и умело делал более трудную и изматывающую работу, но индивидуальную. Не нравился ему конвейер - он должен был на скирде подавать сено так, чтобы Наташа наверху подхватывала его на лету, иначе ей много усилий требовалось.
В 1958 г. из МГУ на целину ездили не добровольцы, а всем курсом. Кто не хотел, конечно, не поехал, повод всегда найдется. Но, раз не добровольцы, возникли новые проблемы. В прошлый раз, будучи добровольцами, мы без всяких собраний договорились заработанные деньги разделить поровну. Теперь пришлось устроить собрание. Как ни странно, возникли острые дебаты, чуть не до рукоприкладства. Зазвучали слова “уравниловка”, “материальное стимулирование”. Студенты из деревни, которым как раз деньги были нужнее всех (и которые, кстати, работали продуктивнее других), помалкивали. Громче всех шумели прогрессивные москвичи из теоретиков. У меня в бригаде было 62 человека, и мнение у нас было едино. Я заранее сказал, чтобы не дурили и глупостей не говорили - некому у нас за каждым ходить и измерять его работу, да и глупо это. Здравый смысл взял верх, и собрание решило делить поровну в каждой бригаде. А физики, как и в прошлом году, вели индивидуальный учет. Чушь полная, потому что этот учет - всего лишь ритуал, как и у нас уравниловка. Потому что все равно я назначил, кому надо, премии - соответственно работе и, в какой-то степени, нуждаемости ребят. Зато все лето у всех было спокойно на душе, и все старались по мере сил.
Сергей Кара-Мурза. «Совок» вспоминает свою жизнь.
Когда сенсимонисты, фурьеристы и вообще все те, кто в настоящее время занимается социальной экономией и реформами, пишут на своем знамени:
«Каждому по его способностям, каждой способности по делам ее» (Сен-Симон);
«Каждому сообразно его капиталу, труду и таланту» (Фурье), они хотя и не говорят этого определенно, но подразумевают, что произведения природы, созданные трудом и искусством, являются вознаграждением, премией, венцом для всякого рода выдающихся и замечательных способностей. Они смотрят на землю как на громадное ристалище, на котором соперничают уже, правда, не при помощи копий и мечей, не при помощи силы и обмана, но при помощи приобретенных богатств, знаний, талантов и даже добродетелей. Одним словом, они и вместе с ними весь свет подразумевают, что наибольшие способности должны получать наибольшее вознаграждение и что - да позволено мне будет воспользоваться коммерческим термином, который по крайней мере не страдает двусмысленностью, - жалованье должно быть пропорционально заслугам и способностям.
Прудон. Что такое «собственность»?
Видно, что принцип Фурье вообще не задевает принцип буржазного распределения, с Сен-Симоном же всё еще хуже - он (еще более - его последователи) предполагает существование высшего религиозного авторитета (и соответствующей иерархии начальства), который только и мог бы справедливо (и директивно) определять меру способностей каждого (а значит и вознаграждение) и распределять работы.
Мне не удалось обнаружить четкой формулировки самим Прудоном своих принципов. Он обрушивается на собственность (соревнование приобретателей), склоняется к равенству, но отвергает и "общность" (соревнование бездельников), иллюстрируя т.о. колебания мелкой буржуазии.
Теперь можно выстроить весь ряд принципов распределения.
I. Экономическое принуждение (стимуляция): индивидуальные способности в частной собственности, следовательно, распределение неравное.
1. По труду - бурж.право, закон стоимости.
2. По способностям - утоп. соц-м.
II. Распределение равное, следовательно, эк. принуждение отсутствует, но индивидуальные способности обобществлены (от каждого по способностям).
3. Равная мера определяется буквально, "механически" - казарменный (утопический) ком-м.
4. По потребностям - тоже равная мера, но справедливая, с учетом неравных потребностей.
Здесь следует обратить внимание, что когда выводят принцип ком-ма из принципа утоп. соц-ма, не замечают, что формула перевернулась: мера распределения (по способностям) стала императивным запросом общества. Это требование - необходимое логическое следствие принципа равенства, чтобы общность не превратилась в "соревнование бездельников".
В дополнение.
1. В условиях частной собственности распределение по труду сразу же превращается в свою противоположность, право использовать чужой труд.
3. "Гракх Бабеф хотел, чтобы всякое превосходство строго наказывалось и даже подвергалось преследованию как социальное зло. Для того чтобы упрочить свой коммунизм, он хотел приравнять всех граждан к низшему из них."
Но даже в реальной казарме распределение в общем неравное и такой ком-м невозможен.
4. Распределение по потребностям - именно равное распределение, чего обычно не понимают, а не завладение каждым желающим всякими редкостями и дефицитными ресурсами. Оно предполагает развитие у индивида некоторого объема универсальных способностей (т.н. "всестороннее развитие) и сбалансировано с этим развитием: кто не умеет ходить на лыжах, тому не нужны лыжи. Если у некоего индивида несмотря на желание нет способности самостоятельно (или в кооперации с кем-то) вырастить, напр., клубнику (при условии равного доступа к фонду свободных земель), - значит нет общественного признания такой потребности (если эта клубника, конечно, не включена в некий базовый набор).
Принцип соц-ма.
Сталинское определение эклектично, но не глупо, хотя мало соответствовало действительности.
1. От каждого по способности.
Дело представлялось так, будто это то же самое, что право на труд, т.е. отсутствие безработицы. Вполне очевидна убогость такого понимания.
На самом деле неявно предполагалась работа с максимальной отдачей - путем адм. принуждения или силой чрезвычайных обстоятельств (война и т.п.). И в обществе существовал консенсус, что так и надо.
2. По труду.
При соц-ме продолжает действоваль бурж. право, следовательно и бурж. принцип распределения. Вроде бы всё верно.
На самом деле это не выполнялось - распределение происходило с учетом статуса (места в иерархии), т.е. по утоп. принципу "способностей". Да и возможно ли вообще сравнить труд слесаря и работника НКВД? [Время от времени появляются фрики, желающие "объективно", физически измерить количественные затраты нервной энергии подобных работников. Социальный, апологетический смысл такой постановки задачи д.б. вполне ясен.]
Я полагаю, что в 1-й фазе ком-ма параллельно (не смешиваясь в один) действуют оба принципа: бурж. "по труду" и коммунистический - равного распределения. Для коммунистического отношения к труду главное не дотошный учет индивидуального вклада или инд. потребностей, а максимальное раскрытие способностей с учетом индивидуальных наклонностей. Если КТУ или премиальная система этому способствуют, то это по сути равное распределение с поощрением передовиков, а не распределение по труду. Вполне понятно, что материальное поощрение является в то же время и моральным поощрением, если соответствующим образом обставлено и гласно.
Пример из неожиданного источника.
---
Странно было видеть, как индивидуально сочетаются люди с работой - в одной мастер, а другая никак не идет. Один парень сам попросился на силосный комбайн. Тяжелая работа, а он справлялся отлично и был доволен. А до этого он работал на скирдовании сена и выглядел лодырем. Одну девочку такое зло взяло, что она возьми да и вонзи ему вилы в ягодицы. Тогда парень ничего не сказал, только отпросился у меня в город к врачу - мол, живот сильно болит. Однако шофер Роман этот инцидент видел и был в восхищении от поступка той девушки. Но это я вспомнил потому, что человек с удовольствием и умело делал более трудную и изматывающую работу, но индивидуальную. Не нравился ему конвейер - он должен был на скирде подавать сено так, чтобы Наташа наверху подхватывала его на лету, иначе ей много усилий требовалось.
В 1958 г. из МГУ на целину ездили не добровольцы, а всем курсом. Кто не хотел, конечно, не поехал, повод всегда найдется. Но, раз не добровольцы, возникли новые проблемы. В прошлый раз, будучи добровольцами, мы без всяких собраний договорились заработанные деньги разделить поровну. Теперь пришлось устроить собрание. Как ни странно, возникли острые дебаты, чуть не до рукоприкладства. Зазвучали слова “уравниловка”, “материальное стимулирование”. Студенты из деревни, которым как раз деньги были нужнее всех (и которые, кстати, работали продуктивнее других), помалкивали. Громче всех шумели прогрессивные москвичи из теоретиков. У меня в бригаде было 62 человека, и мнение у нас было едино. Я заранее сказал, чтобы не дурили и глупостей не говорили - некому у нас за каждым ходить и измерять его работу, да и глупо это. Здравый смысл взял верх, и собрание решило делить поровну в каждой бригаде. А физики, как и в прошлом году, вели индивидуальный учет. Чушь полная, потому что этот учет - всего лишь ритуал, как и у нас уравниловка. Потому что все равно я назначил, кому надо, премии - соответственно работе и, в какой-то степени, нуждаемости ребят. Зато все лето у всех было спокойно на душе, и все старались по мере сил.
Сергей Кара-Мурза. «Совок» вспоминает свою жизнь.