Письмо Вёлера Берцелиусу и победа над витализмом
Увидел в одном обсуждении, а затем обнаружил, что это высказывание охотно цитируется в Рунете, включая русскоязычную Википедию:
'Вёлер написал Берцелиусу, он стал свидетелем «великой трагедии в науке - убийства прекрасной гипотезы уродливым фактом». «Прекрасной гипотезой» был витализм; «уродливым фактом» - пробирка с кристаллами мочевины.'
Имеется в ( Read more... )
Comments 14
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
=Интересно отметить, что в статье историка Джона Брука, в которой также анализируется 'миф Вёлера', приводится цитата Дюбуа-Реймона, кто во второй половине 19-ого века ругал Вёлера за приверженность витализму:
'даже Вёлер все еще верит в витальную силу, он, который в свое время сделал больше, чем кто-либо другой, для оспаривания виталистической гипотезы путем искусственного синтеза мочевины.'=
Ну, то есть вопреки благородному сциентистскому мифу российских популяризаторов, в реальности всё обстоит в точности до наоборот: по-настоящему прекрасную гипотезу не сломит никакой уродливый факт :)
Reply
Дело в том, что у витализма много значений. Синтез мочевины связан с вопросом, можно ли искусственно синтезировать вещества, встречаемые в организме. В целом на этот вопрос был получен положительный ответ лет через тридцать после Вёлера, он связывается работами Бертло. Правда здесь отмечается интересный момент. Пастер как раз был против такого, поскольку в организме получаются оптически активные соединения, а исскусственный синтез в те времена приводит к смеси оптических изомеров. Но Пастера проигнорировали.
Другое значение связано с физиологией, то есть, с работой организма. Похоже, что Вёлер как химик не считал организм химической фабрикой.
Reply
Reply
Мне представляется совсем простая штука )))
Для объективности - эхо из китайской комнаты
Когда более менее устоялось понимание о "катализаторах" в химических реакциях? Вопрос в контексте отказа науки от концепции "витализма". Мне представляется что понятие "катализатор" (ферменты это катализаторы) дало понимание о возможности многих реакций органического синтеза.
ChatGPT said:
ChatGPT
Понятие "катализатор" начало формироваться в научном сообществе в первой половине XIX века. Термин "катализ" был впервые введен шведским химиком Йёнсом Якобом Берцелиусом в 1835 году. Он использовал это понятие для описания процессов, в которых вещество (катализатор) ускоряет химическую реакцию, не претерпевая при этом значительных изменений. Однако понимание механизма катализаторов на молекулярном уровне стало возможно только значительно позже, с развитием физической химии, биохимии и структурной биологии.
Связь с отказом от витализма
Витализм предполагал, что процессы, происходящие в живых организмах, качественно отличаются от неорганических реакций ( ... )
Reply
Ферменты как катализаторы - это вторая половина или даже конец 19-ого века. Во времена Вёлера еще не было даже клеточной теории. На эту тему:
'более ранняя публикация [Теодора Шванна] о роли дрожжей в брожении вызвала сокрушительную критику со стороны двух ведущих химиков Германии, Фридриха Вёлера и Юстуса фон Либиха, которые изобразили дрожжи как крошечное слепое животное в форме перегонного куба, которое ест сахар, выделяет углекислый газ и мочится алкоголем. Сатира разрушила карьеру Шванна. Он проиграл конкурс на пост в Бонне, перешел в Лувенский католический университет и стал христианским мистиком.'
Reply
Русская Вики, страница "Катализ". Можно отредактировать )))
Reply
Термин катализ действительно возник у Берцелиуса. В англоязычной Вики история обычного катализа описана более подробно.
А про историю ферментов в рускоязычной Вики написано в целом неплохо.
Reply
Возможно, вопросы о сведении работы сложного организма, например человеческого, к механической совокупности элементарных физических процессов имеют ту же природу: ни за какое разумное время разрешить их не удастся, в силу сложности задачи. Каждому останется только во что-нибудь верить.
Reply
У Стивена Вольфрама на основе клеточных автоматов есть даже более сильное утверждение - Computational irreducibility. То есть, есть алгоритмы, выполнение которых невозможно упростить. Таким образом невозможно предсказать, что получится в ходе такого алгоритма. Можно только их повторить с самого начала.
Reply
### Почему желудь, посаженный в землю, становится дубом? Вот проблема очень обыкновенная, очень простая и, без сомнения, не разрешимая. Можно описать с точностью, все более и более научной, последовательные формы превращения желудя в дуб, но причина этих превращений останется непостижимой… ###
https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Kolosov/religiozno-publitsisticheskie-romany-emilja-zolja-lurd-rim-i-parizh-pred-sudom-pravoslavnogo-chitatelja/
Reply
Да, развитие организма остается загадкой.
Reply
Reply
Leave a comment