"Идеология нужна стаду"
В отличии от ЖЖ мой вчерашний пост о фашизме на ДВ вызвал на амурской блого площадке широкое обсуждение. Среди прочих комментаторов был один просто образчик постмадернового либерала русофоба влюблённого в Запад. Просто красота полёта мысли. Там есть всё и на любой вкус. Предлагаю ознакомиться в качестве научного пособия.
У меня много разных знакомых. Есть и либертарианцы (имено так, обижаются, когда их называю либералами), вполне адекватные. С уважением относятся с истории нашей страны. Аргументируют преимущества западного капитализма. Это нормально. С ними интересно дискутировать. Но к сожалению, их классического, пуританского буржуазного мира (который 400 лет двигал Историю, уже нет). И то, что вы видите ниже, так это классика постмодернистского мутокапитализма. Как говорится, ни убавить, ни прибавить.
Я задавал вопросы аудитории. Он на них отвечает.
.
Я думал, а стоит ли вообще это комментировать. Ведь много раз уже видел мысль в инете, что либералу просто надо дать высказаться. Тем не менее, прокомментирую.
Ладно, про "полоумный и прокаженный" коммунизм - это вполне ожидаемо. По типу "как известно". Идентифицировался.
Дальше. Ожидание, что "совки в агонии сдохнут", а лучшие из людей "кто хочет жить" будут жить счастливо, так же предсказуемо. Видимо о "малом креативном народе" речь, к которому автор и себя относит.
Ответ на третий вопрос - высший либеральный пилотаж.
Здесь интереснее.
"Альтруизм белого западного человека" - просто поэзия страны розовых эльфийских либералов. Браво!
Ладно, повеселились. Теперь по сути.
Сразу странный тезис без фактуры: "Идеология нужна стаду". И он типа является базой для последующего размышления.
Я посмотрел на "самые развитые страны" и "не очень развитые". Единая идеология запрещена в Конституциях только двух стран. Обе проиграли войны. Германия горячую. СССР холодную. Случайность? Сомневаюсь. Комментатор нагло лжет, говоря, что нет идеологии в Европе и США.
Идеология - совокупность системно упорядоченных взглядов, ценностей, целей и смыслов народа соответствующей страны (так или иначе выраженных в Конституции).
В США - "Град на холме", "Бремя белого человека" (киплинговское - несущее образованность и цивилизацию отсталым), "Права и свободы". Идеология Запада охраняет столпы буржуазного общества со времен французской революции уже более 400 лет: частную собственность, традиционную семью, национальные государства. Это общепринятый вектор развития. Или вернее охраняла и достаточно успешно. Мир развивался. Другое дело, что в последние времена происходит сознательный отказ от этого (у населения особо никто не спрашивает).
- частная собственность уже не неприкосновенна (Кипрские банки - часть вкладов тю-тю, изъятие по всяким надуманным спискам типа "Магнитского" против всякого права, двойные стандарты для уничтожения неугодных экономик);
- традиционная семья в прошлом (её замена суррогатами повсеместная, если уж и в Благовещенске эхо доходит, то про Запад что говорить);
- национальные государства заканчиваются массово сейчас под демократическими бомбами.
Запад (о народе не идёт речь) уже не тот. Те ярлыки, которые манят голодных до 49 сортов колбасы уже, к сожалению, в прошлом. Запад (группы капитала) строит новый фашизм. В демократию играть надоело. Никто уже это не скрывает. При тоталитарном государстве проще капиталы охранять. Люди не нужны. Готовится почва для неравенства как нормы. Выпущенный на волю фашизм на Украине готовит этот сценарий.
В общем, в разбираемом комменте всё как по учебнику: и указание на повсеместную тухлость нашей истории, нашего прошлого, и отрицание идеального как такового, и раболепство перед великим западом, и уничижение преемственности как базы для развития Истории, нашего народа, страны.
В СССР вернуться невозможно. Это только совсем сумасшедшие понять не могут. Слишком много изменилось. Но взять лучшее, самое близкое и соответствующее нашему народу, духу, ценностям и потребностям можно и нужно. Нет будущего у народа и страны, которые считают тухлым и каются за 70 лет своей истории (несколько поколений). Такой народ не может создать чего-то великого для себя и мира. Может это и нужно крикливым обличителям и ненавистникам советской / русской истории.
Всё же очень просто. На уровне дружной семьи, на уровне успешного предприятия, любой организации всегда есть общая цель, которая важна всем участникам. Именно это отличает их от временных образований, которые быстро разрушаются, пожирают сами себя, занимаясь делёжкой сиюминутных прибылей. А на уровне страны (крупной организации) необходимость такой цели агрессивно отрицается.
Кто мы?
1) Случайные пассажиры одного автобуса, которые пекутся только о своём комфорте и валят всю ответственность на водилу. И то, автобус должен ехать куда-то. В каком-то направлении. Из пункта "А" в "Б". Но, трамбонавт (это второй ник комментатора), хочет нам рассказать, что никакого общего пункта "Б" не существует. Все мы случайно оказались в этом автобусе и каждый едет в своём направлении. ГЛАВНОЕ ЧТОБ В КОМФОРТЕ И СЫТЫМ. Вот и кружимся хаотично бесцельно. Ещё пока кружимся. Есть две динамически устойчивые системы, которые должны двигаться чтоб не упасть: велосипед и волчок. Велосипед, при организованной энергии и отлаженном механизме, движется к цели. Волчок - хаотичное движение. Сейчас мы волчок. Никуда не идём. Создаём только "эффективного потребителя". Долго ли сможем ещё бесцельно кружиться пока не завалимся?
2) Или мы всё же мы способны организовавшись, соотнеся общую цель со своими ценностями, не противореча своим потребностям, при нормальном уровне благополучия двигаться своим путём? Может всё таки автобус этот не случаен? И попали мы в него не случайно. И глубоко близки мы друг другу, относимся к одному целому. Вся наша история говорит о том, что можем и способны к Великому. Что бы не говорили трамбонавты и иже с ними креативное меньшинство.