Управление
Оригинал взят у re22ka
Оригинал взят у evo_lutio
Руководить - это значит ставить перед человеком задачи для деятельности. Для это надо быть авторитетом, правда? Формальным или неформальным лидером (по Веберу, традиционным или харизматичным). Тогда люди согласятся, что они должны оставить свои задачи и выполнять ваши (те, которые поставили именно вы как руководитель), подчинившись вам. За это людям надо заплатить или как-то их соблазнить перспективами. Но они будут знать, что подчиняются вам, а не следуют своим влечениям.
А вот управление - это нечто совершенно иное.
Управлять ни объектом, ни тем более субъектом невозможно. Но можно управлять их деятельностью, то есть движением. И только после того, как это самопроизвольное движение уже началось. То есть если человек смотрит на вас вопросительно и ничего не делает, оставаясь в своих границах, вы не можете им управлять. Вы можете спровоцировать его на какое-то движение или дождаться когда он сам начнет движение и только тогда управлять.
Для управления не нужно быть руководителем, можно не иметь никакого авторитета (хотя если иметь, будет конечно легче, можно эффективно сочетать оба вида деятельности), управление - это не руководство, управлять можно полностью обходя сознание человека. Достаточно совершать воздействия, которые будут вызывать отклонение человека от его первоначальной задачи в пользу вашей.
Воздействие ваше не должно быть агрессивно, иначе человек закроется от вас. Воздействовать вы можете только не нарушая его границ или сразу утилизуя (в его пользу) это нарушение. Только тогда у вас получится эффективное управление (и на работе, и в отношениях, и даже - управление самим собой тоже осуществляется по этой схеме - прямо приказывать себе бесполезно, нужно вызвать у себя желание).
Управлять без обратной связи нельзя. Если нет обратной связи, организованной вами, т.е.дополнительной связи по «выниманию» информации, то вы управлять не сможете.
В лучшем случае, вы сможете руководить людьми, но это не будет захватывать систему управления.
Эстонские социологи провели десять лет назад фронтальное исследование эстонского Совета
министров и выяснили, что ничем этот Совмин не управляет.
Ничем.
Они шокировали этим эстонского секретаря, и он сказал, что надо выяснить, какая у нас социология - серьезная или несерьезная, если у нее такие несерьезные выводы. А в Москве решили, что выводы серьезные и поэтому лучше молчать и перестраивать работу.
Схема управления
Для того чтобы осуществлялось управление, нужно следующее:
- Должен быть некоторый объект, который имеет самодвижение, разворачивающееся по определенной траектории, и через какое-то время т переходит в новое состояние - состояние 2.
- Должен быть другой объект, выступающий в роли управляющей системы и рассматривающий себя как управляющую систему, которая - это очень важный момент - связывает свое существование с состояниями первого объекта.
Например, первый объект может оказаться тем материалом, который нужен для жизни этой системы. Но он ей нужен вот в этом состоянии 2. Она его ассимилирует. Или может оказаться, что эта система рассматривает объект как условие своего существования. Значит, здесь обязательно должно быть отношение взаимообусловленности, идущее сверху вниз. Система, которую мы назвали управляющей, считает, что ее существование как-то зависит от объекта, от его состояний.
Это бывает в живых, деятельностных системах, в природе такого быть не может: там холм не может считать свое существование связанным с существованием другого холма, а для животных это основной принцип, и дальше он переходит и на нашу деятельность. Поэтому, фактически, для управляющей системы нужно, чтобы объект переходил не в то состояние, в которое он переходит естественным образом, а в другое состояние, в состояние 2, которое намечается по другой траектории. Поскольку естественное движение объекта управляющую систему не устраивает - а она уже зафиксировала его движение каким-то образом, я пока не обсуждаю каким, - то что для этого нужно?
Нужно, чтобы у этой системы была цель, которая соответствует состоянию 2', и чтобы управляющая система представляла первую систему, первый объект, в некотором идеальном состоянии.
Почему идеальном?
Можно сказать иначе: желаемом, нужном. Кроме того, управляющей системе нужны определенные знания о траектории реального движения объекта.
Ей надо знать, куда он идет.
Управлять без прогноза в принципе невозможно.
Поэтому тот, кто отказывается от прогнозов, от прогностической работы, тот отказывается от управления. Но при этом нужны еще определенные знания о желаемом состоянии, или проект желаемого состояния. А кроме того, эта управляющая система еще должна знать свои возможности, свои ресурсы, свои средства - знать, может ли она произвести такие управляющие воздействия, чтобы изменить естественную траекторию на искусственную. А дальше нужно построить программу таких воздействий, план таких воздействий и т.д. <...>
Итак, это процессуально-объектная схема управления. Она предполагает управляемый объект, управляющий объект, между ними устанавливается определенное отношение: управляющая система как бы «захватывает» управляемый объект, он становится ее частью. В этом смысле кибернетическому представлению я противопоставляю другое представление. У них - отдельно управляющая система и отдельно управляемая. Я же говорю, что управляемая система находится как бы внутри управляющей.
Это принципиально иные отношения - по типу «матрешки». Здесь управляемый объект находится
внутри системы управления, он «захвачен», ассимилирован управляющей системой. Кстати, поэтому управляющая система - всегда захватническая, паразитирующая. Это нужно четко знать.
Иного отношения не может быть.
Кстати, и само управление возможно только в той мере, в какой управляющая система управляемую
«захватила». Представим себе, что управляемая система частично захвачена, а частично сама по себе.
Будет ли управление эффективным?
Нет.
Поскольку здесь одна часть не предусмотрена, не учтена.
Чем больше у нас неучтенная часть, тем менее эффективно наше управление.
Но захват это очень интересный - это захват мыслью. Это, кстати, к вопросу о правомерности обучения. Не всегда мы можем учить, наставлять. Вот когда я сказал, что управляющая система - захватническая, вы отреагировали: «это нехорошо». А ведь обучающая система обязательно захватническая. Чтобы кого-то научить, я должен его захватить. Мало того, я его так должен обработать, чтобы он перестал самодвижение осуществлять, и начать его «двигать». Иначе обучения не будет. <...>
Кстати, я забегу немного вперед, знаете ли вы, что такое политика?
Это когда две системы пытаются взаимно управлять друг другом, когда обе захватывают друг друга с претензией на управление, и обе не в состоянии этого сделать, и между ними развертывается столкновение. И вот когда наступает взаимное понимание, что каждая хочет управлять и каждая не может, они переходят к политической деятельности, и тогда начинается другая работа. Это следующий, более сложный тип действия.
/Г. Щедровицкий/
P.S. Еще хочу сразу добавить для всех не очень умных людей, которые считают, что управлять другим человеком и воздействовать на него нехорошо. Не воздействовать (особенно на близкого) просто невозможно (!), поэтому лучше делать это сознательно (!), красиво и экологично, а не слепо, неуклюже и наобум как слон в посудной лавке.
У Щедровицкого есть остроумное на эту тему:
"Когда в домарксистской науке описывали человеческую работу, то рисовали этакого «Робинзона», одного человечка, и говорили, что человек действует, человек относится к природе, человек познает мир и т.д. Это все был один человечек. И отсюда у Маркса карикатура: он называл предшествующие исследования «робинзонадами», где Робинзон попадает на необитаемый остров и соотносится с природой.
Но хотя Маркс смеялся над этим в 50-е годы прошлого века, подавляющее большинство наук до сих пор в качестве основной модели оставляет этого одного человечка, который действует, ставит цели, познает мир и т.д. То, что человек действует всегда в коллективе, всегда в определенной сложной организации, по-настоящему в науки не проникло, только-только начинает осознаваться. Поэтому за всем этим стоят сложные проблемы.
И вот я сейчас для вас фиксирую этот тезис как исходный для нашей работы: человек всегда действует в группе, в коллективе - в ситуации коллективных взаимодействий"
Оригинал взят у evo_lutio
Руководить - это значит ставить перед человеком задачи для деятельности. Для это надо быть авторитетом, правда? Формальным или неформальным лидером (по Веберу, традиционным или харизматичным). Тогда люди согласятся, что они должны оставить свои задачи и выполнять ваши (те, которые поставили именно вы как руководитель), подчинившись вам. За это людям надо заплатить или как-то их соблазнить перспективами. Но они будут знать, что подчиняются вам, а не следуют своим влечениям.
А вот управление - это нечто совершенно иное.
Управлять ни объектом, ни тем более субъектом невозможно. Но можно управлять их деятельностью, то есть движением. И только после того, как это самопроизвольное движение уже началось. То есть если человек смотрит на вас вопросительно и ничего не делает, оставаясь в своих границах, вы не можете им управлять. Вы можете спровоцировать его на какое-то движение или дождаться когда он сам начнет движение и только тогда управлять.
Для управления не нужно быть руководителем, можно не иметь никакого авторитета (хотя если иметь, будет конечно легче, можно эффективно сочетать оба вида деятельности), управление - это не руководство, управлять можно полностью обходя сознание человека. Достаточно совершать воздействия, которые будут вызывать отклонение человека от его первоначальной задачи в пользу вашей.
Воздействие ваше не должно быть агрессивно, иначе человек закроется от вас. Воздействовать вы можете только не нарушая его границ или сразу утилизуя (в его пользу) это нарушение. Только тогда у вас получится эффективное управление (и на работе, и в отношениях, и даже - управление самим собой тоже осуществляется по этой схеме - прямо приказывать себе бесполезно, нужно вызвать у себя желание).
Управлять без обратной связи нельзя. Если нет обратной связи, организованной вами, т.е.дополнительной связи по «выниманию» информации, то вы управлять не сможете.
В лучшем случае, вы сможете руководить людьми, но это не будет захватывать систему управления.
Эстонские социологи провели десять лет назад фронтальное исследование эстонского Совета
министров и выяснили, что ничем этот Совмин не управляет.
Ничем.
Они шокировали этим эстонского секретаря, и он сказал, что надо выяснить, какая у нас социология - серьезная или несерьезная, если у нее такие несерьезные выводы. А в Москве решили, что выводы серьезные и поэтому лучше молчать и перестраивать работу.
Схема управления
Для того чтобы осуществлялось управление, нужно следующее:
- Должен быть некоторый объект, который имеет самодвижение, разворачивающееся по определенной траектории, и через какое-то время т переходит в новое состояние - состояние 2.
- Должен быть другой объект, выступающий в роли управляющей системы и рассматривающий себя как управляющую систему, которая - это очень важный момент - связывает свое существование с состояниями первого объекта.
Например, первый объект может оказаться тем материалом, который нужен для жизни этой системы. Но он ей нужен вот в этом состоянии 2. Она его ассимилирует. Или может оказаться, что эта система рассматривает объект как условие своего существования. Значит, здесь обязательно должно быть отношение взаимообусловленности, идущее сверху вниз. Система, которую мы назвали управляющей, считает, что ее существование как-то зависит от объекта, от его состояний.
Это бывает в живых, деятельностных системах, в природе такого быть не может: там холм не может считать свое существование связанным с существованием другого холма, а для животных это основной принцип, и дальше он переходит и на нашу деятельность. Поэтому, фактически, для управляющей системы нужно, чтобы объект переходил не в то состояние, в которое он переходит естественным образом, а в другое состояние, в состояние 2, которое намечается по другой траектории. Поскольку естественное движение объекта управляющую систему не устраивает - а она уже зафиксировала его движение каким-то образом, я пока не обсуждаю каким, - то что для этого нужно?
Нужно, чтобы у этой системы была цель, которая соответствует состоянию 2', и чтобы управляющая система представляла первую систему, первый объект, в некотором идеальном состоянии.
Почему идеальном?
Можно сказать иначе: желаемом, нужном. Кроме того, управляющей системе нужны определенные знания о траектории реального движения объекта.
Ей надо знать, куда он идет.
Управлять без прогноза в принципе невозможно.
Поэтому тот, кто отказывается от прогнозов, от прогностической работы, тот отказывается от управления. Но при этом нужны еще определенные знания о желаемом состоянии, или проект желаемого состояния. А кроме того, эта управляющая система еще должна знать свои возможности, свои ресурсы, свои средства - знать, может ли она произвести такие управляющие воздействия, чтобы изменить естественную траекторию на искусственную. А дальше нужно построить программу таких воздействий, план таких воздействий и т.д. <...>
Итак, это процессуально-объектная схема управления. Она предполагает управляемый объект, управляющий объект, между ними устанавливается определенное отношение: управляющая система как бы «захватывает» управляемый объект, он становится ее частью. В этом смысле кибернетическому представлению я противопоставляю другое представление. У них - отдельно управляющая система и отдельно управляемая. Я же говорю, что управляемая система находится как бы внутри управляющей.
Это принципиально иные отношения - по типу «матрешки». Здесь управляемый объект находится
внутри системы управления, он «захвачен», ассимилирован управляющей системой. Кстати, поэтому управляющая система - всегда захватническая, паразитирующая. Это нужно четко знать.
Иного отношения не может быть.
Кстати, и само управление возможно только в той мере, в какой управляющая система управляемую
«захватила». Представим себе, что управляемая система частично захвачена, а частично сама по себе.
Будет ли управление эффективным?
Нет.
Поскольку здесь одна часть не предусмотрена, не учтена.
Чем больше у нас неучтенная часть, тем менее эффективно наше управление.
Но захват это очень интересный - это захват мыслью. Это, кстати, к вопросу о правомерности обучения. Не всегда мы можем учить, наставлять. Вот когда я сказал, что управляющая система - захватническая, вы отреагировали: «это нехорошо». А ведь обучающая система обязательно захватническая. Чтобы кого-то научить, я должен его захватить. Мало того, я его так должен обработать, чтобы он перестал самодвижение осуществлять, и начать его «двигать». Иначе обучения не будет. <...>
Кстати, я забегу немного вперед, знаете ли вы, что такое политика?
Это когда две системы пытаются взаимно управлять друг другом, когда обе захватывают друг друга с претензией на управление, и обе не в состоянии этого сделать, и между ними развертывается столкновение. И вот когда наступает взаимное понимание, что каждая хочет управлять и каждая не может, они переходят к политической деятельности, и тогда начинается другая работа. Это следующий, более сложный тип действия.
/Г. Щедровицкий/
P.S. Еще хочу сразу добавить для всех не очень умных людей, которые считают, что управлять другим человеком и воздействовать на него нехорошо. Не воздействовать (особенно на близкого) просто невозможно (!), поэтому лучше делать это сознательно (!), красиво и экологично, а не слепо, неуклюже и наобум как слон в посудной лавке.
У Щедровицкого есть остроумное на эту тему:
"Когда в домарксистской науке описывали человеческую работу, то рисовали этакого «Робинзона», одного человечка, и говорили, что человек действует, человек относится к природе, человек познает мир и т.д. Это все был один человечек. И отсюда у Маркса карикатура: он называл предшествующие исследования «робинзонадами», где Робинзон попадает на необитаемый остров и соотносится с природой.
Но хотя Маркс смеялся над этим в 50-е годы прошлого века, подавляющее большинство наук до сих пор в качестве основной модели оставляет этого одного человечка, который действует, ставит цели, познает мир и т.д. То, что человек действует всегда в коллективе, всегда в определенной сложной организации, по-настоящему в науки не проникло, только-только начинает осознаваться. Поэтому за всем этим стоят сложные проблемы.
И вот я сейчас для вас фиксирую этот тезис как исходный для нашей работы: человек всегда действует в группе, в коллективе - в ситуации коллективных взаимодействий"