Имяборчество как ересь
В предыдущей теме про имяборцев возник вопрос, нельзя ли понимать "личность" еп. Никона, как неудачную замену слова "ипостась"? Действительно, чтобы яснее понять, каким последствиям приводит Никона его неудачное нововведение в православные догматы ("Бог есть личность"), достаточно подставить в его формулу вместо слова "личность" хотя бы самое близкое из употреблявшихся в святоотеческом богословии синонимов этого слова "ипостась" (не говоря уже о более дальних).
Итак, допустим, что Бог согласно еп. Никону есть ипостась (личность). Рассмотрим эту формулу повнимательнее.
Как мы уже видели из предыдущей темы, слово "Бог" у отцов -- общее имя трех Ипостасей, и показывает оно общность сущности
[Златоуст:
"Имена: "Отец" и "Сын" суть собственные имена каждой Ипостаси; а имена "Бог" и "Господь" - общие"
"Одни из этих имен суть общие, а другие собственные; общие употребляются для того, чтобы показать безразличие существа, а собственные для того, чтобы означить свойство Ипостасей"]
Сказанное отцами можно обобщить в виде формулы: три Ипостаси есть Бог, в которой слово "Бог" показывает общность сущности. С этой формулой все в порядке: она показывает троичность Ипостасей и единственность сущности Божества.
Если бы Никон написал: Бог есть три Ипостаси (личности), то он бы избежал ошибки. Ведь оба эти утверждения вместе тогда бы означали Троицу в Единице и Единицу в Троице, то есть вполне православное исповедание догмата о троичности Божества.
Вместо этого он пишет "Бог есть ипостась (личность)", искажая троический догмат. И так как слово "Бог" у отцов означает сущность, то у Христа, обладающего двумя сущностями, получается тогда две ипостаси (и мы получаем криптонесторианство, что не удивительно, так как формула "Бог есть личность" взята Никоном из криптонесторианского латинского богословия).
А Троицы тогда, обладающей одной сущностью, появляется еще одна, четвертая Ипостась, что совершенно разрушает православный догмат о троичности.
Кроме того, из правильной формулы"три Ипостаси есть Бог" справедливо следует и именование каждой Ипостаси Богом, ведь слово "Бог", относящееся к трем Ипостасям и обозначающее общность сущности, относится тогда и к каждой из Них.
Но из правильной формулы "Бог есть три Ипостаси" никак ведь нельзя вывести формулу Никона "Бог есть ипостась", так как не существует никакой "ипостаси", обозначающей общность трех Ипостасей, ведь "ипостась", в отличие от сущности, не родовое понятие. Имплицитно вводя в свое богословие ипостась(личность) как родовое понятие, Никон путает понятия сущности и ипостаси, что приводило и приводит, как мы видим, в истории богословия ко многим ересям.
Теперь посмотрим, все ли в порядке в том же отношении с формулой имяславцев "Имя Божие есть Бог", и выводится ли она органически из того же богословия Златоуста об именах Божиих.
Как мы уже писали ранее, слово "Бог", согласно Златоусту, показывает общность сущности. То есть, если бы сущность была именуема, можно было бы написать формулу: "сущность есть Бог". И с этой формулой было бы все в порядке, так как единичное в ней бы относилось к единичному (а не так, как у Никона, где троица Ипостасей сводится к одной).
Но общность сущности Ипостасей ведь означает и общность энергии. И так как энергия Божия, в отличии от сущности, именуема, то из вышесказанного следует вполне православная формула "энергия Божия есть Бог". Именование энергии и есть имя Божие, отсюда получаем имяславческую формулу "Имя Божие есть Бог".
Как мы видим формула имяславцев вполне органически выводится из богословия Златоуста о божественных именах и никак ему не противоречит. В отличие от формулы Никона "Бог есть ипостась (личность)", которая является еретическим нововведением и разрушает православную триадологию и христологию. Эта ересь (имплицитно присутствующая не только у еп. Никона, но и у других синодалов) неизбежно должна была когда-нибудь вступить в конфликт с православным вероучением, что и произошло в споре об именах Божиих, относительно которого афонские события были только начальным этапом.
Итак, допустим, что Бог согласно еп. Никону есть ипостась (личность). Рассмотрим эту формулу повнимательнее.
Как мы уже видели из предыдущей темы, слово "Бог" у отцов -- общее имя трех Ипостасей, и показывает оно общность сущности
[Златоуст:
"Имена: "Отец" и "Сын" суть собственные имена каждой Ипостаси; а имена "Бог" и "Господь" - общие"
"Одни из этих имен суть общие, а другие собственные; общие употребляются для того, чтобы показать безразличие существа, а собственные для того, чтобы означить свойство Ипостасей"]
Сказанное отцами можно обобщить в виде формулы: три Ипостаси есть Бог, в которой слово "Бог" показывает общность сущности. С этой формулой все в порядке: она показывает троичность Ипостасей и единственность сущности Божества.
Если бы Никон написал: Бог есть три Ипостаси (личности), то он бы избежал ошибки. Ведь оба эти утверждения вместе тогда бы означали Троицу в Единице и Единицу в Троице, то есть вполне православное исповедание догмата о троичности Божества.
Вместо этого он пишет "Бог есть ипостась (личность)", искажая троический догмат. И так как слово "Бог" у отцов означает сущность, то у Христа, обладающего двумя сущностями, получается тогда две ипостаси (и мы получаем криптонесторианство, что не удивительно, так как формула "Бог есть личность" взята Никоном из криптонесторианского латинского богословия).
А Троицы тогда, обладающей одной сущностью, появляется еще одна, четвертая Ипостась, что совершенно разрушает православный догмат о троичности.
Кроме того, из правильной формулы"три Ипостаси есть Бог" справедливо следует и именование каждой Ипостаси Богом, ведь слово "Бог", относящееся к трем Ипостасям и обозначающее общность сущности, относится тогда и к каждой из Них.
Но из правильной формулы "Бог есть три Ипостаси" никак ведь нельзя вывести формулу Никона "Бог есть ипостась", так как не существует никакой "ипостаси", обозначающей общность трех Ипостасей, ведь "ипостась", в отличие от сущности, не родовое понятие. Имплицитно вводя в свое богословие ипостась(личность) как родовое понятие, Никон путает понятия сущности и ипостаси, что приводило и приводит, как мы видим, в истории богословия ко многим ересям.
Теперь посмотрим, все ли в порядке в том же отношении с формулой имяславцев "Имя Божие есть Бог", и выводится ли она органически из того же богословия Златоуста об именах Божиих.
Как мы уже писали ранее, слово "Бог", согласно Златоусту, показывает общность сущности. То есть, если бы сущность была именуема, можно было бы написать формулу: "сущность есть Бог". И с этой формулой было бы все в порядке, так как единичное в ней бы относилось к единичному (а не так, как у Никона, где троица Ипостасей сводится к одной).
Но общность сущности Ипостасей ведь означает и общность энергии. И так как энергия Божия, в отличии от сущности, именуема, то из вышесказанного следует вполне православная формула "энергия Божия есть Бог". Именование энергии и есть имя Божие, отсюда получаем имяславческую формулу "Имя Божие есть Бог".
Как мы видим формула имяславцев вполне органически выводится из богословия Златоуста о божественных именах и никак ему не противоречит. В отличие от формулы Никона "Бог есть ипостась (личность)", которая является еретическим нововведением и разрушает православную триадологию и христологию. Эта ересь (имплицитно присутствующая не только у еп. Никона, но и у других синодалов) неизбежно должна была когда-нибудь вступить в конфликт с православным вероучением, что и произошло в споре об именах Божиих, относительно которого афонские события были только начальным этапом.