Пушкин в перспективе расцерковления

[eugenepro]

Ольга Седакова во многих своих выступлениях указывает на странный парадокс "просвещенного человека". Locus classicus - слова из лицейского стихотворения Пушкина: "Ум ищет Божества, а сердце не находит” (“Безверие” 1817-19 гг.). В этой заметке я постараюсь истолковать «Безверие» для прояснения экзистенциальной ситуации «расцерковленного» человека.

"

Comments

[brusilovsky]

Добрый день, с праздником

[dmatveev]

Как раз опознание содержания веры как мифа и связано с осознанием разумом своих границ. Ведь "нетронутый" миф ощущается как безусловное знание, а теперь ставится вопрос, как таковое возможно, если разум ограничен.

[brusilovsky]

Содержание веры, думаю, опознается не столько разумом, сколько сердечным чувством, а точнее Св.Духом, пребывающим в человеке.
Здесь возникает (мнимое) противоречие.
Верная иерархия (разумных, духовных, душевных) сил человека - подобна перевернутой пирамиде, где плоть, давит на душу, душа ущемляет дух. До восстановления верной иерархии (покаяние, таинства, аскетика) - ум угнетен. Но с его освобождением, он прочно уже может занимать подобающее ему высокое место.
Но знания в этом случае являются уже не столько фрагментарным способом познания (как ночью мы ползаем с фонариком по темной земле, выхватывая фрагменты), а подчинены духу, который пребывает в здравии, очищая ум, благодаря молитве, причастию Телу Христову (Церкви).
Т.е. Богослов тот, кто чисто молиться и имеет чистое сердце.
Как культурист накачивая красивые мышцы, делается в целом уродливым, так и тот, кто перекачивает ум только знаниями (без очищения сердца и ущемления плоти) и привития себя Древу Жизни - делается бесплодной смоковницей.

[bessonov_folk]

Мне кажется, что Вы как-то злоупотребляете понятием "миф". Монотеистическая вера как раз немифологична. Вообще, мне кажется поставленные Вами проблемы были давно решены древними и средневековыми философами, от Оригена до Маймонида и Авицены.

С другой стороны, миф - это по большому счету изложение духовных реальностей на языке человеческих понятий и образов. И в этом смысле можно говорить о мифах истинных и ложных. Например, поздний христианский миф о восстании и падении ангелов куда менее убедителен, чем более ранний енохианский миф о связи ангелов с "дочерями человеческими", приведшим их к падению.

[eugenepro]

В средние века не было историко-филологической методологии исследования текста.

Если вы говорите о ложности и истинности мифа. Каковы критерии различения одного от другого?

[bessonov_folk]

Целостной методологии не было, но что некоторые библейские события могли не иметь места в реальности писали Ориген и Маймонид. Да и такие авторы как Ориген и бл. Иероним были бльшими учеными с историко-филологической точки зрения.

Вопрос об истинности и ложности мифа мы уже упоминали... Тут надо комплексное исследование - насколько авторитетны его источники, как он соотносится с философией, богословскими догматами, научными данными.

[triglochin]

Паскаль, если правильно помню, советовал продолжать "стучаться" и пить святую воду (если серьезно - придерживаться опрделенной практики), с надеждой, что придет уверение.
Это довольно опасно, но с другой стороны, все опасно. И сотаваться в бездействии, под предлогом того, что "нет доказательств", может быть просто удобнее - но честнее ли? Тем более, что практика, особенно в христианстве, это не "святая вода", а отношения с людьми и отношение к людям - по Евангелию. И тут есть очень реальный шанс получить ответ, откровение.

[eugenepro]

Согласен.

Когда экзальтированная госпожа Хохлакова, обратилась к старцу Зосиме, дескать, что мне делать, чтобы уверовать? Он ей ответил: практика любви. Не ко всему человечеству, к этому конкретному человеку с его придурью, с его неблагодарностью, с его хамством. И тогда через любовь ты и узнаешь, что Бог есть и что Бог есть любовь.

Несомненно, это должно быть ключевой и превалирующей практикой, а не таинства, как это есть сейчас.

Имхо. Можно быть христианином не участвуя в таинствах (Банхоффер - анонимное христианство), но нельзя быть христианином, не совершая поступков любви хотя бы по отношению к кругу своих ближних.

Смещение акцента с любви на таинства - это грубейшая подмена, которая подтачивает христианство все века его существования. Имхо

[brusilovsky]

Это не подмена и не ошибка. Именно благодать Божья спасает, а не какие добрые дела все вместе взятые

[eugenepro]

Я не отрицаю таинства. Но они должны быть вторичны по отношения к Таинству Любви к человеку, а через человека к Богу.
Люби и делай, что хочешь. Августин

[sergeyseb]

Не Исаия, а Илия, экскьюзми.

[eugenepro]

Точно. Спасибо за поправку.

[sergeyseb]

Очень верно описано. Только это касается не обязательно расцерковленных

[eugenepro]

С последним абзацем согласен.

А вот это требует уточнения:
"Поэтому на самом деле, кроме ума нет вообще ничего, а вера, любовь и прочая суть трансцендентальное ума имманентное ему, т.е. сам ум в своем ином".

Я бы все-таки более отчетливо разделял: эмоциально-чувственную сферу, волевую, когнитивную и память как интегральный феномен. (Это из советской психологии, но это не худший расклад).

Ясный день, что под умом Плотин, Палама и т.д. - понимали нечто иное, не то что мы понимаем под умом сейчас. Очевидно, для них это было более объемный феномен.

Но если использовать современную терминологию, разве можно сказать, что мистический опыт дается в уме? Где тут доля воображения, чувства, наконец, более завязанной на физиологии эмоции?

+ широчайшая тема сознания - термин, которого не было в христиансткой и античной культуре, но который развивался на Востоке.

[sergeyseb]

Тут надо бы выжимку или все читать, но пока нет времени. М.б. позже. Но вот это для меня то, что относится к уму, еще сюда добавить Проселок и кое-что из Платона, Плотина, и даже Декарта с Расселом. И будет понятно, как европейская мысль всегда себя мыслила, мыслила ум. А слов можно много наговорить и наговорено, но важнее понять откуда ноги растут, что бы не множить сущности и не создавать фантомные поводы для споров

[eugenepro]

Сергей, я думаю, то мышление и то мыслимое о котором пифийствует Хайдеггер не совпадает с нормативным психологическим определением когнитивной сферы.

Я бы описал его ум как практику трансцендирования:
1. вывались из обычного ума в отчаянной попытке помыслить хлопок одной ладонью (или Троицу, которая есть Единый Бог)
2. продолжай мыслить дальше, когда ты уже экстатировал из ума.

Кстати, тексты Хайдеггера (не все), будучи принципиально недискурсивными и не совсем поэтичными, свидетельствуют именно о таком экстазе ума.

Но заумь вряд ли может называть умом :)