Гиперборейство и др. русские концепции
Ещё о древнерусской мифологии и из научно-исторической мифологии, а также ещё «31 спорный вопрос»
Россия ― родина слонов
«31 спорный вопрос» по истории: откуда есть пошла Великия Скифия, или Гиперборея / Статья 2013 года
Российские власти готовят «единый учебник по истории», который установил бы общий канон преподавания отечественной истории в школе. Для этого ученым надо ответить на «31 сложный вопрос», причем чиновникам из Минкультуры и Минобразования наверняка хотелось бы получить «патриотические» версии ответов. ©По теме: Мифическая Гиперборея и реальный Русский Север и Фантазии Тилака о полярной прародине ариев | О «Новой хронологии» | О Гумилёве | С Задорновым | О норманизме | О ведизме | О Велесовой книге | О Чудинове | Об Аркаиме | Македонский в Сибири
Картина Всеволода Иванова «В городе русского рода»
Второй вопрос из списка ― о существовании древнерусской народности и наследии Древней Руси в истории России, Украины и Белоруссии ― дает простор для патриотического воображения.
«Лента.ру» отобрала самые безумные концепции, которые провозглашают Россию родиной всего человечества, а русских ― потомками не то ариев, не то атлантов.
У жанра, получившего название «фольк-хистори» («народной истории» или «истории для масс»), два слагаемых успеха. Во-первых, его представители смогли дать обывателям то, с чем не справилась официальная наука, ― чувство непрерывности истории собственного народа, который, согласно самозваным исследователям, оставался одним и тем же на протяжении тысячелетия. Чаще всего эта история откровенно националистична и при этом прагматична - она предлагает своим адептам утешение от горестей и неурядиц сегодняшнего дня в виде картин героического воображаемого прошлого, когда могучие герои, потомки сверхлюдей и первочеловеков, создавали империи и отражали нашествия, а также блюли одну-единственную истинную религию, которая не имеет отношения ни к современному православию, ни к какой-либо иной «традиционной религии».
Почва для этого стала удобряться еще в 1970-1980-е годы, когда советское общество, наблюдая ветшание коммунистической идеологии, бросилось к гипнотизерам, проповедникам здорового образа жизни, но также и к неоязычникам-националистам. Отрицая и казенный атеизм, и христианство, они испытывали сильное влияние пришедшего еще в 1971 году в СССР Общества сознания Кришны, которое активно пропагандировало идею общности культурных корней древних славян и древних индийцев ― от них до поисков общих корней с ариями было уже рукой подать. Националистическое неоязычество, разработавшее при этом свой исторический канон, ― явление далеко не оригинально российское. Оно широко распространено и в Скандинавии, и во Франции, и в англо-саксонских странах, даже в Венгрии (файл *.pdf), а в середине прошлого века фактически стало государственной идеологией Третьего Рейха (файл *.pdf).
Во-вторых, «фольк-хистори» была предельно нигилистична по отношению к официальной науке ― советские люди, которых на протяжении четырех поколений вскармливали догмами марксизма-ленинизма, после краха большевистского проекта испытали глубокое разочарование не только в постулатах исторического и диалектического материализма, но и в фундаментальных положениях вообще всяких гуманитарных наук. Соответственно, их нетрудно было убедить в том, что вся совокупность знаний, накопленных историками прошлого, была не то сознательной фальсификацией, не то искренним заблуждением, которые лишили страну ее героического прошлого, поместили русских в один ряд с другими восточнославянскими народами, да еще и сделали их жертвами двухсотпятидесятилетнего ордынского владычества.
«Новая хронология»
Главными «переписывателями» истории можно считать математиков Анатолия Фоменко и Глеба Носовского, выступивших со своей «новой хронологией» еще в начале 1980-х, после знакомства с идеями академика Николая Морозова, который объявил древнюю историю человечества отражением истории средневековой Европы. Основываясь на анализе астрономических событий, зафиксированных в древних хрониках, и статанализе непосредственно самих хроник, авторы пришли к выводу о тотальной фальсификации всей мировой истории, по крайней мере вплоть до XVIII века. Ни Древнего мира, ни Средневековья, таким образом, не существовало, как и Киевской Руси, а существовало вместо этого единое государство Русь-Орда, в котором правили цари-ханы, например Батый («Батя»), он же Ярослав Мудрый и Иван Калита в одном лице. Последователи Фоменко, например, автор криминальных романов и труда «Россия, которой не было» Александр Бушков, называют русских и летописных «татар» одним народом.
Анатолий Фоменко
Сами Фоменко и Носовский далеки от националистической идеологии, которую исповедуют большинство искателей древних корней российской цивилизации, ― на то они и математики. Однако их идеи об исторической близости или даже общности древнерусского и ордынского государств вовсю используются теми, для кого понятие о нации или этносе является краеугольным. Тут фоменковцы неожиданно перекликаются, например, с булгаристами ― татарскими идеологами, настаивающими на исторической преемственности современных татар и жителей Волжской Булгарии, тюркоязычного государства, существовавшего в X-XIII веках в среднем Поволжье и бассейне Камы. Например, бывший школьный учитель Фаргат Нурутдинов, объявивший Золотую Орду и Казанское ханство мифом и продливший, с помощью ссылок на сфальсифицированную летопись «Жагфар тарихы», существование Булгарии вплоть до XVI века, предпочитает думать, что татары, как и русские ― это потомки тюркских, индоарийских и финно-угорских племен.
Подобные идеи питал и этнолог Лев Гумилев, придумавший теорию пассионарности различных этносов и пересмотревший классический канон российской древности: он отверг представления о взаимоотношениях Руси и Золотой Орды как об иге, предположив, что после утраты пассионарности восточно-славянским этносом в XIV веке сложилось другое этническое суперобразование ― славяно-монгольский этнос, объединивший и Русь, и Орду.
Среди тех, кто хоть как-то еще вписывается в традиционные представления о истории, оказался Михаил Задорнов, ярый антинорманист, отрицающий какую-либо причастность к созданию Древнерусского государства викингов-варягов. С середины 2000-х годов он активно погрузился в поиски первооснов русской цивилизации и пришел к сходному с «новыми хронологами» выводу, что «настоящая» история России полностью фальсифицирована немцами, захватившими императорскую Академию наук с самого основания ее Петром I. Разоблачить позднейшие наслоения сатирик попытался в своем фильме «Рюрик. Потерянная быль», в котором поставил вопрос ребром: «Откуда есть и пошла земля Русская» (на самом деле «есть пошла» ― это не два отдельных глагола, а один - в форме перфекта, одного из прошедших времен в древнерусском языке ― прим. «Ленты.ру»). Заново прочитав Лаврентьевскую летопись, в которой содержится древнейший список Повести временных лет, Задорнов пришел к выводу, что упоминающиеся в ней «варязи» не только не включают в себя «русь», но и не имеют никакого отношения ни к «свеям» (шведам), ни к «урманам» (норвежцам). Рюрик, соответственно, если и был варягом, то уж точно не выходцем из Скандинавии, поскольку звался Рарог, то есть «сокол». Варяги же, в народной этимологии Задорнова, ― это «варящие соль» (по аналогии с парой «труд ― трудяга»), русы же ― потому что русые.
Сатирик идет дальше свойственного «новым хронологам» отрицания признанных фактов российской истории, поскольку выстраивает новую картину мира, называя себя «язычником эры Водолея» и провозглашая исконную самобытность русских. Но Задорнову, который для съемок своего фильма в качестве комментатора приглашает консервативного бывшего директора Института истории России РАН Андрея Сахарова, далеко до большинства остальных представителей жанра «фольк-хистори».
Гиперборея против Скифо-Сарматии
Отождествление Руси с Золотой Ордой вряд ли могло удовлетворить русских националистов, но на их счастье апробированные Носовским и Фоменко методики переписывания летописей и филологических аналогий восприняла целая плеяда самодеятельных исследователей. Древнюю Русь они считают исконно русским территориальным образованием и продлевают ее существование кто на несколько столетий, кто на тысячелетия в прошлое. При этом они могут как копировать, вслед за Михаилом Задорновым, методику Носовского и Фоменко по вольному обращению с реально существующими источниками, так и вводить в свою паранауку материалы откровенно сфальсифицированного происхождения. К последним относятся, например, знаменитая литературная мистификация русских эмигрантов Юрия Миролюбова и Александра Куренкова «Велесова книга», изданная в Сан-Франциско в 1950-х годах, или стихотворные «Славяно-арийские веды» бывшего охотника за НЛО Александра Хиневича, также известного как Коловрат.
Вполне гитлеровское по духу обращение к «индоарийству» (пусть и ведическому) дополнено у них частым употреблением для описания территории современной России в древности красивого греческого топонима «Гиперборея» ― дословно, «страна, лежащая за Бореем», то есть северным ветром. Западноевропейские романтики часто использовали его, ассоциируя Гиперборею с современной им Европой, гиперборейцами Фридрих Ницше называл читателей своего труда «Антихрист». Увязать эти два понятия им еще в начале XX века помог индийский мистик Локаманья Бал Гангадхар Тилак, написавший книгу «Арктическая родина в Ведах» (показательно, кстати, что статья в Wikipedia, посвященная этому труду, существует лишь на двух языках ― английском и русском).
Подобное «гиперборейство» активно развивает, например, доктор философских наук Валерий Чудинов, когда-то занимавшийся проблемами естественнонаучной атомистики. С середины 1990-х он работает над воссозданием истории «славянской ведической цивилизации», артефакты которой находит и в памятниках времен палеолита.
Арктический континент на карте Герарда Меркатора, 1595 год
Этруски, уверяет Чудинов, говорили на славянском языке, и ни на каком ином. А их потомки, приверженцы ведической религии, сосуществовали с христианами вплоть до никонианских реформ XVII века, что якобы подтверждает использование рунических тайнописей целым рядом исторических фигур, от Александра Пушкина до Жана Кокто. Чудинов расшифровывает «русские» тексты в том числе и в фотосфере Солнца, недаром светило высказывается вполне очевидно: «Род», «Иди к Роду» и «Где Руссь?» В этом он, кстати, сближается с лингвистом Александром Драгункиным, который настаивает на происхождении английского языка от русского. По мнению Драгункина, ставшего источником вдохновения и для Задорнова, русский при желании можно идентифицировать и в пещерной живописи каменного века.
У Чудинова, в свою очередь, есть целая плеяда последователей во главе с детским писателем Андреем Тюняевым, не только посвятившим себя поискам следов русской цивилизации в каменном веке, но и создавшим собственную научную школу, охватывающую едва ли не все области знания ― «организмику». Организмисты даже объединились в Академию фундаментальных наук, члены которой исходят из того, что Россия ― это родина человечества. «Русь была заселена современными людьми по времени первой, ― утверждает Тюняев. ― И состоялось это 50 тысяч лет назад. В это же самое время на всех других территориях существовали только лишь палеоантропы. В Африке ― архантропы (предыдущий палеоантропам вид). В Юго-Восточной Азии ― архантропы и местами даже гоминиды, предыдущий архантропам вид древнего человека». Доказательства всему этому выпускник кафедры «ракетные двигатели» Тульского политеха находит как в данных антропологии, так и в излюбленных альтернативными историками исследованиях митохондриальной ДНК.
Писатель-фантаст Юрий Петухов, две книги которого («Геноцид. Общество истребления. Русский Холокост» и «Русский мировой порядок») пополнили федеральный список экстремистских материалов, также разработал собственную концепцию происхождения славян, точнее, происхождения от славян едва ли не всего остального человечества. На сайте его имени он представлен как историк, «совершивший ряд важнейших открытий в области антропогенеза, этногенеза, мифоанализа, индоевропеистики, древней истории человечества», а также как «энциклопедист, путешественник, изучавший очаги древнейших цивилизаций Европы и Ближнего Востока непосредственно на местах (первый и пока единственный в России)». Националист Петухов, скончавшийся в 2009 году, также отрицал норманнскую теорию происхождения Русского государства, так как объявил варягов одним из родов суперэтноса руссов, а их самих ― прямыми потомками бореалов, «породивших практически все народы Европы и значительную часть народов Азии».
Карта Европы в кельтские времена Абрахама Ортелия, 1595 год
Древнейший путь человечества, становым хребтом которого является русский этнос, параисторики описывают по-разному. Вот как их воззрения описывает один из главных борцов с исторической лженаукой к.и.н. Артур Чубур: «“Первонарод” “русы” создали древнейшие культуры Евразии и Северной Африки, дали человечеству “первоязык” и, смешавшись с архантропами, породили все “более примитивные” расы и этносы планеты, при этом сохранив собственный облик, язык, традиции, мифологию и мировоззрение [Юрий Петухов и Андрей Тюняев]. Ряд этносов (в частности, народы Кавказа, семитские народы, греки, римляне и другие) напрямую относятся к примитивным неандарталоидам [Тюняев]. По мнению Юрия Петухова, проторусы появились 40-50 тысяч лет назад, став затем “бореальными руссами”, населившими все восточноевропейские палеолитические стоянки, Петр Золин и Виктор Кандыба считают, что русы куда древнее ― им целых 18 миллионов лет! Собственно появление “русов” трактуется по-разному ― насколько позволяет полет фантазии. По Игорю Иванову, они произошли 4 миллиона лет назад от водных существ инопланетного происхождения ― нордов. Андрей Тюняев высказывается о том, что около 50 тысяч лет назад в районе будущей Москвы потерпела катастрофу межзвездная экспедиция русов, давшая начало праэтносу и отчасти смешавшаяся с местным обезьяноподобным земным населением. Юрий Петухов пишет про божественный акт творения человека из гоминид путем воздействия на геном жестким космическим излучением».
Человечество, уверен другой провозвестник арийского гиперборейства Геннадий Климов, зародилось не где-нибудь, а в Подмосковье. У «гиперборейской цивилизации» сыскался и иной источник ― реальный археологический памятник эпохи средней бронзы (XXII-XVI век до нашей эры), городище Аркаим в Челябинской области, причем в определенной степени эти измышления подпитывает директор местного музея Геннадий Зданович, называющий Аркаим центром протоиранской цивилизации и протозороастризма.
Геннадий Зданович и Владимир Путин в Аркаиме / Фото: Сергей Гунеев
Окрестностям Москвы или челябинским степям, правда, часть исследователей находят альтернативу ― псковско-новгородскую землю (по версии Петра Золина и его верного соавтора, доктора психологических наук, гипнотизера и «академика множества академий» Виктора Кандыбы). Но эти «академики» представляют уже другое ответвление «фольк-хистори» - скифо-сарматское.
Золин, защитивший в 1991 году докторскую диссертацию по истории на тему «Использование памятников-символов Родины в идейно-воспитательной работе Советов и КПСС», в 1990-е переквалифицировался в исследователя палеолитических памятников. Главным доказательством существования Великой Скифии он считал сведения о кочевом Русском каганате IX века.
Базируясь на собственной интерпретации (!) «Велесовой книги» (!!), писатель Владимир Щербаков, нашедший мифический Асгард и викингов в Туркменистане, выводит русскую историю из представления о полиэтнической Скифо-Сарматии, а родину русов, или в его терминологии адрисов, находит во Фракии, утверждая, что русы смешались с населявшими эти земли ванами (якобы они же упоминающиеся у Плиния Старшего венеды). В подтверждение своих слов Щербаков указывает, что «древний язык ванов жив и поныне в диалектных словах и формах Тульской области и прилегающих к ней территорий», а «почти все корни урартов и их слова совпадают с корнями диалектных слов русского языка, унаследованных от ванов». Учитель Шамбалы в его мифологии ― это Джамбо или Даждьбог, а библейский Ханаан ― Ванаан, то есть страна ванов.
Приверженность скифо-сарматской теории, кстати, не мешала Щербакову разделять взгляды «гиперборейца» Чудинова на тождественность этрусского и русского этносов. Само происхождение этнонима «этруски» он объясняет самым простым способом ― якобы он восходит к словам «это русские». По версии Щербакова, настоящая история Земли, все следы которой в течение последних веков старательно зачищались, по большому счету представляла собой вечное соперничество «этрусков» и «атлантов».
Что же касается атлантов, то в противоречие со взглядами Щербакова на этот вымышленный народ входят труды другого самодеятельного историка, доктора медицинских наук Эрнста Мулдашева. Он озаботился поисками Шамбалы, но нашел в Сирии 70 городов великанов-атлантов. Якобы именно от атлантов ведет происхождение современная земная цивилизация (естественно, арийская), русские же, по мнению мистика-офтальмолога, «являются продуктом смешения динарской расы с лапенианской и балтийской расами», что отличает их от южных славян, включая украинцев, которых Мулдашев относит к потомкам арменоидной расы. В основу своего «научного» метода Мулдашев кладет сличение радужных оболочек у разных народов, что в его ситуации логично.
«Солоденька рідна мовa»
Разговорам об особенностях этногенеза украинцев и белорусов в этой системе координат, естественно, места не находится. Если, к примеру, верить тому же Драгункину, коли русский является праязыком, а остальные ― продуктом его порчи, то что тут говорить о близкородственных языках.
Зато в соседних странах, делящих с Россией общее древнерусское прошлое, Украине и Белоруссии, желающих поговорить об историческом первородстве своего народа ― хоть отбавляй. Злейший враг российских «гиперборейщиков» ― представители украинской националистической «фольк-хистори», отрицающие не только первенствующий статус русских как прародителей человечества, но и зачастую отказывающие им в славянском происхождении.
Взять, например, укров. Этот «древнейший славянский народ» (давно ставший предметом анекдотов в российской блогосфере), от которого якобы пошла как украинская, так и российская государственность, на самом деле является творческой переработкой идей, выдвинутых украинскими националистическими школами еще в XIX веке. Тогда спор шел об историческом названии государства «Русь» и путях преемственности древнерусской государственности в условиях литовского и ордынского завоеваний. Если большинство российских историков-государственников называли преемниками Киевской Руси Владимиро-Суздальское, а затем и Московское княжество, то украинская историография во главе с Михаилом Грушевским отрицала существование как общерусской истории, так и народности. Грушевский находил преемников Киевской Руси в Галицко-Волынском княжестве и Великом княжестве Литовском, которое оставалось по преимуществу русским (понимаемое как украинское, естественно) до XV-XVI столетия.
В трудах некоторых украинских авторов, даже вполне академичных, эта теория доводится до абсурда. «Теория единой древнерусской народности терпит крах, если осуществить сравнение в культурном, антропологическом или генетическом вопросах украинцев и русских. Так, например, достижения современной антропологии и генетики дают основания утверждать, что между украинцами и русскими отсутствует любое антропологическое и генетическое родство», ― говорилось в учебнике для вузов «История украинского права», в коллектив авторов которого вошел декан юрфака Национального университета имени Тараса Шевченко Иван Гриценко. Этот учебник сперва, в 2010 году, получил гриф Минобразования Украины, но вскоре был отозван, поскольку содержал, по словам главы министерства Дмитрия Табачника, «абсолютно несусветные» идеи.
В части работ современных украинских историков проводится жесткое разграничение между первоначальной киевской государственностью и позднейшим варяжским завоеванием. Акцент делается именно на Аскольде и Дире, представителях династии киевичей (т.е. потомках легендарного Кия), правивших на Руси (или в Куябии ― если использовать топоним арабских путешественников X века, который идентифицируется именно с Киевом), которые воевали с Византией и шли по пути централизации своего государства. События 882 года ― то есть восхождение на княжеский престол Олега, пришедшего из Новгорода, ― они трактуют как переворот и иноземное вторжение.
Аскольд и Дир едут в Киев
Часть украинской историографии Древнерусского государства вообще во многом находится под влиянием польских историков, которые еще со времен раннего Нового времени утверждали, что русский народ делится на собственно «русь», то есть жителей современной Украины, рутенов (закарпатских русинов) и московитов. Это утверждение, кстати, экстравагантным кажется только на первый взгляд. После падения советской историографической школы, отказавшейся от использования концепции Литовско-русского государства, распространенной до революции в ряде исторических школ империи, вновь возродились представления о Великом Литовском княжестве как мультикультурном государственном образовании с куда как значительной русской составляющей.
Особенной популярностью эта концепция пользуется в современной Белоруссии, где в том числе и в академической среде весьма популярны (.pdf) представления о том, что топоним «Литва» (точнее, хороним ― вид топонима для административно-территориальных единиц) первоначально не имел этнической окраски, а указывал на полиэтничную территорию, заселенную как потомками жителей Древнерусского княжества, русинами, так и балтийскими племенами, в первую очередь жмудью, которые затем и приняли на себя название «литвины», «литовцы» уже в качестве этнонима. В гипертрофированном виде эти представления сложились в концепцию Николая Ермоловича о Великом княжестве Литовском как о средневековом белорусском государстве.
Неофициальной же украинской истории, той же «фольк-хистори», в свою очередь потребовались доказательства автохтонности украинского народа, для чего и была изобретена концепция укров. Некоторые авторы говорят о них как о праславянской «орде», пришедшей с Придонья и расселившейся по Поднепровью, другие считают их оседлым населением и выводят ― кто от Трипольской археологической культуры VI-III тысячелетия до нашей эры, а кто от «праукраинских племен», заселивших тот же ареал не менее чем 45 тысяч лет назад.
Отсутствие каких-либо письменных свидетельств о существовании укров (имеющиеся свидетельства о славянском племени укран, обитавших в междуречье Эльбы и Зале в VI-XII веках, подходят не всем «краезнавцам») смущает даже некоторых украинских националистов, вынужденных спорить с теми, кто идентифицирует укров с индоевропейцами и ариями.
Валентин Демьянов, защищающий уникальную культурную идентичность Волынской земли, называет украми «специфическую группу людей, древнюю касту, интеллектуальную верхушку древнего общества, носителей высоких духовных знаний». Именно эта каста волхвов «со времени своего появления в Европе в VI веке до нашей эры» «осуществила гигантскую объединительную работу и создала славянский центр на Волынских землях ― общеславянское государство Дулибию-Рось». Этой Дулибии предназначено было пасть ― ее князь Дир в конце концов был казнен пришедшими с севера росами.
Впрочем, представления о тысячелетиях непрерывной истории Украины остаются уделом не только искателей сакральных смыслов, но и протискиваются в официальные образовательные материалы. Лет восемь назад много шуму наделал учебник для 7-го класса за авторством Романа Ляха и Надии Темировой, в котором утверждалось, что «древнейший период в истории украинского народа… начался 140 тысяч лет назад».
У «укрской версии» в России, конечно же, множество противников, например, сценарист (и апокалиптический прогнозист) Александр Полюх, который не только отрицает 140-тысячелетнюю историю украинского этноса, но и отказывает Киеву в праве называться столицей Древнерусского государства. Интерпретируя по-своему данные археологических раскопок в городищах Северо-Западной Руси, он наделяет столичным статусом сначала Старую Ладогу, а с XI века ― Великий Новгород. «Писания же монахов Киево-Печерской лавры, на которые опиралась вся русская и национальная историография, можно отнести к пословице “всяк кулик свое болото хвалит”, плюс пресловутая “политическая целесообразность”», ― уверен Полюх, считающий Киев вообще не славянским городом, чья «славянизация как раз и начинается со времени присоединения к Древнерусскому государству».
***
Когда «фольк-хистори» только зарождалась ― как это только и могло быть в Советском Союзе, полуподпольно ― официозная идеологическая машина не стала вступать в полемику с параисториками и мифологами, а просто, директивным решением, лишила их возможности публично выступать со своими взглядами. Когда же СССР затрещал под своей тяжестью, оказалось, что это новое, околоисторическое и околорелигиозное знание уже прочно осело в головах слишком многих. Эклектичные концепции великого прошлого перестали существовать в вакууме ― плодовитые авторы «фольк-хистори» получили доступ к тиражам, исчислявшимся сотнями тысяч экземпляров, добрались до телевидения, где прочно закрепились на бывших дециметровых каналах, и принялись копировать формы существования академической науки, вплоть до основания собственных академий. «Сейчас мир фольк-хистори разросся и зажил своей отдельной жизнью. В нем существуют собственные авторитеты, герои и гении. Одни авторы с уважением цитируют других, ссылки на одни фольк-хисторические труды перекочевывают в другие», ― писал еще в 1998 году историк Глеб Елисеев.
Современное российское академическое сообщество с последователями «фольк-хистори» в дебаты вступает нередко, в академических изданиях постулаты лженаук ученые опровергают регулярно, но по-прежнему практически всегда держатся только знакомой площадки ― научных конференций и университетских лекций. Если такая дискуссия, «не дай бог, будет публичной и транслироваться по нашему телевидению, ― жаловался «Газете.Ru» академик РАН Андрей Зализняк, - в таком подарке дилетантам я участвовать не буду».
P.S. В редакцию «Ленты.ру» поступило письмо Андрея Тюняева, в котором он просит опровергнуть факты, изложенные в материале и касающиеся его деятельности. «Лента.ру» публикует выдержки из его шестистраничного письма.
«Я не являюсь последователем профессора Чудинова. Я не возглавляю «плеяду» его последователей. Я не посвящал себя «поискам следов русской цивилизации в каменном веке». Я не создавал собственной «научной школы, охватывающей едва ли не все области научного знания». Организмика заявлена мной как самостоятельная наука, причем организмика позиционирована как системная наука, развивающая положения системного анализа. Члены Академии фундаментальных наук не «исходят из того, что Россия ― это родина человечества».
Я не ищу никаких доказательств [того, что «Русь была заселена современными людьми по времени первой»]. Все доказательства уже давно найдены специалистами и ими же опубликованы. Моя роль в исследовании древних периодов заключается в том, чтобы провести системный анализ уже имеющихся доказательств и по результатам этого анализа проверить прежнюю гипотезу или предложить новую. Перечень наук, на данные которых я опираюсь в своих исследованиях, я всегда указываю в заголовке работы и всегда привожу список источников своих выводов. Например, в своей книге «История возникновения мировой цивилизации (системный анализ)» я использовал более 2500 источников.
Я не принадлежу к альтернативным историкам. Еще раз повторю: я не занимаюсь историей, а занимаюсь системными исследованиями.
В своих работах я никогда не опирался на данные митохондриальной ДНК. Более того, я неоднократно выступал и в печатных научных СМИ и на конференциях о том, что по митохондриальной ДНК проводить исследования неправильно. Вот ссылка на мою публикацию «Тюняев А.А., К вопросу о правомерности использования результатов исследований мтДНК для производства выводов популяционного характера, “Вестник новых медицинских технологий”. 2008. Т. XV, № 4. С. 216 - 217».
* * *
Господин Тюняев также дал общую характеристику материалу (авторские орфография и пунктуация сохранены ― прим. «Ленты.ру»):
«Теперь вторая часть моей Претензии. Она касается уже не частных вопросов и не личностных выпадов, а противозаконной деятельности, в которую «Лента.ру» была вовлечена бандой экстремистов. Если Вы сами… проанализируете опубликованный вашим изданием опус, то увидите, что его содержание не касается вопросов истории. Его содержание направлено на то, чтобы противостоять деятельности государства по поиску национальной идеи. Это не высокие слова. В каждой стране в основе национальной идеи лежит глубинная история собственного народа.(...) Вместо конструктивных публикаций «Лента.ру» в худших традициях стенгазет из затрапезных ПТУ принялась формировать у читателей РУСОФОБИЮ и ненависть в отношении русского народа и исследователей истории русского народа. Это что? Новый тренд издания «Лента.ру»? Если ― да, то, может, «Лента.ру» открыто заявит о своей новой позиции? (...) Почему вообще Чубуры воюют только с русскими учеными? Потому что таков заказ. Если кавказские пасынки вырезают русскую молодежь на улицах русских городов, то Чубуры и Артемьевы «вырезают» русских исследователей. Вырезают своими пасквилями, своими доносами. Своими лжеразоблачениями».
Александр Артемьев
«Лента.ру», 11 октября 2013
Россия ― родина слонов
«31 спорный вопрос» по истории: откуда есть пошла Великия Скифия, или Гиперборея / Статья 2013 года
Российские власти готовят «единый учебник по истории», который установил бы общий канон преподавания отечественной истории в школе. Для этого ученым надо ответить на «31 сложный вопрос», причем чиновникам из Минкультуры и Минобразования наверняка хотелось бы получить «патриотические» версии ответов. ©По теме: Мифическая Гиперборея и реальный Русский Север и Фантазии Тилака о полярной прародине ариев | О «Новой хронологии» | О Гумилёве | С Задорновым | О норманизме | О ведизме | О Велесовой книге | О Чудинове | Об Аркаиме | Македонский в Сибири
Картина Всеволода Иванова «В городе русского рода»
Второй вопрос из списка ― о существовании древнерусской народности и наследии Древней Руси в истории России, Украины и Белоруссии ― дает простор для патриотического воображения.
«Лента.ру» отобрала самые безумные концепции, которые провозглашают Россию родиной всего человечества, а русских ― потомками не то ариев, не то атлантов.
У жанра, получившего название «фольк-хистори» («народной истории» или «истории для масс»), два слагаемых успеха. Во-первых, его представители смогли дать обывателям то, с чем не справилась официальная наука, ― чувство непрерывности истории собственного народа, который, согласно самозваным исследователям, оставался одним и тем же на протяжении тысячелетия. Чаще всего эта история откровенно националистична и при этом прагматична - она предлагает своим адептам утешение от горестей и неурядиц сегодняшнего дня в виде картин героического воображаемого прошлого, когда могучие герои, потомки сверхлюдей и первочеловеков, создавали империи и отражали нашествия, а также блюли одну-единственную истинную религию, которая не имеет отношения ни к современному православию, ни к какой-либо иной «традиционной религии».
Почва для этого стала удобряться еще в 1970-1980-е годы, когда советское общество, наблюдая ветшание коммунистической идеологии, бросилось к гипнотизерам, проповедникам здорового образа жизни, но также и к неоязычникам-националистам. Отрицая и казенный атеизм, и христианство, они испытывали сильное влияние пришедшего еще в 1971 году в СССР Общества сознания Кришны, которое активно пропагандировало идею общности культурных корней древних славян и древних индийцев ― от них до поисков общих корней с ариями было уже рукой подать. Националистическое неоязычество, разработавшее при этом свой исторический канон, ― явление далеко не оригинально российское. Оно широко распространено и в Скандинавии, и во Франции, и в англо-саксонских странах, даже в Венгрии (файл *.pdf), а в середине прошлого века фактически стало государственной идеологией Третьего Рейха (файл *.pdf).
Во-вторых, «фольк-хистори» была предельно нигилистична по отношению к официальной науке ― советские люди, которых на протяжении четырех поколений вскармливали догмами марксизма-ленинизма, после краха большевистского проекта испытали глубокое разочарование не только в постулатах исторического и диалектического материализма, но и в фундаментальных положениях вообще всяких гуманитарных наук. Соответственно, их нетрудно было убедить в том, что вся совокупность знаний, накопленных историками прошлого, была не то сознательной фальсификацией, не то искренним заблуждением, которые лишили страну ее героического прошлого, поместили русских в один ряд с другими восточнославянскими народами, да еще и сделали их жертвами двухсотпятидесятилетнего ордынского владычества.
«Новая хронология»
Главными «переписывателями» истории можно считать математиков Анатолия Фоменко и Глеба Носовского, выступивших со своей «новой хронологией» еще в начале 1980-х, после знакомства с идеями академика Николая Морозова, который объявил древнюю историю человечества отражением истории средневековой Европы. Основываясь на анализе астрономических событий, зафиксированных в древних хрониках, и статанализе непосредственно самих хроник, авторы пришли к выводу о тотальной фальсификации всей мировой истории, по крайней мере вплоть до XVIII века. Ни Древнего мира, ни Средневековья, таким образом, не существовало, как и Киевской Руси, а существовало вместо этого единое государство Русь-Орда, в котором правили цари-ханы, например Батый («Батя»), он же Ярослав Мудрый и Иван Калита в одном лице. Последователи Фоменко, например, автор криминальных романов и труда «Россия, которой не было» Александр Бушков, называют русских и летописных «татар» одним народом.
Анатолий Фоменко
Сами Фоменко и Носовский далеки от националистической идеологии, которую исповедуют большинство искателей древних корней российской цивилизации, ― на то они и математики. Однако их идеи об исторической близости или даже общности древнерусского и ордынского государств вовсю используются теми, для кого понятие о нации или этносе является краеугольным. Тут фоменковцы неожиданно перекликаются, например, с булгаристами ― татарскими идеологами, настаивающими на исторической преемственности современных татар и жителей Волжской Булгарии, тюркоязычного государства, существовавшего в X-XIII веках в среднем Поволжье и бассейне Камы. Например, бывший школьный учитель Фаргат Нурутдинов, объявивший Золотую Орду и Казанское ханство мифом и продливший, с помощью ссылок на сфальсифицированную летопись «Жагфар тарихы», существование Булгарии вплоть до XVI века, предпочитает думать, что татары, как и русские ― это потомки тюркских, индоарийских и финно-угорских племен.
Подобные идеи питал и этнолог Лев Гумилев, придумавший теорию пассионарности различных этносов и пересмотревший классический канон российской древности: он отверг представления о взаимоотношениях Руси и Золотой Орды как об иге, предположив, что после утраты пассионарности восточно-славянским этносом в XIV веке сложилось другое этническое суперобразование ― славяно-монгольский этнос, объединивший и Русь, и Орду.
Среди тех, кто хоть как-то еще вписывается в традиционные представления о истории, оказался Михаил Задорнов, ярый антинорманист, отрицающий какую-либо причастность к созданию Древнерусского государства викингов-варягов. С середины 2000-х годов он активно погрузился в поиски первооснов русской цивилизации и пришел к сходному с «новыми хронологами» выводу, что «настоящая» история России полностью фальсифицирована немцами, захватившими императорскую Академию наук с самого основания ее Петром I. Разоблачить позднейшие наслоения сатирик попытался в своем фильме «Рюрик. Потерянная быль», в котором поставил вопрос ребром: «Откуда есть и пошла земля Русская» (на самом деле «есть пошла» ― это не два отдельных глагола, а один - в форме перфекта, одного из прошедших времен в древнерусском языке ― прим. «Ленты.ру»). Заново прочитав Лаврентьевскую летопись, в которой содержится древнейший список Повести временных лет, Задорнов пришел к выводу, что упоминающиеся в ней «варязи» не только не включают в себя «русь», но и не имеют никакого отношения ни к «свеям» (шведам), ни к «урманам» (норвежцам). Рюрик, соответственно, если и был варягом, то уж точно не выходцем из Скандинавии, поскольку звался Рарог, то есть «сокол». Варяги же, в народной этимологии Задорнова, ― это «варящие соль» (по аналогии с парой «труд ― трудяга»), русы же ― потому что русые.
Сатирик идет дальше свойственного «новым хронологам» отрицания признанных фактов российской истории, поскольку выстраивает новую картину мира, называя себя «язычником эры Водолея» и провозглашая исконную самобытность русских. Но Задорнову, который для съемок своего фильма в качестве комментатора приглашает консервативного бывшего директора Института истории России РАН Андрея Сахарова, далеко до большинства остальных представителей жанра «фольк-хистори».
Гиперборея против Скифо-Сарматии
Отождествление Руси с Золотой Ордой вряд ли могло удовлетворить русских националистов, но на их счастье апробированные Носовским и Фоменко методики переписывания летописей и филологических аналогий восприняла целая плеяда самодеятельных исследователей. Древнюю Русь они считают исконно русским территориальным образованием и продлевают ее существование кто на несколько столетий, кто на тысячелетия в прошлое. При этом они могут как копировать, вслед за Михаилом Задорновым, методику Носовского и Фоменко по вольному обращению с реально существующими источниками, так и вводить в свою паранауку материалы откровенно сфальсифицированного происхождения. К последним относятся, например, знаменитая литературная мистификация русских эмигрантов Юрия Миролюбова и Александра Куренкова «Велесова книга», изданная в Сан-Франциско в 1950-х годах, или стихотворные «Славяно-арийские веды» бывшего охотника за НЛО Александра Хиневича, также известного как Коловрат.
Вполне гитлеровское по духу обращение к «индоарийству» (пусть и ведическому) дополнено у них частым употреблением для описания территории современной России в древности красивого греческого топонима «Гиперборея» ― дословно, «страна, лежащая за Бореем», то есть северным ветром. Западноевропейские романтики часто использовали его, ассоциируя Гиперборею с современной им Европой, гиперборейцами Фридрих Ницше называл читателей своего труда «Антихрист». Увязать эти два понятия им еще в начале XX века помог индийский мистик Локаманья Бал Гангадхар Тилак, написавший книгу «Арктическая родина в Ведах» (показательно, кстати, что статья в Wikipedia, посвященная этому труду, существует лишь на двух языках ― английском и русском).
Подобное «гиперборейство» активно развивает, например, доктор философских наук Валерий Чудинов, когда-то занимавшийся проблемами естественнонаучной атомистики. С середины 1990-х он работает над воссозданием истории «славянской ведической цивилизации», артефакты которой находит и в памятниках времен палеолита.
Арктический континент на карте Герарда Меркатора, 1595 год
Этруски, уверяет Чудинов, говорили на славянском языке, и ни на каком ином. А их потомки, приверженцы ведической религии, сосуществовали с христианами вплоть до никонианских реформ XVII века, что якобы подтверждает использование рунических тайнописей целым рядом исторических фигур, от Александра Пушкина до Жана Кокто. Чудинов расшифровывает «русские» тексты в том числе и в фотосфере Солнца, недаром светило высказывается вполне очевидно: «Род», «Иди к Роду» и «Где Руссь?» В этом он, кстати, сближается с лингвистом Александром Драгункиным, который настаивает на происхождении английского языка от русского. По мнению Драгункина, ставшего источником вдохновения и для Задорнова, русский при желании можно идентифицировать и в пещерной живописи каменного века.
У Чудинова, в свою очередь, есть целая плеяда последователей во главе с детским писателем Андреем Тюняевым, не только посвятившим себя поискам следов русской цивилизации в каменном веке, но и создавшим собственную научную школу, охватывающую едва ли не все области знания ― «организмику». Организмисты даже объединились в Академию фундаментальных наук, члены которой исходят из того, что Россия ― это родина человечества. «Русь была заселена современными людьми по времени первой, ― утверждает Тюняев. ― И состоялось это 50 тысяч лет назад. В это же самое время на всех других территориях существовали только лишь палеоантропы. В Африке ― архантропы (предыдущий палеоантропам вид). В Юго-Восточной Азии ― архантропы и местами даже гоминиды, предыдущий архантропам вид древнего человека». Доказательства всему этому выпускник кафедры «ракетные двигатели» Тульского политеха находит как в данных антропологии, так и в излюбленных альтернативными историками исследованиях митохондриальной ДНК.
Писатель-фантаст Юрий Петухов, две книги которого («Геноцид. Общество истребления. Русский Холокост» и «Русский мировой порядок») пополнили федеральный список экстремистских материалов, также разработал собственную концепцию происхождения славян, точнее, происхождения от славян едва ли не всего остального человечества. На сайте его имени он представлен как историк, «совершивший ряд важнейших открытий в области антропогенеза, этногенеза, мифоанализа, индоевропеистики, древней истории человечества», а также как «энциклопедист, путешественник, изучавший очаги древнейших цивилизаций Европы и Ближнего Востока непосредственно на местах (первый и пока единственный в России)». Националист Петухов, скончавшийся в 2009 году, также отрицал норманнскую теорию происхождения Русского государства, так как объявил варягов одним из родов суперэтноса руссов, а их самих ― прямыми потомками бореалов, «породивших практически все народы Европы и значительную часть народов Азии».
Карта Европы в кельтские времена Абрахама Ортелия, 1595 год
Древнейший путь человечества, становым хребтом которого является русский этнос, параисторики описывают по-разному. Вот как их воззрения описывает один из главных борцов с исторической лженаукой к.и.н. Артур Чубур: «“Первонарод” “русы” создали древнейшие культуры Евразии и Северной Африки, дали человечеству “первоязык” и, смешавшись с архантропами, породили все “более примитивные” расы и этносы планеты, при этом сохранив собственный облик, язык, традиции, мифологию и мировоззрение [Юрий Петухов и Андрей Тюняев]. Ряд этносов (в частности, народы Кавказа, семитские народы, греки, римляне и другие) напрямую относятся к примитивным неандарталоидам [Тюняев]. По мнению Юрия Петухова, проторусы появились 40-50 тысяч лет назад, став затем “бореальными руссами”, населившими все восточноевропейские палеолитические стоянки, Петр Золин и Виктор Кандыба считают, что русы куда древнее ― им целых 18 миллионов лет! Собственно появление “русов” трактуется по-разному ― насколько позволяет полет фантазии. По Игорю Иванову, они произошли 4 миллиона лет назад от водных существ инопланетного происхождения ― нордов. Андрей Тюняев высказывается о том, что около 50 тысяч лет назад в районе будущей Москвы потерпела катастрофу межзвездная экспедиция русов, давшая начало праэтносу и отчасти смешавшаяся с местным обезьяноподобным земным населением. Юрий Петухов пишет про божественный акт творения человека из гоминид путем воздействия на геном жестким космическим излучением».
Человечество, уверен другой провозвестник арийского гиперборейства Геннадий Климов, зародилось не где-нибудь, а в Подмосковье. У «гиперборейской цивилизации» сыскался и иной источник ― реальный археологический памятник эпохи средней бронзы (XXII-XVI век до нашей эры), городище Аркаим в Челябинской области, причем в определенной степени эти измышления подпитывает директор местного музея Геннадий Зданович, называющий Аркаим центром протоиранской цивилизации и протозороастризма.
Геннадий Зданович и Владимир Путин в Аркаиме / Фото: Сергей Гунеев
Окрестностям Москвы или челябинским степям, правда, часть исследователей находят альтернативу ― псковско-новгородскую землю (по версии Петра Золина и его верного соавтора, доктора психологических наук, гипнотизера и «академика множества академий» Виктора Кандыбы). Но эти «академики» представляют уже другое ответвление «фольк-хистори» - скифо-сарматское.
Золин, защитивший в 1991 году докторскую диссертацию по истории на тему «Использование памятников-символов Родины в идейно-воспитательной работе Советов и КПСС», в 1990-е переквалифицировался в исследователя палеолитических памятников. Главным доказательством существования Великой Скифии он считал сведения о кочевом Русском каганате IX века.
Базируясь на собственной интерпретации (!) «Велесовой книги» (!!), писатель Владимир Щербаков, нашедший мифический Асгард и викингов в Туркменистане, выводит русскую историю из представления о полиэтнической Скифо-Сарматии, а родину русов, или в его терминологии адрисов, находит во Фракии, утверждая, что русы смешались с населявшими эти земли ванами (якобы они же упоминающиеся у Плиния Старшего венеды). В подтверждение своих слов Щербаков указывает, что «древний язык ванов жив и поныне в диалектных словах и формах Тульской области и прилегающих к ней территорий», а «почти все корни урартов и их слова совпадают с корнями диалектных слов русского языка, унаследованных от ванов». Учитель Шамбалы в его мифологии ― это Джамбо или Даждьбог, а библейский Ханаан ― Ванаан, то есть страна ванов.
Приверженность скифо-сарматской теории, кстати, не мешала Щербакову разделять взгляды «гиперборейца» Чудинова на тождественность этрусского и русского этносов. Само происхождение этнонима «этруски» он объясняет самым простым способом ― якобы он восходит к словам «это русские». По версии Щербакова, настоящая история Земли, все следы которой в течение последних веков старательно зачищались, по большому счету представляла собой вечное соперничество «этрусков» и «атлантов».
Что же касается атлантов, то в противоречие со взглядами Щербакова на этот вымышленный народ входят труды другого самодеятельного историка, доктора медицинских наук Эрнста Мулдашева. Он озаботился поисками Шамбалы, но нашел в Сирии 70 городов великанов-атлантов. Якобы именно от атлантов ведет происхождение современная земная цивилизация (естественно, арийская), русские же, по мнению мистика-офтальмолога, «являются продуктом смешения динарской расы с лапенианской и балтийской расами», что отличает их от южных славян, включая украинцев, которых Мулдашев относит к потомкам арменоидной расы. В основу своего «научного» метода Мулдашев кладет сличение радужных оболочек у разных народов, что в его ситуации логично.
«Солоденька рідна мовa»
Разговорам об особенностях этногенеза украинцев и белорусов в этой системе координат, естественно, места не находится. Если, к примеру, верить тому же Драгункину, коли русский является праязыком, а остальные ― продуктом его порчи, то что тут говорить о близкородственных языках.
Зато в соседних странах, делящих с Россией общее древнерусское прошлое, Украине и Белоруссии, желающих поговорить об историческом первородстве своего народа ― хоть отбавляй. Злейший враг российских «гиперборейщиков» ― представители украинской националистической «фольк-хистори», отрицающие не только первенствующий статус русских как прародителей человечества, но и зачастую отказывающие им в славянском происхождении.
Взять, например, укров. Этот «древнейший славянский народ» (давно ставший предметом анекдотов в российской блогосфере), от которого якобы пошла как украинская, так и российская государственность, на самом деле является творческой переработкой идей, выдвинутых украинскими националистическими школами еще в XIX веке. Тогда спор шел об историческом названии государства «Русь» и путях преемственности древнерусской государственности в условиях литовского и ордынского завоеваний. Если большинство российских историков-государственников называли преемниками Киевской Руси Владимиро-Суздальское, а затем и Московское княжество, то украинская историография во главе с Михаилом Грушевским отрицала существование как общерусской истории, так и народности. Грушевский находил преемников Киевской Руси в Галицко-Волынском княжестве и Великом княжестве Литовском, которое оставалось по преимуществу русским (понимаемое как украинское, естественно) до XV-XVI столетия.
В трудах некоторых украинских авторов, даже вполне академичных, эта теория доводится до абсурда. «Теория единой древнерусской народности терпит крах, если осуществить сравнение в культурном, антропологическом или генетическом вопросах украинцев и русских. Так, например, достижения современной антропологии и генетики дают основания утверждать, что между украинцами и русскими отсутствует любое антропологическое и генетическое родство», ― говорилось в учебнике для вузов «История украинского права», в коллектив авторов которого вошел декан юрфака Национального университета имени Тараса Шевченко Иван Гриценко. Этот учебник сперва, в 2010 году, получил гриф Минобразования Украины, но вскоре был отозван, поскольку содержал, по словам главы министерства Дмитрия Табачника, «абсолютно несусветные» идеи.
В части работ современных украинских историков проводится жесткое разграничение между первоначальной киевской государственностью и позднейшим варяжским завоеванием. Акцент делается именно на Аскольде и Дире, представителях династии киевичей (т.е. потомках легендарного Кия), правивших на Руси (или в Куябии ― если использовать топоним арабских путешественников X века, который идентифицируется именно с Киевом), которые воевали с Византией и шли по пути централизации своего государства. События 882 года ― то есть восхождение на княжеский престол Олега, пришедшего из Новгорода, ― они трактуют как переворот и иноземное вторжение.
Аскольд и Дир едут в Киев
Часть украинской историографии Древнерусского государства вообще во многом находится под влиянием польских историков, которые еще со времен раннего Нового времени утверждали, что русский народ делится на собственно «русь», то есть жителей современной Украины, рутенов (закарпатских русинов) и московитов. Это утверждение, кстати, экстравагантным кажется только на первый взгляд. После падения советской историографической школы, отказавшейся от использования концепции Литовско-русского государства, распространенной до революции в ряде исторических школ империи, вновь возродились представления о Великом Литовском княжестве как мультикультурном государственном образовании с куда как значительной русской составляющей.
Особенной популярностью эта концепция пользуется в современной Белоруссии, где в том числе и в академической среде весьма популярны (.pdf) представления о том, что топоним «Литва» (точнее, хороним ― вид топонима для административно-территориальных единиц) первоначально не имел этнической окраски, а указывал на полиэтничную территорию, заселенную как потомками жителей Древнерусского княжества, русинами, так и балтийскими племенами, в первую очередь жмудью, которые затем и приняли на себя название «литвины», «литовцы» уже в качестве этнонима. В гипертрофированном виде эти представления сложились в концепцию Николая Ермоловича о Великом княжестве Литовском как о средневековом белорусском государстве.
Неофициальной же украинской истории, той же «фольк-хистори», в свою очередь потребовались доказательства автохтонности украинского народа, для чего и была изобретена концепция укров. Некоторые авторы говорят о них как о праславянской «орде», пришедшей с Придонья и расселившейся по Поднепровью, другие считают их оседлым населением и выводят ― кто от Трипольской археологической культуры VI-III тысячелетия до нашей эры, а кто от «праукраинских племен», заселивших тот же ареал не менее чем 45 тысяч лет назад.
Отсутствие каких-либо письменных свидетельств о существовании укров (имеющиеся свидетельства о славянском племени укран, обитавших в междуречье Эльбы и Зале в VI-XII веках, подходят не всем «краезнавцам») смущает даже некоторых украинских националистов, вынужденных спорить с теми, кто идентифицирует укров с индоевропейцами и ариями.
Валентин Демьянов, защищающий уникальную культурную идентичность Волынской земли, называет украми «специфическую группу людей, древнюю касту, интеллектуальную верхушку древнего общества, носителей высоких духовных знаний». Именно эта каста волхвов «со времени своего появления в Европе в VI веке до нашей эры» «осуществила гигантскую объединительную работу и создала славянский центр на Волынских землях ― общеславянское государство Дулибию-Рось». Этой Дулибии предназначено было пасть ― ее князь Дир в конце концов был казнен пришедшими с севера росами.
Впрочем, представления о тысячелетиях непрерывной истории Украины остаются уделом не только искателей сакральных смыслов, но и протискиваются в официальные образовательные материалы. Лет восемь назад много шуму наделал учебник для 7-го класса за авторством Романа Ляха и Надии Темировой, в котором утверждалось, что «древнейший период в истории украинского народа… начался 140 тысяч лет назад».
У «укрской версии» в России, конечно же, множество противников, например, сценарист (и апокалиптический прогнозист) Александр Полюх, который не только отрицает 140-тысячелетнюю историю украинского этноса, но и отказывает Киеву в праве называться столицей Древнерусского государства. Интерпретируя по-своему данные археологических раскопок в городищах Северо-Западной Руси, он наделяет столичным статусом сначала Старую Ладогу, а с XI века ― Великий Новгород. «Писания же монахов Киево-Печерской лавры, на которые опиралась вся русская и национальная историография, можно отнести к пословице “всяк кулик свое болото хвалит”, плюс пресловутая “политическая целесообразность”», ― уверен Полюх, считающий Киев вообще не славянским городом, чья «славянизация как раз и начинается со времени присоединения к Древнерусскому государству».
***
Когда «фольк-хистори» только зарождалась ― как это только и могло быть в Советском Союзе, полуподпольно ― официозная идеологическая машина не стала вступать в полемику с параисториками и мифологами, а просто, директивным решением, лишила их возможности публично выступать со своими взглядами. Когда же СССР затрещал под своей тяжестью, оказалось, что это новое, околоисторическое и околорелигиозное знание уже прочно осело в головах слишком многих. Эклектичные концепции великого прошлого перестали существовать в вакууме ― плодовитые авторы «фольк-хистори» получили доступ к тиражам, исчислявшимся сотнями тысяч экземпляров, добрались до телевидения, где прочно закрепились на бывших дециметровых каналах, и принялись копировать формы существования академической науки, вплоть до основания собственных академий. «Сейчас мир фольк-хистори разросся и зажил своей отдельной жизнью. В нем существуют собственные авторитеты, герои и гении. Одни авторы с уважением цитируют других, ссылки на одни фольк-хисторические труды перекочевывают в другие», ― писал еще в 1998 году историк Глеб Елисеев.
Современное российское академическое сообщество с последователями «фольк-хистори» в дебаты вступает нередко, в академических изданиях постулаты лженаук ученые опровергают регулярно, но по-прежнему практически всегда держатся только знакомой площадки ― научных конференций и университетских лекций. Если такая дискуссия, «не дай бог, будет публичной и транслироваться по нашему телевидению, ― жаловался «Газете.Ru» академик РАН Андрей Зализняк, - в таком подарке дилетантам я участвовать не буду».
P.S. В редакцию «Ленты.ру» поступило письмо Андрея Тюняева, в котором он просит опровергнуть факты, изложенные в материале и касающиеся его деятельности. «Лента.ру» публикует выдержки из его шестистраничного письма.
«Я не являюсь последователем профессора Чудинова. Я не возглавляю «плеяду» его последователей. Я не посвящал себя «поискам следов русской цивилизации в каменном веке». Я не создавал собственной «научной школы, охватывающей едва ли не все области научного знания». Организмика заявлена мной как самостоятельная наука, причем организмика позиционирована как системная наука, развивающая положения системного анализа. Члены Академии фундаментальных наук не «исходят из того, что Россия ― это родина человечества».
Я не ищу никаких доказательств [того, что «Русь была заселена современными людьми по времени первой»]. Все доказательства уже давно найдены специалистами и ими же опубликованы. Моя роль в исследовании древних периодов заключается в том, чтобы провести системный анализ уже имеющихся доказательств и по результатам этого анализа проверить прежнюю гипотезу или предложить новую. Перечень наук, на данные которых я опираюсь в своих исследованиях, я всегда указываю в заголовке работы и всегда привожу список источников своих выводов. Например, в своей книге «История возникновения мировой цивилизации (системный анализ)» я использовал более 2500 источников.
Я не принадлежу к альтернативным историкам. Еще раз повторю: я не занимаюсь историей, а занимаюсь системными исследованиями.
В своих работах я никогда не опирался на данные митохондриальной ДНК. Более того, я неоднократно выступал и в печатных научных СМИ и на конференциях о том, что по митохондриальной ДНК проводить исследования неправильно. Вот ссылка на мою публикацию «Тюняев А.А., К вопросу о правомерности использования результатов исследований мтДНК для производства выводов популяционного характера, “Вестник новых медицинских технологий”. 2008. Т. XV, № 4. С. 216 - 217».
* * *
Господин Тюняев также дал общую характеристику материалу (авторские орфография и пунктуация сохранены ― прим. «Ленты.ру»):
«Теперь вторая часть моей Претензии. Она касается уже не частных вопросов и не личностных выпадов, а противозаконной деятельности, в которую «Лента.ру» была вовлечена бандой экстремистов. Если Вы сами… проанализируете опубликованный вашим изданием опус, то увидите, что его содержание не касается вопросов истории. Его содержание направлено на то, чтобы противостоять деятельности государства по поиску национальной идеи. Это не высокие слова. В каждой стране в основе национальной идеи лежит глубинная история собственного народа.(...) Вместо конструктивных публикаций «Лента.ру» в худших традициях стенгазет из затрапезных ПТУ принялась формировать у читателей РУСОФОБИЮ и ненависть в отношении русского народа и исследователей истории русского народа. Это что? Новый тренд издания «Лента.ру»? Если ― да, то, может, «Лента.ру» открыто заявит о своей новой позиции? (...) Почему вообще Чубуры воюют только с русскими учеными? Потому что таков заказ. Если кавказские пасынки вырезают русскую молодежь на улицах русских городов, то Чубуры и Артемьевы «вырезают» русских исследователей. Вырезают своими пасквилями, своими доносами. Своими лжеразоблачениями».
Александр Артемьев
«Лента.ру», 11 октября 2013