О журналистах снова (продолжение)
Ответ на письмо журналистки Веры Запорожец, она же, видимо, Соня Кауфман.
= Прежде, чем оскорблять людей, хотелось бы, чтобы вы тоже несколько глубже копали, раз уж речь зашла о профессионализме.
Что ж, давайте займёмся раскопками.
= Если бы у меня было время захватить с собой судмедэксперта или любого медика на осмотр тела, я бы обязательно это сделала
Проконсультироваться со специалистом можно было и после осмотра по материалам видеосъёмки.
= Давайте оставим врачам врачебное, а журналистам - журналистское
О том и речь. Вы, уважаемая, публично делаете заключение о наличии, характере и возможном механизме образования повреждений на трупе. Согласно УПК и здравому смыслу, это компетенция судебного медика, нет?
= Моя работа заключается в оперативном и достоверном донесении информации
Именно о недостоверности той, простите, чуши, что Вы наговорили на весь рунет, я как раз и переживаю.
= Я слишком исказила действительность своими "охами"? Сомневаюсь
Непосредственной претензии к «охам» у меня нет, нормальный для нашего времени метод завести целевую аудиторию - истеричных и некритично воспринимающих мир людей.
= Как и чем я рискую, рассказывать вам не буду. можете или имя погуглить, или у коллег поинтересоваться
В каждой работе есть свои риски. Я, к примеру, каждый день рискую заполучить на вскрытии ВИЧ или гепатит, почти все мои коллеги - и я в том числе - отлежали по пол-годика в туберкулёзке, и некоторые по нескольку раз, каждая экспертиза - это ответственность по нескольким статьям УК, которые от трёх до пяти; и я не говорю о психах, которых наше заведение притягивает как магнитом. Заметьте, я об этом не кричу и не жалуюсь на это; я молча, спокойно работаю и завожусь лишь в крайних случаях - подобных нынешнему.
= у меня есть репутация и не одно расследования за плечами
«В таком случае, удивляюсь, почему вы, обладая столь чувствительным носом, не можете узнать католика на расстоянии четырех шагов» (с) Р.Сабатини. То есть, в таком случае мне удивительно, что Вы, с Вашим опытом расследований, высказываете суждения, достойные доярки из Хацапетовки.
= Что касается ваших профессиональных замечаний, делать выводы будут эксперты, мои комментарии при осмотре не претендовали на экспертный уровень ни сколько
Вот как раз эксперты - а именно, моя коллега Е.А.Богатская - выводы уже сделали. При необходимости труп может быть эксгумирован и подвергнут повторному исследованию, буде в этом возникнет необходимость и настояние судебно-следственных органов. Эта возможность, заметьте, нисколько не удручает ни мою коллегу, ни кого-либо ещё из бюро именно по той причине, что с нашей стороны никаких фальсификаций и подлогов не было. Все повреждения описаны, сфотографированы и учтены при составлении выводов. Все внутренние органы находятся в трупе и могут быть повторно исследованы.
= Жаль, что вы не взялись анализировать повреждения без учета словесных комментариев во время съемки
В том-то и дело, что без учёта словесных комментариев мы видим на видео ссадины на ногах и передней поверхности туловища. И всё. Все остальные повреждения появляются исключительно в комментариях - Ваших и матери покойного.
= Вы, пожалуй, единственный человек, который придал им столько значения
Боюсь, что я просто оказался единственным Вашим комментатором, способным отделить болтовню от фактов - именно потому, что это моя профессия.
= Человек, который привез меня на место, (мужчина) плакал, потом не спал ночью. Переворачивать труп - не самое приятное дело. Я держалась максимально спокойно, насколько могла.
Сочувствую. Однако об издержках профессий мы уже поговорили.
= Считаю, что моя ошибка в том, что я выложила видео со звуком.
Да. Поскольку именно Ваш звукоряд - случайно или намеренно - ввёл аудиторию в целый ряд заблуждений и вызвал ту вакханалию истеричек, которая развернулась в комментариях на Вашем сайте.
= Поразительно также, как вы с точностью определили, где говорю именно я, а где мать и дядя погибшего :) . Не всегда верно определили
О дяде, знаете ли, мне ничего не известно. В звукоряде как минимум два женских и два мужских голоса, и они вполне различимы и по тембру, и по говору. Экспертизой звукозаписи занимается другое учреждение; для меня же важно соответствие высказанного вслух истине.
= и как вы беретесь судить людей, убитых горем, которые опять же НЕ претендуют на звания экспертов, тоже поразительно
Заметьте далее, о родственниках, убитых горем, я как раз и писал, что для них такое поведение понятно и простительно. Судить же я берусь исключительно Ваш профессионализм - и только в той части, в которой Вы вторгаетесь в сферу моей профессиональной компетенции.
= Относительно комментария на Думской, я даже не знаю , сколько там просмотров и не могу модерировать комментарии. Я сотрудничаю со многими изданиями, как внештатник и не участвую в админпроцессах
Я никоим образом не намерен предъявлять Вам какие-либо претензии касательно политики издательств, тем более, что, пусть и с задержкой, но комментарий появился.
= Теперь о травмах. Как вы объясните сломанный кадык?
Если открыть любой учебник по анатомии, можно увидеть, что кадыком в просторечии именуется щитовидный хрящ. Вместе со всеми органами шеи в ходе вскрытия он извлекается, описывается и перед зашиванием тела укладывается вместе с прочими органами в труп. В освободившийся просвет шеи же из косметических соображений помещают ветошь для сохранения её формы и предотвращения спадания. На момент Вашего осмотра, скорее всего, данный орган (щитовидный хрящ) пребывал где-то в брюшной полости. Вы расшивали труп и извлекали хрящ, чтобы выявить его перелом, или это снова свидетельство Вашего профессионализма?
= Трещину в челюсти?
Прижизненный перелом или трещина нижней челюсти по характеру своего формирования сопровождается кровоизлиянием, которое в просторечии именуется синяком. Видите ли Вы на лице трупа таковой? Далее, Вы сделали рентгеновский снимок головы или рассекли мягкие ткани, чтобы установить факт перелома? Или для Вас ямочки на подбородке достаточно, чтобы говорить о переломе? О ужас, выходит, у меня тоже от рождения такой же перелом…
= Выбитые зубы?
Ни в Вашем видеоматериале, ни в моих комментариях нет упоминания о «выбитых зубах». Зубы покойного целы. Что же до следов крови в ротовой полости, то причину их там наличия после исследования трупа я подробно описал.
Поскольку, к счастью, труп не кремирован, эксгумация и повторное исследование с привлечением сторонних специалистов (но именно специалистов, а не подобных Вам «знатоков») легко разрешила бы наш спор.
= Могу предоставить вам фотографии в понедельник.
Я не занимаюсь гаданием по фотографии и не интересуюсь искусством «фотошопинга». Ход вскрытия я наблюдал непосредственно, собственными глазами. Вы полагаете, Ваши «фото» дадут мне дополнительную информацию?
= Эти повреждения могли возникнуть в процессе вскрытия? Мы их обнаружили сегодня перед похоронами.
Итак, всё же не обнаружили, или как?
= У меня нет медиков в семье и я не читала ни одного учебника перед поездкой, которая, повторюсь, была быстрой и незапланированной. Я не знала, что мне предстоит увидеть.
Критическое осмысление материала вполне уместно и после его получения, перед сдачей материала в печать.
= Однако, мой муж занимается боевыми искусствами не один год и говорит, что такая корка на ногах у человека может продержаться не более 3 недель.
Он прав… и был бы прав даже если бы не занимался боевыми искусствами :-)
= Также он утверждает, что бьют по голенями специально, поскольку это очень больно и именно такие повреждения говорят о том, что человека ДОЛГО и НЕДАВНО избивали по ногам.
Со сроками мы определились, но вот слово «долго» всплыло у Вас как-то вдруг. Кроме того, честно говоря, я видел и множество случаев, когда ссадины на голенях появлялись и другими способами. Так что, давайте сформулируем правильно: «Такие повреждения возможны в том числе и в результате ударов по голеням с целью причинения боли». Нужно ответственно относиться к формулировкам.
= Он не падал, не ударялся, а именно был избит. Забыли ребра, "почки", спину, подбородок.
Насчёт рёбер, «почек», спины и подбородка - в чём именно проявилась Ваша вопиющая некомпетентность и какие именно явления Вы демонстрируете публике в качестве повреждений - подробно расписано в моём тексте. Прискорбно видеть, что Вы упорно игнорируете предоставленные Вам разъяснения, что вынуждает опасаться либо нежелания их слышать вследствие некоей Вашей ангажированности и заинтересованности, либо невозможности их понимания, что наводит на уж и вовсе печальные мысли.
= Сотрудник санчасти, который обнаружил погибшего в СИЗО 9 апреля, позвонил мне со словами "у него вмятина в голове". Заметьте, сотрудник санчасти - врач.
«Сотрудник санчасти», который описывает какое-то повреждение как «вмятину в голове», безусловно, достоин доверия. Особенно - врач. Очень так по-медицински, по-врачебному сказано. Это вам не просторечное «черепно-мозговая травма». Вот только нет в этой голове никакой вмятины и травмы. Печально, да.
= Теперь о главном. Во вложении справка, согласно которой, по версии прокуратуры на теле НЕТ следов насилия. Просто нет. Вы тоже считаете, что их нет?
Минуточку. Во-первых, я не знаю, о каких загадочных «вложениях» идёт речь; они у нас в разговоре появились вот только что. Во-вторых, наличие или отсутствие повреждений на трупе определяет всё-таки не прокуратура, а судебно-медицинская экспертиза, то есть мы. В-третьих, следовало бы уточнить, что именно гении из прокуратуры подразумевают под «следами насилия»; мне, например, это термин непонятен.
= Так может вы не о том говорите? Прокуратура хорошая, я плохая? :)
О своём отношении к нынешним работникам прокуратуры я писал. Никакого пиетета в моём отношении к этим товарищам давно не осталось, вот честное слово.
= Я не буду говорить вам, как часто слышу крики о помощи из СИЗО, особенно из СИЗО и райотделов.
Откликнуться на крик о помощи - это, конечно, очень правильно и благородно. Вот только творящий добро без ума зачастую хуже злодея. Вы видели комментарии к своей статье на Думской? Чего Вы достигли, распаляя читателей рассуждениями о придуманных Вами повреждениях? Всплеска ненависти к судебным медикам. Обалдеть, как это поможет страдальцам из СИЗО.
= Может вам стоит познакомиться ближе с моей работой и с тем, что я делаю и какой это приносит результат, прежде чем оскорблять. Или это ненависть к журналистам в целом и может я теряю время?
Так сложилось, что с работой журналистов я знаком гораздо ближе, чем хотелось бы. Моя работа, видите ли, никоим образом не оскорбляет журналистику; а вот обратный эффект почему-то происходит постоянно. Вылить грязь на голову врача эффектно и безопасно: в суд не подаст, страна не та, руки-ноги не поломает, не бандит какой; а уж вылить грязь на врачей из морга - это ж самый цимес, клубничка как она есть, публика будет замирать от восторга, да…
Лично к Вам я, безусловно, не испытываю никакой неприязни - чего, однако же, нельзя сказать о конкретном Вашем произведении, в котором Вы с моей точки зрения проявили себя крайне недостойно; надеюсь всё же, что это результат прискорбной поспешности и небрежности в подготовке публикации, а не что-либо худшее. Что же до знакомства с работой - поскольку всё же Вы пишете о моей работе, а не я о Вашей, полагаю, что скорее Вам стоило бы иметь хотя бы некоторое представление о предмете Ваших публичных рассуждений. И, если Вы сочтёте целесообразным углубить своё понимание того, что и как происходит в судебном морге, чего происходить не может и почему - извольте, обращайтесь, буду рад пообщаться и проконсультировать по любым профессиональным вопросам. (048) 743-96-83, или же пер. Валиховский, 4, каб. 1-5.