"Шрапнелью по товарищам"

Apr 06, 2008 17:38

Сторонники социализма обычно ставят в вину капитализму два главных недостатка ( Read more... )

двоемыслие, обществоведение

Leave a comment

Comments 13

salatau April 6 2008, 14:15:53 UTC
Вы-то видите, они - нет. И не увидят, и ещё и обзовут всяко, если начнёте разъяснять. А патаму ша такава́ селяви.

Reply

eslitak April 6 2008, 19:10:21 UTC
Да, это точно. Но это не умаляет желания высказать свё мнение :)

Reply

Высказываться совершенно необходимо. salatau April 6 2008, 19:15:36 UTC
Причём чаще, искренне и, в общем-то, без оглядки.
Слово - не воробей. Иной раз ещё ка́к клюнет! Может, как раз того, кого надо!

Reply


error_lapsus April 6 2008, 14:56:59 UTC
1. Очень упрощённо. И социализм и капитализм бывают разные. Даже в одно и то же время, не говоря уже про разное. Брежневский СССР и полпотовская Камбоджа - мягко говоря, две большие разницы. Канада и Колумбия (капитализм) - тоже.
То есть, скажем, при чтении о латиноамериканских делах очень хорошо понимаешь, почему озверел мирный врач Гевара де ла Серна Эрнесто Че... А полпотовских коммунистов придушили в итоге коммунисты же - из соседнего Вьетнама.
2. Даже в этой формулировке вовсе не обязательно есть противоречие. То, что что-то является второстепенным, совершенно не значит, что это неважно. А то по такой логике - если человек считает еду не самым главным в жизни, его вовсе не должно беспокоить, что ему (или кому-то ещё) нечего есть. Не улавливате некоторую... хм... странность такого рассуждения?

Reply

ex_juan_gan April 6 2008, 16:32:00 UTC
Понятно, почему Че Гевара озверел? А почему Тимоти Мак Вей озверел, тоже понятно? А Басаев почему озверел, понятно?

Reply

error_lapsus April 6 2008, 17:18:32 UTC
Это было к чему-то или просто так, чтобы сказать? Если Вы имели в виду что-то конкретное, объясните. Или задайте более содержательный вопрос.
А эмоциональными выплесками весь Рунет и так забит.

Reply

eslitak April 6 2008, 19:17:45 UTC
1. Они, конечно, бывают разные. Но есть ключевой момент, который их различает: запрет или разрешение частного предпринимательства. Например, в Китае сейчас капитализм без всяких оговорок, невзирая на название правящей партии.

2. Странности не улавливаю, потому что считаю базовые потребности главными в жизни. Потребность в вещах, без которых нелбзя обойтись, главная по определению. Потребность в материальном равенстве - не главная.

Reply


ex_juan_gan April 6 2008, 16:30:14 UTC
Отлично сформулировано!

Reply

eslitak April 6 2008, 19:11:45 UTC
Сенкс :)

Reply


коррекция falcao April 6 2008, 22:13:02 UTC
Противоречие возникает, но только при слишком прямолинейном подходе. Более "продвинуто" можно рассуждать так. Конечно, материальная сторона дела -- не главная. Но озабоченность материальным может выступать в двух формах. Тот, кто увлекается предметами роскоши, потребительством и прочим, рискует быть отгороженным от подлинных ценностей по одной причине. Но бывают и те, кто в принципе к восприятию чего-то "высокого" в принципе расположен, но не может себе этого позволить из-за занятости тяжёлыми формами труда.

Идея такого распределения материальных благ, при котором большинство людей имело бы минимум благ "по умолчанию" и не должно было бы гробить свои силы, работая в шахтах, мне представляется вполне здравой. Даже если кто-то при этом откажется от лишней собственности.

Reply

Re: коррекция eslitak April 7 2008, 19:22:54 UTC
Мне тоже нравится эта идея, и, надеюсь, человечество к ней придёт рано или поздно. Собственно, элементы этого мы наблюдаем уже сейчас, в виде стипендий, пособий и пенсионной системы. Но вот заставить кого-то отказаться от собственности в пользу общественного блага пока не получается, поскольку политику общества определяют именно они, те, у кого в руках блага.

Reply


Leave a comment

Up