1. Очень упрощённо. И социализм и капитализм бывают разные. Даже в одно и то же время, не говоря уже про разное. Брежневский СССР и полпотовская Камбоджа - мягко говоря, две большие разницы. Канада и Колумбия (капитализм) - тоже. То есть, скажем, при чтении о латиноамериканских делах очень хорошо понимаешь, почему озверел мирный врач Гевара де ла Серна Эрнесто Че... А полпотовских коммунистов придушили в итоге коммунисты же - из соседнего Вьетнама. 2. Даже в этой формулировке вовсе не обязательно есть противоречие. То, что что-то является второстепенным, совершенно не значит, что это неважно. А то по такой логике - если человек считает еду не самым главным в жизни, его вовсе не должно беспокоить, что ему (или кому-то ещё) нечего есть. Не улавливате некоторую... хм... странность такого рассуждения?
Это было к чему-то или просто так, чтобы сказать? Если Вы имели в виду что-то конкретное, объясните. Или задайте более содержательный вопрос. А эмоциональными выплесками весь Рунет и так забит.
1. Они, конечно, бывают разные. Но есть ключевой момент, который их различает: запрет или разрешение частного предпринимательства. Например, в Китае сейчас капитализм без всяких оговорок, невзирая на название правящей партии.
2. Странности не улавливаю, потому что считаю базовые потребности главными в жизни. Потребность в вещах, без которых нелбзя обойтись, главная по определению. Потребность в материальном равенстве - не главная.
Противоречие возникает, но только при слишком прямолинейном подходе. Более "продвинуто" можно рассуждать так. Конечно, материальная сторона дела -- не главная. Но озабоченность материальным может выступать в двух формах. Тот, кто увлекается предметами роскоши, потребительством и прочим, рискует быть отгороженным от подлинных ценностей по одной причине. Но бывают и те, кто в принципе к восприятию чего-то "высокого" в принципе расположен, но не может себе этого позволить из-за занятости тяжёлыми формами труда.
Идея такого распределения материальных благ, при котором большинство людей имело бы минимум благ "по умолчанию" и не должно было бы гробить свои силы, работая в шахтах, мне представляется вполне здравой. Даже если кто-то при этом откажется от лишней собственности.
Мне тоже нравится эта идея, и, надеюсь, человечество к ней придёт рано или поздно. Собственно, элементы этого мы наблюдаем уже сейчас, в виде стипендий, пособий и пенсионной системы. Но вот заставить кого-то отказаться от собственности в пользу общественного блага пока не получается, поскольку политику общества определяют именно они, те, у кого в руках блага.
Comments 13
Reply
Reply
Слово - не воробей. Иной раз ещё ка́к клюнет! Может, как раз того, кого надо!
Reply
То есть, скажем, при чтении о латиноамериканских делах очень хорошо понимаешь, почему озверел мирный врач Гевара де ла Серна Эрнесто Че... А полпотовских коммунистов придушили в итоге коммунисты же - из соседнего Вьетнама.
2. Даже в этой формулировке вовсе не обязательно есть противоречие. То, что что-то является второстепенным, совершенно не значит, что это неважно. А то по такой логике - если человек считает еду не самым главным в жизни, его вовсе не должно беспокоить, что ему (или кому-то ещё) нечего есть. Не улавливате некоторую... хм... странность такого рассуждения?
Reply
Reply
А эмоциональными выплесками весь Рунет и так забит.
Reply
2. Странности не улавливаю, потому что считаю базовые потребности главными в жизни. Потребность в вещах, без которых нелбзя обойтись, главная по определению. Потребность в материальном равенстве - не главная.
Reply
Reply
Reply
Идея такого распределения материальных благ, при котором большинство людей имело бы минимум благ "по умолчанию" и не должно было бы гробить свои силы, работая в шахтах, мне представляется вполне здравой. Даже если кто-то при этом откажется от лишней собственности.
Reply
Reply
Leave a comment