1. Очень упрощённо. И социализм и капитализм бывают разные. Даже в одно и то же время, не говоря уже про разное. Брежневский СССР и полпотовская Камбоджа - мягко говоря, две большие разницы. Канада и Колумбия (капитализм) - тоже. То есть, скажем, при чтении о латиноамериканских делах очень хорошо понимаешь, почему озверел мирный врач Гевара де ла Серна Эрнесто Че... А полпотовских коммунистов придушили в итоге коммунисты же - из соседнего Вьетнама. 2. Даже в этой формулировке вовсе не обязательно есть противоречие. То, что что-то является второстепенным, совершенно не значит, что это неважно. А то по такой логике - если человек считает еду не самым главным в жизни, его вовсе не должно беспокоить, что ему (или кому-то ещё) нечего есть. Не улавливате некоторую... хм... странность такого рассуждения?
Это было к чему-то или просто так, чтобы сказать? Если Вы имели в виду что-то конкретное, объясните. Или задайте более содержательный вопрос. А эмоциональными выплесками весь Рунет и так забит.
1. Они, конечно, бывают разные. Но есть ключевой момент, который их различает: запрет или разрешение частного предпринимательства. Например, в Китае сейчас капитализм без всяких оговорок, невзирая на название правящей партии.
2. Странности не улавливаю, потому что считаю базовые потребности главными в жизни. Потребность в вещах, без которых нелбзя обойтись, главная по определению. Потребность в материальном равенстве - не главная.
1. Элементы частного предпринимательства существуют при любом строе, начиная с рабовладельческого. И в социалистической экономике тоже. Рынки, где граждане могли торговать, существовали и в СССР. Сам видел
( ... )
Закономерность тут есть. На определённом этапе развития общества социализм может быть даже более эффективен, чем капиталлизм. Оснвными признаками этого этапа является следующие: 1) подавляющее большинство общества составляет беднота; 2) наличие высококонцентрированной промышленности; 3) высокая доля ручного неквалифицирванного труда в промышленности. Как только пункты 1 и 3 исчезают (что мы наблюдали в СССР), социализм перестаёт быть экономически эффективен.
То есть, скажем, при чтении о латиноамериканских делах очень хорошо понимаешь, почему озверел мирный врач Гевара де ла Серна Эрнесто Че... А полпотовских коммунистов придушили в итоге коммунисты же - из соседнего Вьетнама.
2. Даже в этой формулировке вовсе не обязательно есть противоречие. То, что что-то является второстепенным, совершенно не значит, что это неважно. А то по такой логике - если человек считает еду не самым главным в жизни, его вовсе не должно беспокоить, что ему (или кому-то ещё) нечего есть. Не улавливате некоторую... хм... странность такого рассуждения?
Reply
Reply
А эмоциональными выплесками весь Рунет и так забит.
Reply
2. Странности не улавливаю, потому что считаю базовые потребности главными в жизни. Потребность в вещах, без которых нелбзя обойтись, главная по определению. Потребность в материальном равенстве - не главная.
Reply
Reply
1) подавляющее большинство общества составляет беднота;
2) наличие высококонцентрированной промышленности;
3) высокая доля ручного неквалифицирванного труда в промышленности.
Как только пункты 1 и 3 исчезают (что мы наблюдали в СССР), социализм перестаёт быть экономически эффективен.
Reply
Leave a comment