О странностях любви

[esli_mysli]

Любите ли вы цифру 4? Любите ли вы ее так..?

Я - нет.  Какая-то она неуклюжая. И писать ее как-то трудно было, чтобы перекладинка выступала не слишком далеко и чтобы левая черточка была не под слишком большим углом.

Но есть люди, чью приверженность этой цифре трудно объяснить рационально. Скрупулезно разобрал ситуацию с утверждением Е.Гайдара о

Comments

[tadavsh]

"Ещё раз, цифры 4-6 раз получаются ТОЛЬКО, если брать пиковые и минимальные среднемесячные цены

Re: Ваша очередная попытка ввести читателей в заблужден

[tadavsh]

Я, конечно, невежлив в данном случае. Но я тоже человек и не люблю хамства в свой адрес и замаскированных обвинений во лжи. В блоге А.Н. я готов это терпеть от него, такие там правила игры. Но в других местах - зачем ?

Впрочем, не хотелось бы разводить флейм. Мне кажется, тема исчерпана. (Разве что только Вы решите привести конкретные примеры, демонстрирующие "существенные пробелы в моих знаниях").

Re: Ваша очередная попытка ввести читателей в заблужден

[aillarionov]

Вам уже несколько раз было сообщено, что вы не проходите тест на общение в приличном обществе.

Re: Ваша очередная попытка ввести читателей в заблужден

[tadavsh]

Не затрудняйтесь обоснованиями и поиском причин. Итак понятно, что я буду забанен, дабы не смущать стройные ряды последователей.

А над логической задачкой подумайте на досуге. Впрочем, не надо ;). Пишите лучше побольше таких постов, это пойдёт на пользу думающим читателям.

[tadavsh]

Ещё, чтобы окончательно закрыть вопрос с якобы "ноу-хау" с определением внешнего долга по рыночному курсу, посмотрим, как считает МВФ, возьмём Аргентину, пережившую примерно 3-кратную девальвацию в 2001г.: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/02/weodata/weorept.aspx?sy=1997&ey=2016&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=213&s=GGXWDG_NGDP&grp=0&a=&pr.x=32&pr.y=10

Как видим, никакого ноу-хау: МВФ согласен со мной и считает по текущему рыночному курсу. Аналогично считает и минфин Рф, РБ и прочие. Так что это у Илларионова "ноу-хау": считать внешний долг по ППС и на этом основании делать выводы о его величине.

(Если кто не в курсе, в СССР был вполне легальный биржевой рыночный курс с лета 1991г., а нелегальный был всегда.)

[esli_mysli]

Так Вы предлагаете долговые платежи СССР 1990 года (когда возникли проблемы с графиком) оценить по биржевому курсу лета 1991 года? Или по нелегальному?

И после этого пеняете мне на интонацию? Ну, честное слово, забавно. :)

[tadavsh]

"Так Вы предлагаете долговые платежи СССР 1990 года (когда возникли проблемы с графиком) оценить по биржевому курсу лета 1991 года? Или по нелегальному

[esli_mysli]

Правильный ответ - по долгу платят не ППСом, не брюками фабрики Заря", не джинсами, а долларами. Теми самыми долларами которые вот только что получили в обмен на свою нефть. Получить за нее можно то меньше, то больше, но в любом случае, получают доллары. Обычные. Текущие - которые только что притекли. И их же отдают в оплату долга. И ровно столько, сколько записано в долговом обязательстве.

[tadavsh]

"Правильный ответ - по долгу платят не ППСом, не брюками фабрики Заря", не джинсами, а долларами. Теми самыми долларами которые вот только что получили в обмен на свою нефть"

- Вот за это пять баллов! А теперь вернёмся к причине разговора, к графику № 23 из презентации А.Н. Там приведено отношение внешнего долга СССР к ВВП по ППС. И стоит глубокомысленный вопрос: "Долговой кризис ?" Не подскажете, мне....как бы это деликатнее, не роняя никого с пьедестала... есть ли в этом графике и в этом вопросе смысл ? (Чуть было злодейски и клеветнически не спросил, нет ли тут манипуляции ?)

А что касается корректной методологии изучения этого вопроса, конечно, надо смотреть на динамику потоков валютного экспорта и импорта. Там rooter2042 хорошую ссылку дал: http://daybyday.gaidarfund.ru/start

[esli_mysli]

Глубокомысленный вопрос, стоящий в заголовке, в моем прочтении выглядит так: "Если то, что было в СССР назвать долговым кризисом, то как назвать то, что случилось после?"

Прямо скажем, провокативный заголовок, издевательский. Намекает, что будто бы про кризис, а сам насмехается. "Некоторые верят" (С)

Нет бы разместить на этом месте выдержку из методички МВФ с основными показателями задолженности!

С другой стороны посмотреть - тоже издевательство получится. Говорено-переговорено: нам самим на импорт не хватает! А мы, значит должны сравнивать платежи по долгу незнамо кому с нашим кровным экспортом!?

Да, рутер плохих ссылок не приносит. Вот бы ее в МВФ послать - знай наших: вот она, корректная методология определения долгового кризиса.

Опечатка.

[tadavsh]

1. "Если то, что было в СССР назвать долговым кризисом, то как назвать то, что случилось после

Простите, что вмешиваюсь

[rooter2042]

Но по-моему, все немного проще:
http://daybyday.gaidarfund.ru/start
отчетливо виден ХРОНИЧЕСКИЙ дефицит торгового баланса с развитыми капстранами. Его "закрывают" займами, но понятно, что это временное решение - без радикальных мер кризис неизбежен.
А если на этот график наложить график зернового импорта, вообще конфетка будет.

Re: Простите, что вмешиваюсь

[tadavsh]

Спасибо за ссылку, там действительно все очень наглядно.

Гайдар "ошибся" не в цифрах, а в методологии.

[zebra24]

Поэтому "незначительная" ошибка в периоде для меня значит тут меньше всего.
Настырность с которой Гайдар настаивал на этой ошибке говорит о том, что фальсифицированная методология аргументации была выбрана им сознательно.

Ещё раз, утверждение Гайдара, повторённое им многократно: "внешнеэкономический шок предопределил крах СССР".

1. не было внешнеэкономического шока, который-бы гарантировал крах.

2. крах СССР если и предопределило что-то, то вовсе не снижение доходов от экспорта в 1986г на 20%, а безграмотная экономическая политика (в т.ч. и Гайдара).

Re: Гайдар "ошибся" не в цифрах, а в методологии.

[tadavsh]

Вы всё-таки почитайте ГИ, хотя бы главы 5,6 и 7. Там как раз написано, что именно предопределило крах СССР. Если возникнут вопросы, можно будет поговорить предметно.