На запасном пути
В контору надо было идти всё прямо и при втором повороте взять влево: она была тут в двух шагах. Но, дойдя до первого поворота, он остановился, подумал, поворотил в переулок и пошел обходом, через две улицы, -- может быть, безо всякой цели, а может быть, чтобы хоть минуту еще протянуть и выиграть время. Он шел и смотрел в землю. Вдруг, как будто кто шепнул ему что-то на ухо. Он поднял голову и увидал, что стоит у того дома, у самых ворот. С того вечера он здесь не был и мимо не проходил.
Неотразимое и необъяснимое желание повлекло его. Он вошел в дом, прошел всю подворотню, потом в первый вход справа и стал подниматься по знакомой лестнице, в четвертый этаж.
Ф.М.Достоевский, Преступление и наказание
Порой при чтении «Гибели империи» невозможно отделаться от ощущения, что автор хочет быть пойманным. Как иначе объяснить ссылки на работы военного эксперта, бывшего разведчика В.В.Шлыкова?
Первая сноска на его статью сопровождает фразу из цитировавшегося ранее отрывка:
…военные расходы были важнейшим приоритетом советского руководства. Их масштабы, доля в ВВП не были известны даже руководителям страны и Вооруженных Сил. Об этом наглядно свидетельствуют противоречивые данные, приводимые последним Президентом СССР М. Горбачевым и начальником Генерального штаба СССР В. Лобовым по этому поводу. [Шлыков В. Что погубило Советский Союз? Генштаб и экономика // Военный вестник. 2002. № 9. С. 192.]
Статья Шлыкова объемна и полностью занимает все 192 страницы девятого номера Военного вестника за 2002 год, так что на последней, 192-й странице мы не увидим данных Горбачева и Лобова, а лишь выходные данные журнала. Ну, это, конечно, привычная небрежность. Несколько интересней то, что и на остальных страницах фамилия Лобов не встречается, а цифрам М.Горбачева противопоставляются цифры О.Бакланова и упоминавшегося мной Ю.Маслюкова (правда, не из книги 1999 года, а из газетной статьи 1996 г.). Но самое захватывающее, в контексте ссылки Е.Гайдара на эту работу, находится на страницах 143-147. Тут описана безуспешная попытка госкомитета по оборонным вопросом, заместителем председателя которого был Шлыков, разъяснить вице-премьеру Гайдару в декабре 1991 года необходимость кардинального пересмотра политики создания мобилизационных мощностей. Гайдаровская отповедь была жесткой, указ о мобподготовке, подписанный по представлению Гайдара, сохранил прежний уровень резервов и в течение десяти лет изменениям не подвергался.
Но еще существенней закручена интрига по части взглядов Шлыкова и Гайдара на уровень военных расходов. В той же статье Шлыков утверждает: «ВПК <…> не мог быть причиной глубокого экономического кризиса, в котором оказался Советский Союз в конце 80-х - начале 90-х гг.» Так почему же Гайдар не использовал такое признание своего бывшего оппонента!? Ведь практически то же самое говорит он сам: «Груз оборонных расходов предопределял многие трудности, с которыми сталкивался Советский Союз в своем развитии в 1960 - начале 1980-х годов, но сам по себе не объясняет механизм экономического краха 1985-1991-х годов»!
Потому, что имеется уточнение, как Шлыков рассматривает ВПК - «если понимать под этим термином собственно оборонную промышленность». Как раз это делает автор ГИ. Более того, Гайдар искажает ситуацию с мобмощностями на противоположную: «Объемы производства вооружений, их поставки в армию и на флот определялись загрузкой созданных производственных мощностей. Военно-промышленный комплекс СССР к началу 1980-х годов был не способен в крупных масштабах использовать дополнительные ресурсы, направляемые на выпуск вооружений, работал на пределе своих возможностей.»
В то время как Шлыков утверждает: экономический крах СССР был следствием в первую очередь его системы мобилизационной подготовки экономики. Потому и бился военспец, тщетно стремясь донести выводы о пагубности ее сохранения до российского вице-премьера Гайдара.
Писал об этом и до обращения к Гайдару - в газетной статье «Мертвые деньги на случай войны», опубликованной 21 июня 1991 года:
Но пока общество не поймет, как же на самом деле функционирует оборонный комплекс, пока не сделает это предметом таких же страстных обсуждений, как это происходит, например, с вопросами собственности, - нам будет очень трудно сдвинуться с нулевой отметки. Сейчас у всех есть уже интуитивное ощущение: на оборонку тратится много. А как много? И - где именно тратится?
Есть дыры, настоящие пропасти, куда проваливаются колоссальные ресурсы. Но о них у нас не знает почти никто.
Сейчас я произнесу два слова, которые вам ни о чем не скажут. Понятие это сверхсекретное, просто произносить это словосочетание, открыто говорить о нем, скажем, в печати, всегда считалось немыслимым. Мобилизационная подготовка...
В то время, когда военный эксперт пытался привлечь внимание правительства к этой черной дыре, первый заместитель министра экономики и финансов РФ А.А.Нечаев по поручению министра экономики и финансов РФ Е.Т.Гайдара действовал в противоположном направлении: «Буквально по каждой позиции мы мучительно искали минимальный уровень оборонного заказа, чтобы обеспечить сохранение технологий, мобилизационных производственных мощностей в потенциально рабочем состоянии, даже если в то время они были совершенно не нужны» (из статьи А.Нечаева «Сокращение военной нагрузки на бюджет» в третьем томе «Истории новой России» 2011 года издания). Удалось. Как пишет Шлыков, «21 марта 1992 года по представлению Е.Гайдара президент Б.Ельцин подписал указ №228 «О мобилизационной подготовке народного хозяйства России, в котором потребовал <…> обеспечить сохранение ранее установленных заданий и накопленных материальных резервов.»
Сделав дело, политик-демократ Гайдар в 1995 году в предвыборной брошюре «Беседы с избирателями» рассказывает: «Начиная с 1992 года мы неоднократно говорили о необходимости серьезной реформы в армии. Тот факт, что к ней так и не приступили, что после 1993 года даже разговоры на эту тему как бы «вышли из моды», породил сегодня глубокие стратегические проблемы обороноспособности и экономики России.»
И пожелание:
…Военная реформа призвана решить следующие задачи:
… выделить необходимую и перспективную часть военного производства и конверсировать избыточную часть производства. Адаптировать мобилизационную подготовку промышленности к рыночной экономике.
Как не раз отмечалось самими «реформаторами», они считали себя правительством камикадзе, у которых есть несколько месяцев, чтобы успеть главное. Главным, похоже, было торпедировать идею о жизнеспособности какого-либо иного рынка, кроме того уродца, которого выращивали в колодках, дабы - чур-чур! - не научился ходить сам.
Кстати, в ГИ имеется еще одна беспроигрышная ссылка на В.В.Шлыкова, на другую его статью: «Что погубило Советский Союз? Американская разведка о советских военных расходах» из Военного вестника № 8 за 2001. Она относится вот к этому утверждению: «Конгресс США в начале 1980-х годов принял решение о создании специальной комиссии для проверки оценок советского военного строительства, предоставляемых ЦРУ. Проанализировав масштабы производства вооружений, комиссия пришла к выводу, что объемы их выпуска нельзя объяснить с точки зрения военно-политической логики, если не исходить из предпосылки, что СССР готовится к наступательной войне.»
И вновь сюрприз. В этой статье и обнаруживаются те самые противоречия Горбачева и Лобова в оценке военных расходов СССР. Но о противоречиях в оценках с еще одним автором - редактором журнала «Коммунист» Е.Гайдаром автор книги «Гибель империи» Е.Гайдар не упоминает, хотя В.Шлыков приводит цитату (ошибочно датированную им 1990 годом, − на самом деле, это отрывок из статьи « Хозяйственная реформа, первый год», №2 1989 г.):
Если оборонная нагрузка на экономику, выраженная как доля совокупных оборонных расходов в валовом национальном продукте, многократно превышает соответствующий показатель в Японии, то бессмысленно закладывать в планы повторение японского экономического чуда. Конверсия оборонного сектора может стать важнейшим фактором сокращения расходов и роста доходов государства, насыщения рынка новыми поколениями потребительских товаров, катализатором эффективной структурной перестройки общества [в статье Гайдара - «народного хозяйства» − М.Г.]. ... Речь идет не о сокращении темпов прироста военных [в статье Гайдара - «оборонных» − М.Г.] расходов, а о серьезном снижении их абсолютной величины.
И последняя на сегодня цитата из той же статьи дает представление о причинах, по которым мы все еще не знаем полной картины:
Развал Советского Союза прервал как развернувшуюся дискуссию по военному бюджету, так и процесс его рассекречивания. Первый бюджет правительства новой России (на I квартал 1992 года) уделил военным расходам ровно восемь строк.
Не сообщает цифр по оборонным расходам и А.Нечаев, который возглавил бывший союзный Госплан, и, следовательно, получил непосредственный доступ к информации того самого четвертого отдела, о котором пишет Маслюков. Ни из упомянутой тематической статьи Нечаева в третьем томе «Истории новой России» 2011 года издания, ни из его книги «Россия на переломе. Откровенные записки первого министра экономики» 2010 года издания, где тому же вопросу посвящена глава «Какая нам нужна армия?», мы не узнаем о размерах той самой нагрузки, которую взялись сокращать сразу же.
Как пишет Нечаев, армию сократить не удалось, но «закупка вооружений была сокращена на 67%». Об экономической эффективности такого революционного решения при сохранении мобмощностей в полном объеме бывший министр также не сообщает.