"есть книги, с которыми имело бы смысл ознакомиться"
В последние годы я столкнулся с феноменом, который называю невежеством. Многие молодые люди в качестве аргумента в споре используют классическое «я же этого не знал». Подразумевается, что это обстоятельство их извиняет, а оно не извиняет, а, наоборот, обвиняет. Гайдар всегда говорил, что невежество не может быть аргументом в споре. Ну не знаешь - так послушай, что тебе говорят. Или почитай - есть книги, с которыми имело бы смысл ознакомиться.
Альфред Кох, Форбс, 2 мая 2012 г.
Что нельзя быку - можно Цезарю. Такая мысль возникает при сопоставлении высказывания Гайдара с теми аргументами, которые использовал он сам.
Уже был разговор о том, как автор книги «Гибель империи» Е.Гайдар не пощадил репутации премьер-министра ядерной державы Е.Гайдара, приведя некорректную таблицу собственного изготовления по размещению ядерного оружия, которая должна свидетельствовать о недостаточной информированности исследователей.
Теперь приглядимся к аргументации автора по поводу военных расходов СССР и их динамики (глава 4, §8).
… военные расходы были важнейшим приоритетом советского руководства. Их масштабы, доля в ВВП не были известны даже руководителям страны и Вооруженных Сил. Об этом наглядно свидетельствуют противоречивые данные, приводимые последним Президентом СССР М. Горбачевым и начальником Генерального штаба СССР В. Лобовым по этому поводу. Их и невозможно точно оценить. Они проходили по разным бюджетным статьям, данные о них не сводимы. Не разрешим вопрос о том, в какой мере советские цены на военную технику отражали экономические реальности. <…>
Свидетельства того, что столкнувшись с интенсификацией военного соревнования с США в начале 1980-х годов, Советский Союз начал бурно наращивать военные расходы, малоубедительны. (Примечание: Об отсутствии данных, свидетельствующих об ускорении темпов роста советских военных расходов в начале 1980-х годов см., например: Blacker C.D. Hostage to Revolution. Council on Foreign Relations Press, 1993. P. 28; Maddock R.T The Political Economy of Soviet Defence Spending. Basingstoke: Macmillan Press, 1988. P. 88-90; Hanson P. The Rise and Fall of the Soviet Economy. London: Longman, 2003; Kaufman R.F Soviet Defense Trends: A Staff Study (Unknown Binding). The Committee. 1983.)
Сразу восхищает совмещение несовместимого. Военные расходы - важнейший приоритет советского руководства, но при этом размеров их руководители страны не знают. Ну, и число последующих «не» призвано создать впечатление полноценной черной дыры. Насколько такая картина соответствует действительности, лучше всего узнать у сведущего представителя советского руководства.
Как нельзя лучше на эту роль подходит Юрий Дмитриевич Маслюков.
В 1979-1982 годах - заместитель министра оборонной промышленности СССР.
В 1982-1985 годах - первый заместитель Председателя Госплана СССР.
В 1985-1988 годах - заместитель Председателя Совета Министров СССР. Председатель Военно-промышленной комиссии Совета Министров СССР (1985-1991).
В 1988-1990 годах - первый заместитель Председателя Совета Министров СССР, Председатель Госплана СССР.
В 1991 году - заместитель Председателя Кабинета Министров СССР, председатель Государственной военно-промышленной комиссии Кабинета Министров СССР.
Ю.Д.Маслюков в соавторстве с коллегой по Военно-промышленной госкомиссии Е.С.Глубоковым написал главу «Планирование и финансирование военной промышленности в СССР» фундаментального труда «Советская военная мощь: от Сталина до Горбачева», вышедшего в 1999 году.
Вот, что сказано ими о ситуации начала 90-х годов:
«Тонкостями сопоставительного военно-экономического анализа владели в то время только специалисты, но они продолжали быть связанными узами секретности. Мозаика данных по такому анализу собиралась только в одном ведомстве - Госплане СССР, и только в одном его отделе (с конца 60-х годов функции такого отдела выполнял четвертый отдел Госплана СССР). Именно этот отдел, отвечающий за технико-экономические показатели программ вооружения, готовил для рассмотрения высшим политическим руководством страны сводные аналитические материалы по контрольным цифрам программ, по сметам расходов на оборону страны и Министерства обороны СССР, а также различного рода сравнительные аналитические материалы и расчеты, характеризующие не только динамику показателей развития вооружений и военной техники в СССР, США, СВД и НАТО, но и бремени военных расходов в этих странах.
То, что об этом не знали не только широкая общественность, но и разведывательные службы вероятного противника (а информация об этом также тщательно анализировалась), говорит об исключительной надежности советской системы защиты конфиденциальной информации.<…>
Президент М.Горбачев действительно называл приблизительную цифру 18%, но это относительно национального дохода, а не ВНП. Примеров нечистоплотного манипулирования цифрами в это время было очень много. В 1989 г. опубликованы данные о военных расходах СССР (77,3 млрд руб.). Они соответствуют основным разделам стандартизованной отчетной матрицы, принятой Организацией Объединенных Наций (ООН). <…> Обратимся, например, к статье в газете «Известия» от 7 февраля 1990 г. под названием «Поражение милитаризованной экономики». В ней утверждается, что доля расходов на оборону в СССР составляет 17,6% от валового национального продукта, а не 7,5%, как это следовало из официальных данных. Это утверждение делается на том основании, что автор убежден в произвольном назначении (занижении) цен на военную продукцию и занижении затрат на содержание личного состава. Однако «убеждение» слишком слабый аргумент - объявленные правительством расходы на оборону являлись суммой счетов, оплаченных Минобороны СССР за поставку ему вооружения, продукции и услуг по их конечной стоимости, выплаченных пенсий и т.д. Они не могли быть произвольно увеличены или уменьшены. Попытки искусственно увеличить те или иные статьи расходов путем изменения цен и при этом не изменять цены по всей совокупности промышленной продукции страны просто неправомерны.»
Итак, по пунктам гайдаровских «не»:
- масштабы военных расходов были доподлинно известны руководителям страны;
- противоречия, якобы имеющиеся в данных, - пример манипуляции терминами;
- размеры военных расходов десятилетиями сводились Госпланом;
- цены на военную технику таковы, по каким за нее заплачено;
- убедительными могут и должны быть не свидетельства иностранных экспертов, а сумма счетов, оплаченных Минобороны СССР;
- неосведомленность иностранных экспертов - свидетельство достаточной степени защиты конфиденциальной информации.
1960
1970
1980
1985
1986
1987
1988
1989
1990
Расходы по бюджету на оборону,
млрд руб.
15,3
29,2
48,9
63,4
67,7
72,7
76,9
77,3
71
Доля расходов на оборону к общим расходам по бюджету, %
20,9
18,9
16,6
16,4
16,2
16,9
16,7
16,1
13,9
Доля оборонных расходов в % к ВНП
7,5
7,3
7,4
8,3
8,4
8,8
8,9
8,4
7,5
Учтены расходы на закупки вооружения и военной техники, НИОКР и другие расходы и закупки финансируемых по народнохозяйственным планам отраслей промышленности и с учетом других расходов. Суммарные цифры на оборону страны до 1988 г. считались тайной особой важности, с ними был знаком ограниченный круг лиц (руководство Госплана СССР и даже не все члены Политбюро).